Рішення

від 05.10.2011 по справі 37/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/274 05.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАН К «ГЛОБУС»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АЛЬФА СИСТЕ МА»

Про стягнення 932 578, 58 грн.

Суддя Гавриловськ а І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1. , дов. № б/н від 20.06.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Публічного акціонерног о товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БА НК «ГЛОБУС»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « АЛЬФА СИСТЕМА»про стягнення 903 168, 60 грн. заборгованості за кр едитом та 24 936, 67 грн. за боргованості за несплаченим и процентами за користування кредитними коштами у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за кредитним договором н а відкриття відновлювальної кредитної лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.1 0.2009 р.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/274 та призначено її р озгляд на 19.09.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.09.2011 р. на вико нання вимог ухвали суду від 02. 09.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема , не надав оригінали доданих д о позовної заяви документів та витяг державного реєстрат ора про включення відповідач а до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України станом на день роз гляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 05.09.2011 р., що перешкоджало ви рішенню спору у даному судов ому засіданні, ухвалою суду в ід 19.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 05.10.2011 р.

У судовому засіданні 05.10.2011 р. п редставник позивача надав су ду витребувані ухвалою суду від 19.09.2011 р. документи та заяву п ро збільшення позовних вимог , яка судом була прийнята, у ві дповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 903 168, 60 грн. заборгованості за кре дитом та 29 409, 98 грн. заборговано сті за несплаченими процента ми за користування кредитним и коштами у зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань за кред итним договором на відкриття відновлювальної кредитної л інії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського проц есуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених статтею 5 цього Кодекс у, в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог. Під збільше нням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збі льшення) кількісних показник ів, у яких виражається позовн а вимога, в тому числі ціни поз ову. Згідно з частиною третьо ю статті 55 Господарського про цесуального кодексу України , ціну позову вказує позивач.

Таким чином, з огляду на те, щ о судом було прийнято заяву п озивача про збільшення позов них вимог, то у вирішенні спор у має місце нова ціна позову - 932 578, 58 грн.

Представник позивача у дан ому судовому засіданні позов ні вимоги підтримав, просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на поз ов не надав, про причини неявк и суду не повідомив, хоча був н алежним чином повідомлений п ро призначене судове засідан ня.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши пояснення представника п озивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство «КОМЕРЦІЙНИ Й БАНК «ГЛОБУС», (банк/кредит одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «АЛ ЬФА СИСТЕМА» (позичальник) бу ло укладено договір на відкр иття відновлювальної кредит ної лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р., у ві дповідності до п. 1.1. якого банк зобов' язався відкрити пози чальнику відновлювальну від кличну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти (кредит) на умовах, передбачен их даним договором, а позичал ьник, згідно з п. 6.1.1. вищевказан ого договору, - використати кредит за цільовим призначен ням і своєчасно повернути йо го відповідно до умов цього д оговору, а також, як встановле но в п. 6.1.2. зазначеного договор у, своєчасно сплачувати проц енти за користування кредито м та комісії в порядку, передб аченому цим договором.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кред итним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.1. договору на відкр иття відновлювальної кредит ної лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р. вст ановлений ліміт кредитуванн я на рівні 5 000 000, 00 грн., строком кр едитної лінії з 15.10.2009 р. до 14.10.2010 р., з процентною ставкою 20 % річних .

В пункті 10.3. даного договору зазначено, що всі зміни та доп овнення до цього договору вн осяться в письмовій формі шл яхом укладення додаткових до говорів про внесення змін і д оповнень.

Сторонами були укладені до даткові договори про внесенн я змін та доповнень до кредит ного договору на відкриття в ідновлювальної кредитної лі нії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р., копії як их додані позивачем до позов ної заяви.

Додатковим договором № 42/1 ві д 13.12.2009 р. визначено, що процентн а ставка до 31.12.2009 р. включно стан овить 20 %, а починаючи з 01.01.2010 р. - 2 5 %.

У відповідності до додатко вих договорів № 42/4 від 13.06.2010 р., № 42/5 від 02.07.2010 р. та № 42/6 від 22.09.2010 р. зміне но ліміт кредитування та вст ановлено його на рівні 13 000 000, 00 г рн., 5 000 000, 00 та 1 816 791, 60 грн. відповід но.

Згідно з додатковим догово ром № 42/7 від 01.10.2010 р., розмір процен тної ставки змінено на 14 % річн их.

Додатковим договором № 42/8 ві д 14.10.2010 р. строк кредитної лінії продовжено до 23.12.2010 р., додатков им договором № 42/9 від 24.12.2010 р. - до 23.06.2011 р., а також змінено ліміт кр едитування та встановлено йо го на рівні 1 345 553, 60 грн.

В додатковому договорі № 42/9 в изначено ліміт кредитування на рівні 1 270 903, 60 грн.

Пунктом 2.1. кредитного догов ору на відкриття відновлювал ьної кредитної лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р. передба чено, що видача кредитних кош тів в межах кредитної лінії з дійснюється окремими частин ами (транш).

Відповідно до п. 2.2. даного до говору, надання кожного тран шу здійснюється шляхом перер ахування коштів з позичковог о рахунку на поточний рахуно к позичальника.

Позивач у своїй позовній за яві стверджував, що ним належ ним чином виконувалися зобов ' язання щодо надання відпов ідачу кредитних коштів за кр едитним договором на відкрит тя відновлювальної кредитно ї лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р., а саме , за період з 16.10.2009 р. до 15.08.2011 р. банк надав позичальнику 15 808 000, 00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками, які містять ся в матеріалах справи.

Згідно з п. 4.1. кредитного дог овору на відкриття відновлюв альної кредитної лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р., поверн ення кредиту позичальником з дійснюється шляхом перераху вання коштів із свого поточн ого рахунку на позичковий ра хунок. Заборгованість за кре дитом повертається позичаль ником у відповідності до гра фіка зменшення ліміту кредит ування, а у випадку, якщо такий не був укладений, - не пізніше останнього дня строку креди тної лінії.

Пунктом 4.2. даного договору в изначено, що проценти за кори стування нараховуються за пе ріод з дня надання кредиту до дня його повернення на суму ф актичної заборгованості за к редитом, виходячи з фактично ї кількості днів у місяці та р оці.

В пункті 4.3. кредитного догов ору на відкриття відновлювал ьної кредитної лінії № 42/ЮКЛ-09 в ід 15.10.2009 р. зазначено, що нарахув ання банком процентів здійсн юється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця до 27 чи сла поточного місяця та у ден ь остаточного повернення кре диту.

У відповідності до п. 4.4. вище вказаного договору, сплата п озичальником процентів здій снюється щомісячно в строк д о 10 числа (включно) кожного нас тупного місяця, що слідує за м ісяцем їх нарахування.

Пунктом 1 додаткової угоди д о кредитного договору № 14/1-1-111 ві д 09.07.2008 р. сторони погодили з 20.10.2008 р. встановити процентну став ку за користування всіма кре дитами, виданими позичальник у за цим кредитним договором , у розмірі 23 % річних.

У своїй позовній заяві Публ ічне акціонерне товариство « КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»по відомило, що відповідач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «АЛЬФА СИСТЕМА»свої зобов' язання за кредитним договором на відкриття відно влювальної кредитної лінії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р. належним чином не виконав, суму кредиту та на рахованих за користування кр едитом процентів повністю та у встановлений даним догово ром строк не сплатив. На викон ання умов вищезазначеного до говору відповідачем було пов ернуто кредитні кошти частко во, в розмірі 14 718 032, 00 грн., що підт верджується виписками з пози чкових рахунків позичальник а за період з 16.10.2009 р. до 15.08.2011 р., у зв ' язку з чим його заборгован ість перед позивачем станом на 15.08.2011 р. становила 928 105, 37 грн., з я ких: 903 168, 60 грн. - заборгованість за кредитом та 24 936, 67 грн. - заборг ованість за несплаченими про центами за користування кред итними коштами.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «КОМЕ РЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»у своїй позовній заяві просило суд с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю «АЛЬФ А СИСТЕМА»про стягнення 903 168, 60 грн. заборгованості за креди том та 24 936, 67 грн. заборгованост і за несплаченими процентами за користування кредитними коштами у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за креди тним договором на відкриття відновлювальної кредитної л інії № 42/ЮКЛ-09 від 15.10.2009 р.

У судовому засіданні 05.10.2011 р. п редставником позивача було н адано суду заяву про збільше ння позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповіднос ті до якої просить суд стягну ти з відповідача 903 168, 60 грн. забо ргованості за кредитом та 29 409, 98 грн. заборгованості за несп лаченими процентами за корис тування кредитними коштами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «АЛЬФА СИСТЕМА»свої з обов' язання за кредитним до говором на відкриття відновл ювальної кредитної лінії № 42/Ю КЛ-09 від 15.10.2009 р. належним чином н е виконало, суму кредиту та на рахованих за користування кр едитними коштами процентів в повному обсязі та у встановл ений договором строк не спла тило.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 903 168, 60 грн. заборг ованості за кредитом та 29 409, 98 г рн. заборгованості за неспла ченими процентами за користу вання кредитними коштами, а в ідповідач в установленому за коном порядку обставини, які повідомлені позивачем, не сп ростував та не довів суду нал ежними і допустимими доказам и належного виконання ним св оїх зобов' язань, то позов Пу блічного акціонерного товар иства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛО БУС»визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АЛЬФА СИСТЕМА»(02098, проспек т П. Тичини, буд. 16/2, квартира 7, м. К иїв, ідентифікаційний код 36602160 ) на користь Публічного акціо нерного товариства «КОМЕРЦІ ЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»(04073, провуло к Куренівський, буд. 19/5, м. Київ, і дентифікаційний код 35591059) 903 168 (де в' ятсот три тисячі сто шіст десят вісім) грн. 60 коп. заборго ваності за овердрафтом, 29 409 (дв адцять дев' ять тисяч чотири ста дев' ять) грн. 98 коп. забор гованості за процентами за к ористування овердрафтом, 9 325 (д ев' ять тисяч триста двадцят ь п' ять) грн. 78 витрат по сплат і державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

10.10.2011 р.