Рішення

від 10.10.2011 по справі 14/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/336 10.10.11

за позовом Нац іонального банку України

до Товариства з об меженою відповідальністю “В іком”

про стягнення штра фних санкцій та розірвання д оговору.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк Укр аїни звернувся до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»пр о стягнення штрафних санкцій .

11.08.2011 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ли доповнення до позовної за яви, у відповідності до яких п озивач просить розірвати дог овір від 04.10.2010 р. № 10-12-244.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 10-12-244 від 04.10.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 12.08.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 р. розгл яд справи відкладено на 23.09.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 р. розгл яд справи відкладено на 10.10.2011 р.

В судовому засіданні 10.10.2011 р. п редставник позивача подав пи сьмові пояснення по справі т а заявив клопотання про уточ нення позовних вимог відпові дно до наданого розрахунку, з а яким з відповідача підляга є стягненню 14 177,31 грн. пені та 13 561 ,20 грн. штрафу.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами у відповідності до ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

В судовому засіданні 10.010.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року між Нац іональним банком України (на далі - позивач, замовник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Віком»(надалі - відповідач, виконавець) було укладено договір № 10-12-244 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а вик онавець зобов' язується виг отовити та поставити замовни ку спецодяг (продукцію), в асор тименті та кількості згідно з узгодженою специфікацією, що є невід' ємною частиною д оговору, а замовник зобов' я зується прийняти продукцію т а здійснити її оплату на умов ах даного договору (п. 1.1. догово ру).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договор у, поставка продукції здійсн юється окремими партіями, за гальний строк поставки проду кції виконавцем складає 30 роб очих днів з дати підписання д оговору. Терміни поставки, на йменування та кількість кожн ої окремої партії продукції вказані у специфікаціях.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що загальна вартість пр одукції за договором станови ть 193 731,48 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно приписів ст. 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідачем було поставл ено позивачу товар за видатк овими накладними № В-00 000123 від 15.12.2010 р., № В-00000128 від 23.12.2010 р., № В-00 000001 від 10.01.2011 р., № В-00000002 від 12.01.2011 р., № В -00000004 від 17.01.2011 р., № В-00000009 від 07.02.2011 р., № В -00000019 від 28.02.2011 р. на загальну суму 1 64 099,04 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору, виконавець зобов' язується своєчасно і в повному обсязі поставити якісну продукцію відповідно до умов цього дог овору.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по поставці продук ції по договору в повному обс язі не виконав, поставивши ли ше частину продукції. Зазнач ене відповідачем у встановле ному порядку не спростовано.

Пунктом 9.2. договору встанов лено, що за порушення строку п оставки продукції виконавец ь, на вимогу замовника, сплачу є замовнику пеню в розмірі 0,1% в ід вартості непоставленої в строк продукції за кожен ден ь затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягує ться штраф у розмірі 7% вказано ї вартості.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 612 Цивільного кодексу У країни, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, у разі, якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, якщо інше не передбачен о законом чи договором, за пор ушення строків виконання зоб ов'язання стягується пеня у р озмірі 0,1 відсотка вартості то варів (робіт, послуг), з яких до пущено прострочення виконан ня за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад тр идцять днів додатково стягує ться штраф у розмірі семи від сотків вказаної вартості.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ст. 550 Цивільного коде ксу України, право на неустой ку виникає незалежно від ная вності у кредитора збитків, з авданих невиконанням або нен алежним виконанням зобов'яза ння.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача, сума пен і, яку має сплатити відповіда ч за прострочення виконання зобов' язання, становить 14 177,3 1 грн., сума штрафу - 13 561,20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірв ання договору поставки № 10-12-244 в ід 04.10.2010 р. та про стягнення з від повідача 27 738,51 грн., з яких: 14 177,31 гр н. пені та 13 561,20 грн. штрафу обґру нтовані, підтверджені наявни ми в матеріалах справи доказ ами та не спростовані належн им чином відповідачем, а відт ак такими, що підлягають задо воленню, є позовні вимоги.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В іком»(03110, м. Київ, вул. Пироговсь кого, 19, корп. 4, код 31169284) на користь Національного банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 21575489) 14 177 (чотирнадцять тися ч сто сімдесят сім) грн. 314 коп. п ені, 13 561 (тринадцять тисяч п' я тсот шістдесят одну) грн. 20 коп . штрафу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В іком»(03110, м. Київ, вул. Пи роговського, 19, корп. 4, код 31169284) до Державного бюджету України (р/р 31110095700011, б анк ГУ ДКУ у м. Києві, УДК у Шевч енківському районі м. Києва, к од ЄДРПОУ 26077968) 277 (двісті сімдеся т сім) грн. 39 коп. державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Розірвати договір поставк и № 10-12-244 від 04.10.2010 р., укладений між Національним банком України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 21575489) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Віко м»(03110, м. Київ, вул. Пироговськог о, 19, корп. 4, код 31169284).

5. Видати накази після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 10.10.2011