Постанова

від 18.10.2011 по справі 31/83-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 31/83-09

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Публічного акціон ерного товариства “Публічни й комерційний промислово-інв естиційний банк” на постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2011р. та ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 31.05.2011р. у справі № 31/83-09 з а позовом Державного підприє мства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Публічного а кціонерного товариства “Пуб лічний комерційний промисло во-інвестиційний банк” про с тягнення суми,

за участю представників:

ВДВС: не з' явився,

Позивача: ОСОБА_1, дов. № 35- 30-54 від 18.07.2011р.,

Відповідача: ОСОБА_2, дов . № 09-32/167 від 15.03.2011р.

В с т а н о в и в :

Державне підприємств о “Міжнародний аеропорт “Бор испіль” (далі - ДП “Міжнарод ний аеропорт “Бориспіль”, По зивач, Стягувач) звернулось д о господарського суду з позо вом до Закритого акціонерног о товариства “Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” в особі його фі лії “Відділення Промінвестб анку в місті Нікополь Дніпро петровської області” (далі - ЗАТ “Промінвестбанк”, Відпов ідач), з урахуванням доповнен ь до позовних вимог, про стягн ення 49000000,00 грн. боргу, 3415232,88 грн. пен і, 4116000,00 грн. втрат від інфляції і 3% річних у розмірі 426904,11 грн. за д оговором про відкриття Депоз итної лінії № 02.2.2-24.77Д-2 від 27.03.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.06.2009р. позов ДП “Міжнаро дний аеропорт “Бориспіль” бу ло задоволено частково: стяг нуто з Відповідача на корист ь Позивача 49000000,00 грн. боргу, 3408014,37 г рн. пені, 426001,00 грн. 3% річних, 4116000,00 гр н. втрат від інфляції та судов і витрати по справі. В іншій ча стині позову, відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2009р., залишено ю без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р., рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. в частині ст ягнення 3415232,88 грн. пені, було ска совано і в задоволенні позов них вимог про стягнення цієї суми пені, відмовлено. В решті , рішення першої інстанції за лишено без змін.

В наступному, Публічне акці онерне товариство “Акціонер ний промислово-інвестиційни й банк”, як правонаступник ЗА Т “Промінвестбанк”, в особі й ого філії “Відділення “ПАТ “ Промінвестбанк” в місті Ніко поль Дніпропетровської обла сті” (далі - ПАТ “Промінвест банк”, Боржник, Заявник) подал о 02.06.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області с каргу № 09-86 від 31.05.2010р. на дії Відді лу примусового виконання рі шень Департаменту державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України (далі - В ДВС) по виконанню наказу госп одарського суду Дніпропетр овської області від 21.05.2010р., з пі дстав порушення ст. 30 Закону У країни “Про державну виконав чу службу”, у якій просило ска сувати постанову державного виконавця ВДВС від 21.05.2010р. ВП № 15 347766 про стягнення з боржника ви конавчого збору. Крім того, 26.08. 2010р. ПАТ “Промінвестбанк” под ало до господарського суду с каргу № 09-3-8/893 від 19.08.2010р. на бездіял ьність державного виконавця ВДВС, у якій просило визнати неправомірною його бездіяль ність, пов' язану із невжитт ям заходів щодо скасування а решту, накладеного на кошти В ідповідача в межах виконавчо го провадження ВП № 1534766 та скас увати арешт, накладений пост ановою від 27.04.2010р. на грошові ко шти в межах суми 53566082,53 грн., що на лежать ПАТ “Промінвестбанк” та містяться на рахунках ост аннього.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.11.2010р. провадження за ска ргою ПАТ “Промінвестбанк” № 09-86 від 31.05.2010р., припинено, а іншою ухвалою цього ж суду від 30.11.2010р. скаргу Відповідача № 09-3-8/893 від 19.08.2010р., задоволено: визнано неп равомірною бездіяльність де ржавного виконавця ВДВС, пов ' язану із невжиттям заходів щодо скасування арешту, накл аденого на кошти ПАТ “Промін вестбанк” в межах виконавчог о провадження № 15347766, та скасова но арешт, накладений постано вою ВДВС від 27.04.2010р. (ВП №1534766) на гро шові кошти в межах суми 53566082,53 гр н., що належать ПАТ “Промінве стбанк” та містяться на його рахунках.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.01.2011р. ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.11.2010р. про припинення провадження за с каргою № 09-86 від 31.05.2010р. було скасо вано і справу у цій частині на правлено на розгляд до суду п ершої інстанції, а ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 30.11.2010р. про задоволення скарги № 09-3-8/893 від 1 9.08.2010р., залишено без змін.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 13.04.2011р., постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 24.01.2011р. у спра ві № 31/83-09, в частині залишення бе з задоволення апеляційної ск арги ВДВС, та ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 30.11.2010р. про задов олення скарги ПАТ “Промінвес тбанк” та визнання неправомі рною бездіяльність ВДВС, пов ' язану із невжиттям заходів щодо скасування арешту, накл аденого в межах виконавчого провадження № 15347766, та скасуван ня арешту, накладеного поста новою від 27.04.2010р. на грошові кош ти в межах суми 53566082,53 грн., що нал ежать ПАТ “Промінвестбанк” т а містяться на його рахунках , було скасовано, а справу пере дано на новий розгляд до місц евого господарського суду. В решті, постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 24.01.2011р. у спр аві № 31/83-09, залишено без змін.

За результатами нового роз гляду, ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 31.05.2011р., залишеною без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 12.07.2011р., у задов оленні скарги ПАТ “Промінвес тбанк”, відмовлено.

У поданій касаційній скарз і, ПАТ “Промінвестбанк”, поси лаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ма теріального та процесуально го права і, зокрема, ст.ст. 38, 50, 55 З акону України “Про виконавче провадження”, просить скасу вати ухвалу суду першої інст анції та постанову суду апел яційної інстанції, та прийня ти постанову, якою задовольн ити його скаргу на дії ВДВС № 0 9-3-8/893 від 19.08.2010р.

У своєму письмовому відзив і на касаційну скаргу, ДП “Між народний аеропорт “Бориспіл ь”, посилаючись на безпідста вність доводів та вимог, викл адених у касаційній скарзі, п росить залишити таку без зад оволення, а оскаржувані судо ві рішення у даній справі - б ез змін.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, вивчивши матеріали справи та обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного і процесуального права, колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанції, на виконан ня рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.06.2009р. господарським судо м було видано наказ № 31/83-09 від 21.05 .2010р., який надійшов для виконан ня до Відділу примусового ви конання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни.

На виконання наказу № 31/83-09, по становою ВДВС від 15.10.2009р. було в ідкрито виконавче проваджен ня і Боржнику запропоновано виконати рішення суду у семи денний термін з моменту отри мання постанови про відкритт я виконавчого провадження.

Постановою ВДВС від 27.04.2010р. бу ло накладено арешт на кошти Б оржника в межах суми 53566082,53 грн., а постановою цього ж державно го органу від 21.05.2010р. з Боржника було стягнуто виконавчий зб ір у розмірі 5356608,25 грн.

В наступному, постановою ВД ВС від 11.06.2010р. було закінчено ви конавче провадження по викон анню наказу № 31/83-09 від 21.05.2010р., а пос танову ВДВС від 21.05.2010р. про стяг нення з Боржника виконавчого збору у розмірі 5356608,25 грн., виділ ено в окреме провадження.

При цьому, під час нового р озгляду судами розглядалась скарга, яка була подана ПАТ “П ромінвестбанк” за № 09-3-8/893 від 19.08 .2010р., у якій останній посилався на бездіяльність державног о виконавця ВДВС та просив ви знати таку бездіяльність, по в' язану із невжиттям заході в щодо скасування арешту, нак ладеного на кошти Боржника в межах виконавчого проваджен ня ВП № 1534766, неправомірною, скас увавши арешт, накладений пос тановою від 27.04.2010р. на грошові к ошти в межах суми 53566082,53 грн.

Суд апеляційної інстанц ії, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванн ям положень ст.ст. 1, 25, 27, 33, 49, 50 Закон у України “Про виконавче про вадження”, посилаючись на те , що виконавче провадження за кінчено тільки в частині стя гнення належної Стягувачу су ми заборгованості, тоді як в ч астині стягнення виконавчог о збору виконавче провадженн я повністю закінчено не було , дійшов висновку про обґрунт ованість ухвали суду першої інстанції щодо відмови ПАТ “ Промінвестбанк” у задоволен ні його скарги № 09-3-8/893 від 19.08.2010р. п ро визнання неправомірною бе здіяльності ВДВС, та відсутн ість підстав для її скасуван ня.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріальн ого та процесуального права.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції, не вба чається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Публічний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.07.2011р. та ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 31.05.2011р. у справі № 31/83-09 - без змін.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Ма монтова О.М.

Круглікова К.С.