Рішення

від 20.10.2011 по справі 9/5007/105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2011 р.

Справа № 9/5007/105/11

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№1 від 10.10.2011року

від відповідача: ОСОБА_2 директор  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Коростишів)  

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м.Київ)

про спонукання до повернення орендованого майна

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" про спонукання до повернення орендованого майна.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 передано за територіальної підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.10.2011р. прийнято справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Коростишів) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м.Київ) до провадження.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про спонукання відповідача до повернення орендованого майна згідно договору оренди №2009/1 від 01.09.2009року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду позовні вимоги визнав та не заперечує проти повернення орендованого майна, але письмового відзиву не надав.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи мі ж Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 ( позивач- орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" (відповідач - орендар) було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користуванню лінію виробництва гофрованого картону ЛГК - 132 та інше майно, визначене у додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що майно передається в оренду для здійснення виробництва гофрованого картону, тари і упаковки з гофрованого картону за адресою: м.Житомир, Київське шосе,143.

Згідно п.3.1. Договору, передача майна відбувається впродовж одного місяця з моменту підписання Договору та підтверджується актом прийому-передачі.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили термін оренди складає 1 (один) рік і 9 (дев'ять) місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна, та може бути скорочений на підставі додаткової угоди сторін.

Відповідно до п.9.1. Договору по закінченню терміну оренди згідно п.4 або у разі достроково припинення дії даного Договору згідно з п.11, орендар зобов'язаний за свій рахунок провести демонтаж майна та повернути майно орендодавцю у стані не гіршому, ніж воно було передано в оренду з урахуванням природного зносу.

Після надання ТОВ"Кондор" обладнання на дату надання сторони підписують акт прийому - передачі(майна) в тимчасове платне користування (оренду) за Договором №2009/1 від 01.09.2009року.

На виконання умов договору оренди №2009/1, позивачем було передано відповідачу наступне майно:

- Лінія для виробництва гофрованого картону ЛГК - 132,1050мм.серійний номер 15, яка складається з: розкаточний пристрій - 3шт.; накопичувач проміжний - 1шт.; станок гофрувальний (з комплектом змінних гофровалів - 9шт.) - 1 шт.; станок з нанесення клею- 1шт.; агрегат сушильно-охолоджуючий (з синтетичним полотном)- 1 шт.; станок продольної різки - 1шт.; стіл прийомний - 1шт.; установка виготовлення та подачі клею на лінію - 1шт.; пульти керування- 5шт.; накопичувач з приводом - 1шт.

- Слотер СП1б/у;

- Машина для флексодруку ТПФ850;

- Циклон для витяжки пилу та дегких відходів;

Що, підтверджується актом приймання-передачі обладнання (майна) від 01.09.2009року (а.с.18).

15.06.2011року ВИХ№06-1 та 12.07.2011року ВИХ№07-1 було направлено листи з вимогою про повернення орендованого майна, однак залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні факти.    

Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є договір  оренди № 2009/1 від 01.09.2009р.

Станом на 15.09.2011року орендоване майно позивачу не повернуто.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що після закінчення строку дії Договору та станом на день прийняття судом рішення, відповідач орендоване майно в порядку, передбаченому договором, позивачу не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем  визнано позов, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо зобов‘язання відповідача повернути орендоване майно  визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе,43, ідентифікаційний код 31812430) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 наступне майно, яке використовувалось відповідачем за адресою: АДРЕСА_2:

- Лінію для виробництва гофрованого картону ЛГК - 132,1050мм.серійний номер 15, яка складається з: розкаточний пристрій - 3шт.; накопичувач проміжний - 1шт.; станок гофрувальний (з комплектом змінних гофровалів - 9шт.) - 1 шт.; станок з нанесення клею- 1шт.; агрегат сушильно-охолоджуючий (з синтетичним полотном)- 1 шт.; станок продольної різки - 1шт.; стіл прийомний - 1шт.; установка виготовлення та подачі клею на лінію - 1шт.; пульти керування- 5шт.; накопичувач з приводом - 1шт.

- Слотер СП1б/у;

- Машину для флексодруку ТПФ850;

- Циклон для витяжки пилу та дегких відходів;

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе,43, ідентифікаційний код 31812430) на користь  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  "24" жовтня 2011 р.  

Віддрукувати: < Поле для текста > 

1 - в справу

2,3 -  сторонам (рек.з пов.про вручення)

< Текст >