Рішення

від 13.10.2011 по справі 13/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/371

13.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

до                 Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем’єра"    

про              стягнення заборгованості

                                                                      Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № б/н від 03.10.2011 р.

від відповідача   не з’явився

в судовому засіданні 13.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем’єра" про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів в розмірі 7 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання передбачені договором, укладеним спрощеним способом у відповідності до ст. 180 ГК України.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромат" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Театральне агентство "Прем’єра" (надалі –відповідач) було досягнуто усної домовленості про надання послуг по проведенню культурно-масового заходу.

23.02.2011 року на виконання усної домовленості на підставі рахунку-фактури № 7149 від 23.02.2011 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 7 200,00 грн. в якості попередньої оплати за надані послуги, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1984 від 23.02.2011 року.

Проте, в порушення умов домовленості, передбачені послуги щодо проведення культурно-масових заходів відповідачем надані позивачу не були.

З метою досудового врегулювання спору, 21.04.2011 року позивачем було направлено на адресу  відповідача претензію № 6 від 21.04.2011 року з вимогою повернення отриманих в якості попередньої оплати коштів. Зазначена претензія була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.   

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення грошових коштів в розмірі 7 200,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, зважаючи на істотне порушенням Приватним підприємством "Театральне агентство "Прем’єра" умов Договору та у зв’язку з тим, що виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача, суд вважає укладений між сторонами усний договір розірваним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що Договір було розірвано, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами, які були отримані відповідачем за Договором.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що у зв’язку з розірванням Договору, у відповідача виникло зобов’язання повернути позивачу  отримані ним в якості передплати за послуги щодо проведення культурно-масових заходів грошові кошти в розмірі 7 200,00 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно утримуваних коштів в розмірі 7 200,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по поставці товару доведена матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Театральне агентство “Прем’єра” (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 32920841) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (17200, Чернігівська обл.., смт. Талалаївка, вул.. Ворошилова, 6, код ЄДРПОУ 33314597) 7 200 (сім тисяч двісті),00 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів,  102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                        І.Д. Курдельчук

дата складення 13.10.2011