Рішення

від 03.10.2011 по справі 35/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/249

03.10.11

За позовом           Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                    Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради  

про                    стягнення 119 948,41 грн.  

Суддя  Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1 –предст. за довір.;

від відповідача:                    ОСОБА_2 –предст. за довір.;

Рішення прийняте 03.10.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 12.09.2011 до 03.10.2011.

У судовому засіданні 03.10.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 123526,28 грн., з яких: 109 433,21 грн. –основного боргу, 8 241,29 грн. - інфляційних втрат, 2273,91 грн. - процентів річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 порушено провадження у справі №35/248, розгляд справи призначено на 12.09.2011.

У судовому засіданні 12.09.2011 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та надав контррозрахунок суми заборгованості, інфляційних втрат та процентів річних.   

У судовому засіданні 12.09.2011 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 03.10.2011.

У судовому засіданні 03.10.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача визнав суму основного боргу та заперечував проти сум інфляційних витрат та процентів річних.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", в подальшому перейменованою на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі –позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –відповідач) було укладено договір №330348 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –Договір).

Згідно із п.1.1. Договору позивач, як постачальник, зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач, як споживач, зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, виклеєних в договорі.   

Відповідно до п.2.2.1. Договору позивач зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року згідно із величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеним в  Додатку №1.

Пунктом 2.3.5. договору на відповідача покладений обов'язок забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію; своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями; прийняття всіх заходів (в т.ч. і примусових) для стягнення коштів з боржників згідно із чинним законодавством України.  

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем були укладені додатки до Договору, якими визначено обсяги постачання теплової енергії, тарифи та порядок розрахунків, умови припинення подання теплової енергії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за Договором в частині своєчасної сплати вартості отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з 01.12.2009 по 01.07.2011 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, розмір якої станом на 01.07.2011 становить 109 433,21 грн.

У поданому відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за умовами договору на відповідача був покладений обов'язок забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА, а не фактично перераховувати кошти до КП ГІОЦ КМДА. Також, в обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається  на існуючу різницю в тарифах, що утворилась при зміні одиниць виміру теплової енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 109 433,21 грн.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 8241,29 грн. інфляційних нарахувань та 2 273,91 грн. процентів річних.

Розмір інфляційних втрат за вказані позивачем періоди згідно із нижченаведеним розрахунком суду становить 7 901,11 грн.:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Січень 2010

2177.77

1.018

39.20

Лютий 2010

10636.62

1.019

202.10

Березень 2010

18860.27

1.009

169.74

Серпень 2010

34691.09

1.012

416.29

Вересень  2010

37184.97

1.029

1078.36

Жовтень 2010

41452.58

1.005

207.26

Листопад  2010

48896.54

1.003

146.69

Грудень  2010

53530.21

1.008

428.24

Січень 2011

65242.65

1.010

652.43

Лютий 2011

76518.19

1.009

688.66

Березень  2011

88426.44

1.014

1237.97

Квітень 2011

103010.60

1.013

1339.14

Травень  2011

107435.78

1.008

859.49

Червень  2011

108885.20

1.004

435.54

7901,11

Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 901,11 згідно із розрахунками суду.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у сумі 2 273,91 грн. згідно із розрахунками позивача.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 119 608,23 грн.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, ідентифікаційний код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) 109 433,21 грн. (сто дев'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 21 коп.) –основного боргу, 7 901,11 грн. (сім тисяч дев'ятсот одну гривню 11 коп.) –інфляційних втрат, 2 273,91 грн. (дві тисячі двісті сімдесят три гривні 91 коп.) –процентів річних, 1 196,08 грн. (одну тисячу сто дев'яносто шість гривень 08 коп.) –державного мита та 235,33 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 33 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                              М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 10.10.2011