Рішення

від 05.10.2011 по справі 52/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/230 05.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВІСА-Гі нгер-Україна»до Приватного п ідприємства «Теплосантехмо нтаж-ЛТД»про стягнення 61 215,68 гр н. за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірені сть №б/н від 24.01.2011 р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 46 505,88 гр н. боргу, 11 460,76 грн. інфляційних в трат, 3 249,04 грн. відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням останнім зобов' язан ь з оплати поставленого това ру за договором купівлі-прод ажу № 110147 від 24.06.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу №52/230 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/230 прийн ято до провадження та відкла дено розгляд справи на 05.10.2011 рок у.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу №52/230 передано на розг ляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.10.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/230 прий нято до провадження.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2008 ро ку Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ВІСА-Гінгер -Україна" (продавець) та Приват ним підприємством «Теллосан техмонтаж-ЛТД»(покупець) бул о укладено договір купівлі-п родажу № 110147, за умовами якого п родавець зобов' язується пе редати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язуєт ься прийняти цей товар і спла тити за нього певну грошову с уму (ціну). Найменування, одини ці вимірювання, кількість, ці на одиниці та загальна сума т овару, його асортимент визна чаються в специфікаціях (рах унках-фактурах), що е невід'ємн ими частинами договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Цей договір набуває чиннос ті з моменту підписання його сторонами і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань по договору (п.п. 9.1 дог овору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. догово ру ціна одиниці товару місти ть у собі вартість митного оч ищення, ПДВ, ціну товару, упаку вання, оформлення необхідної документації, а також інших н акладних витрат, і вказуєтьс я в Специфікації. Загальна ва ртість Договору складає 600000,00 г рн (шістсот тисяч гривень 00 ко л). Для поставки товару під зам овленням, покупець зобов'яза ний сплатити передоплату про давцю в розмірі 20% відсотків в ід загальної вартості замовл еного товару. Решту суми - пере д відвантаженням товару зі с кладу продавця. Продавець ма є право надати покупцеві роз строчку платежу на певний ст рок. Розстрочка платежу офор млюється сторонами окремим д одатком до договору.

24.06.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "В ІСА-Гінгер-Україна" (продавец ь) та Приватним підприємство м «Теллосантехмонтаж-ЛТД»(по купець) укладено додаткову у году №1 до договору купівлі-пр одажу №110147 від 24.06.2008 року, за умова ми якої продавець надає поку пцю товарний кредит на суму 50 000,00 грн. на період 25 (календарних ) днів.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 46 505,88 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними №№ВГ-0000062 від 02.01.2009 року на суму 613,78 грн., ВГ-0000063 від 02.01.2009 року н а суму 1 935,00 грн., ВГ-0000064 від 02.01.2009 рок у на суму 27 075,04 грн., ВГ-0000065 від 02.01.2009 р оку на суму 11 629,20 грн., ВГ-0000066 від 02.01 .2009 року на суму 1 783,73 грн., ВГ-0000067 від 02.01.2009 року на суму 1 472,57 грн., ВГ-0000068 в ід 02.01.2009 року на суму 1 996,56 грн.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 46 505,88 грн. товар не ро зрахувався, і має заборгован ість перед позивачем у сумі 46 505,88 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пере дачі товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 46 505,88 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 46 505,88 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання встанов леного договором зобов' яза ння з оплати поставленого то вару, вимоги позивача про стя гнення суми відсотків річних є обґрунтованими, однак підл ягають стягненню частково в розмірі 2 897,38 грн., які нарахован і судом відповідно до вимог з акону.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару, з нього на користь поз ивача на підставі ст. 625 ЦК Укра їни підлягає стягненню 11 460,76 гр н. інфляційної складової бор гу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 608,64 грн., інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 222,00 грн. та а двокатські послуги в розмірі 5 734,86 грн. покладаються на відпо відача пропорційно задоволе них вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Теплосантехмонта ж-ЛТД»(02140, м. Київ, вул. Вишняківс ька, 5-Б, кв. 101, код 34770890) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВІСА-Гінгер-Укра їна»(03026, м. Київ, вул. Червонопра порна, 135, код 34972231) 46 505 (сорок ші сть тисяч п' ятсот п' ять) гр н. 88 коп. боргу, 2 897 (дві тисячі віс імсот дев' яносто сім) грн. 38 к оп. відсотків річних, 11 460 (одина дцять тисяч чотириста шістде сят) грн. 76 коп. інфляційних втр ат, 5 734 (п' ять тсяч сімсот трид цять чотири) грн. 86 коп. оплати а двокатських послуг, 608 (шістсо т вісім) грн. 64 коп. державного м ита та 222 (двісті двадцять дві) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна