Рішення

від 24.06.2009 по справі 52/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/230 24.06.09

Господарськи й суд міста Києва у складі суд ді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної о соби -підприємця ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Гасан»про ст ягнення 36 865,38 грн. за участю пре дставників позивача - ОСО БА_1, ОСОБА_2, дов.№1929 від 21.05.20 09 року, відповідача - Вагін а А.В., дов.віід 18.05.2009 року, Ваг іна В.М.-директора,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позива ч звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовом до ві дповідача про стягнення 32 500 гр н. основного боргу, 549,25 пені, 451,23 г рн. 3% річних та 3 364,90 грн. інфляцій них сум у зв' язку з неналежн им виконанням останнім зобов ' язань з оплати отриманих ю ридичних послуг за договором про надання юридичних послу г від 01.09.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.04.2009 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2009 року.

У судовому засіданні 22.05.2009 ро ку відповідач надав заперече ння на позов, в якому просив в позові відмовити.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва на 12.06.2009 року.

22.05.2009 і 24.06.2009 року через відділ д іловодства господарського с уду м. Києва позивач подав зая ву про виклик свідків та про витребування доказів, які су дом відхиляються у зв' язку з їх безпідставністю та необ ґрунтованістю, оскільки зазн ачені в заяві свідки не посад ові особи та працівники підп риємств, установ, організаці й, державних та інших органів в розумінні ст.30 ГПК України.

У судовому засіданні 24.06.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні 24.06.2009 року проти позову заперечували.

За згодою представників с торін судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2008 ро ку між позивачем та відповід ачем укладено договір про на дання юридичних послуг, за ум овами якого виконавець (пози вач) за цим договором зобов' язався надати за плату юриди чні послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим д оговором, а замовник (відпові дач)- оплатити вартість цих послуг.

Вартість робіт становить 3 2 500 грн., без ПДВ (п.4.1 договору).

За п.4.2 за усною домовленіст ю сторін замовник після підп исання договору може сплати ти виконавцеві частину вказа ної суми наперед.

П.4.3 договору передбачено, що остаточна оплата здійснюєт ься не пізніше 5 днів з момент у підписання акту виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування коштів на рах унок виконавця.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 32 500 г рн.

Надання позивачем послуг з а договором від 01.09.2008 року підтв ерджується поясненнями пози вача, частково відповідача т а Актом прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2008 року, який підписано обома сторон ами та підпис відповідача ск ріплений печаткою.

Проте, відповідач отримані на суму 32 500 грн. юридичні посл уги за спірним договором не о платив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором про надання юридичних послуг, а відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання з оплати от риманих медичних послуг та м ає перед позивачем заборгова ність у сумі 32 500 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 32 500 грн. є обґрунтова ними, і тому підлягають задов оленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.4. договору у разі несвоєчасної оплати п ослуг замовник зобов' язан ий сплатити виконавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгова ності за кожен день простроч ення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витра т в розмірі 3 364,90 грн., 3 % річних в розмірі 451,23 грн. та 549,25 грн. пені, які нараховано позивачем від повідно до вимог чинного зак онодавства та умов договору, у зв' язку з простроченням в ідповідачем виконання взят их на себе зобов' язань з опл ати отриманих послуг за дани м договором на підставі ст.625 Ц К України та 230 ГК України тако ж є обґрунтованим, і тому підл ягає задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та зібраними у справі доказа ми.

Державне мито у сумі 368,65 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 118,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Га сан»(042214, м. Київ, пр-т Оболонськи й, 52-А, код 23170130) на користь Фізичн ої особи -підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 32 500 (трид цять дві тисяч п' ятсот) грн. 0 0 коп. основного боргу, 549 (п' ят сот сорок дев' ять) грн. 25 коп. п ені, 3 364 (три тисячі триста шіст десят чотири) грн. 90 коп. інфляц ійної складової боргу, 451 (чоти риста п' ятдесят одна) грн. 23 к оп. 3% річних, 368 (триста шістдеся т вісім) грн. 65 коп. державного м ита та 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Че бикіна