Постанова

від 04.03.2010 по справі 52/230

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. № 52/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Кочерової Н.О., - головуючо го,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги ТОВ "Гасан"

на постанову

та

на рішення Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р оку

господарського суду міста Києва від 24.06.2009 року

у справі господарського су ду міста Києва

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до ТОВ "Гасан"

про стягнення 36 865,38 грн.

В засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: ОСОБА_4,

- відповідача: Вагін В.М., Вагін А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ТОВ «Гасан»про стягнення 3250 0 грн. основного боргу, 549,25 грн. п ені, 451,23 грн. - 3% річних та 3364,90 грн . інфляційних втрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.06.2009 року п озов задоволено. Стягнуто на користь позивача 32500,00 грн. осно вного боргу, 549,25 грн. пені, 3364,90 грн . інфляційних втрат, 451,23 грн. - 3% річних, 368,65 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.11.2009 року рішення місцев ого господарського суду від 24.06.2009 року змінено. Позов задово лено частково. Стягнуто на ко ристь позивача 32500,00 грн. основн ого боргу, 549,25 грн. пені, 451,23 грн. -3% р ічних, 3185,00 грн. інфляційних втр ат, 366,85 грн. державного мита та 11 7,42 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій часині - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ТОВ «Г асан»подало касаційну скарг у, в якій просить постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 03.11.2009 року та рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2009 року скас увати, справу направити на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 01.09.2008 ро ку між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 (виконаве ць) та ТОВ „Гасан” (замовник) б уло укладено договір про над ання юридичних послуг, відпо відно до умов якого замовник доручає виконавцю, а виконав ець бере на себе зобов' язан ня про надання за плату юриди чних послуг, в порядку, обсязі та на умовах, визначених дого вором.

Згідно з п. 1.1 ,1.2 договору, вико навець приймає на себе зобов ' язання щодо надання замовн икові правової допомоги в су довій справі № 3/246 за позовом Ки ївського природоохоронного прокурора в інтересах держа ви в особі Київської міської ради до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Гасан” про повернення самовільно з айнятої земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр-т Оболонсь кий, 52 а та інших справах, які бу дуть ініційовані замовником , що стосуються вказаної земе льної ділянки, у формах: консу льтацій, нормативно-правовог о обґрунтування позиції замо вника, вивчення судової прак тики та діючого законодавств а з аналогічних питань, підго товка позовних заяв, відзиві в, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, заяв та інши х процесуальних документів, формування доказової бази дл я підтримки правової позиції замовника у суді, представни цтво інтересів замовника в с уді.

Відповідно до п. 1.4 договору, послуги виконавцем надаютьс я замовнику з моменту підпис ання даного договору до вине сення ухвали про зупинення п ровадження в судовій справі № 3/246, але не пізніше ніж до 31.12.2008 р оку.

Розділом 4 договору, сторони погодили порядок розрахункі в, згідно з яким вартість пос луг за договором складає 32500,00 г рн. За усною домовленістю сто рін замовник, після підписан ня договору, може сплатити ви конавцеві частину суми напер ед. Остаточна оплата здійсню ється не пізніше 5 днів з момен ту підписання акта виконаних робіт, шляхом безготівковог о перерахування коштів на ра хунок виконавця (п.4.1-4.3 договор у).

Згідно з приписами статей 52 5, 526 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач на лежним чином виконав свої зо бов' язання по договору, про що свідчить акт прийому-здач і виконаних робіт від 16.10.2008 року , який підписаний обома сторо нами без будь-яких зауважень та застережень (а.с. 15).

Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов» язання по договору та не опла тив, у зазначені в розділі 4 до говору, строки вартість нада них позивачем послуг.

Згідно зі ст.610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до п. 6.4 договору, у разі прострочення оплати п ослуг, які надаються за догов ором, замовник сплачує викон авцю пеню в розмірі 0,01% від суми , належної до сплати, за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, а саме неналежне виконання в ідповідачем взятих на себе з обов' язань по договору від 01.09.2008 року, приписи ст..ст. 525, 526 ЦК У країни та п.6.4 договору, судова колегія погоджується з висн овками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 32500,00 грн. основного боргу та 549,25 г рн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи зазнач еної статті, а також неналежн е виконання відповідачем гро шових зобов' язань по догово ру про надання юридичних пос луг, судова колегія погоджує ться з висновками попередніх інстанцій про стягнення 451,23 гр н. -3% річних та з висновком суду апеляційної інстанції, з огл яду на порядок розрахунків і нфляційних втрат, про стягне ння 3185,00 грн. з відповідача інфл яційних втрат.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція н а підставі встановлених фа ктичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права. Касаційна і нстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були в становлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є пов ною, законною та обґрунтован ою, прийнятою при дослідженн і всіх обставин справи із пра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому судова колег ія не вбачає підстав для її зм іни чи скасування. Щодо довод ів, викладених у касаційній с карзі, то вони не спростовуют ь висновків суду, покладених в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.11.2009 року у справі №52/230 зали шити без змін.

Головуючий, суддя Н.О.Кочерова

Судді О.М.Мамонтова

М.М.Черкащенко