Рішення

від 05.05.2008 по справі 15/199-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.08

          Справа № 15/199-08.

за позовом Фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1 м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область

до відповідача    Державного підприємства «Хлібна база №82»,

м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 463254 грн.

80 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача:    ОСОБА_1., паспорт - серія НОМЕР_1, виданий

Зарічним РВ СМУ УМВС в Сумській області від 20.11.1997р.

Від відповідача:  Атаманов О.С., довіреність від 27.02.2008р.,

б/н, Великодний  В.М. - директор,

посвідчення №216 від 09.09.2003р.

         Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 463254 грн. 80 коп. боргу, а саме: 319000 грн. 00 коп.

заборгованості по договору підряду № 4 рс від 01.10.2006р., 80391 грн. 00 коп.

інфляційних збитків за період з 09.10.2006р. по 29.02.2008р., 63863 грн. 80

коп. неустойки за період з 09.10.2006р. по 29.02.2008р.

          Позивач подав  в судове засідання  заяву про уточнення позовних вимог №45 від

05.05.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 273873 грн. 79 коп.

заборгованості по договору підряду № 4 рс від 01.10.2006р., 73700 грн. 55 коп.

інфляційних збитків за період з 09.10.2006р. по 29.02.2008р., 58499 грн. 29

коп. неустойки за період з 09.10.2006р. по 29.02.2008р., оскільки за

результатами звіряння розрахунків по вищевказаному договору за відповідачем перед

позивачем  рахується заборгованість на

суму 273873 грн. 79 коп., відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від

24.04.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України 

заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав

письмовий відзив на позов №901 від 25.04.2008р., в якому зазначив, що

30.12.2006р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт виконаних робіт,

а 20.03.2008р. був складений уточнений акт №2 та уточнююча довідка про

вартість  виконаних підрядних робіт на

суму 290174 грн. 00 коп., на протязі 2007р. з позивачем проводилися

господарські відносини, відповідно до яких позивач мав заборгованість перед

відповідачем в сумі 22 520 грн. 21 коп., за яку розрахувався частково в розмірі

6220 грн. 00 коп., тобто відповідач вважає, що оскільки за позивачем рахується

заборгованість перед ним в сумі 16 300 грн. 21 коп., то він зобов'язаний

сплатити по договору підряду не 290174 грн. 00 коп., а 273 873 грн. 79 коп. (за

відмежуванням 16 300 грн. 21 коп.). Тому, 

проти стягнення з нього  273 873

грн. 79 коп. на  користь позивача він не

заперечує.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані

докази, суд встановив:

01.10.2006р. позивач та

відповідач уклали договір підряду № 4 рс, відповідно до умов якого, позивач

зобов'язався виконати з використанням своїх матеріалів ремонт приміщення

відповідача.

Ціна договору склала

319000,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 на

загально-будівельні роботи (форма №4) та розрахунком договірної ціни складеним

на 01.10.2006р.,  який був погодженим

сторонами.

Відповідно до умов п.3.1

та п.3.2 вищезазначеного договору оплата вартості матеріалів проводиться

відповідачем на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору в

розмірі 30% від суми договору, що становить 95700,00 грн., кінцева оплата

проводиться на протязі 5-ти банківських днів 

після  підписання  акту приймання  виконаних робіт.

Представник позивача

пояснив, що позивачем умови вищезазначеного договору виконані в повному обсязі

(підтверджується актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) від

30.12.2006р.  за грудень 2006р. та

довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень  2006 р. (форма  № КБ-3)).

Але відповідач, порушуючи

умови вищезазначеного договору, не провів розрахунки з позивачем  у визначені 

договором строки. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 13.04.2007р.

позивач звернувся до відповідача з вимогою про 

проведення розрахунків по вищезазначеному договору.

24.04.2007р. відповідач

листом №226 підтвердив заборгованість по вищезазначеному договору та в зв'язку

з скрутним фінансовим становищем просив позивача надати йому відстрочку платежу

строком на один місяць. Але, як пояснив представник позивача, відповідач

розрахунок з позивачем так і не провів.

Тому, 06.08.2007р.

позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою  перерахувати суму боргу у розмірі 319000 грн.

00 коп. протягом 15-ти  календарних днів

з дня отримання листа. Відповідач у відповідь на вказану вимогу (лист №476 від

17.08.2007р.) пояснив, що розрахуватися з позивачем не має можливості, оскільки

Держрезерв України заборгував йому значні кошти за зберігання зерна держави і

як тільки він перерахує відповідачу кошти відповідач зможе розрахуватися з

позивачем.

Таким чином, оскільки

відповідач з позивачем по вказаному договору не розрахувався, на день звернення

позивача до суду, залишок заборгованості відповідача по основному боргу по

договору підряду складав 319000 грн. 00 коп.

          Позивач подав  в судове засідання  заяву про уточнення позовних вимог №45 від

05.05.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 273873 грн. 79 коп.

заборгованості по договору підряду № 4 рс від 01.10.2006р., 73700 грн. 55 коп.

інфляційних збитків за період з 09.10.2006р. по 29.02.2008р., 58499 грн. 29

коп. неустойки за період з 09.10.2006р. по 29.02.2008р., оскільки за

результатами звіряння розрахунків по вищевказаному договору за відповідачем

перед позивачем  рахується заборгованість

на суму 273873 грн. 79 коп., відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від

24.04.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України 

заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано

доказів сплати боргу, уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому

суд вважає, що уточнені вимоги позивача про стягнення 273873 грн. 79 коп.

основної заборгованості по договору 

підряду є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст.

526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

          Також, відповідно до заяви про

уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач

просить стягнути з відповідача 73700 грн. 55 коп. інфляційних збитків за період

з 09.10.2006р. по 29.02.2008р.

        Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 73700 грн. 55 коп.

інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.

625 Цивільного кодексу України.

Також, відповідно до

заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню

неустойки в розмірі 58499 грн. 29 коп. за період з 09.10.2006р. по

29.02.2008р., відповідно до п. 6.1 договору підряду № 4 рс від 01.10.2006р. (за

порушення строків виконання зобов'язань по договору винна сторона оплачує

другій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за

період порушення, від суми договору за кожний банківський день прострочки).

Особливості регулювання

відповідальності за порушення грошових зобов'язань у суб'єктів господарювання

визначаються приписами ст. ст. 534, 549-553, ст. 625 УК України, ст. 225-234 ГК

України.

Так, у ст. ст. 230-234 ГК

України неустойка, включаючи пеню та штраф, охоплюється терміном «штрафні

санкції». Тому, умовами договору фактично 

була встановлена штрафна санкція за прострочення оплати товару у формі

сплати пені.

Відповідно до ч.1 ст. 203

ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином,

припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Також ст. 599 ЦК

України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним

належним чином. Тому, пеня,  встановлена

договором, підлягає сплаті за весь період часу протягом якого не виконано

грошове зобов'язання з урахуванням строку позовної давності.

Правове регулювання

позовної давності, у тому числі в сфері господарської діяльності, здійснюється

нормами ЦК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про

стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Тому нарахування пені

повинно здійснюватися за період з 01.03.2007р. по 29.02.2008р. із розрахунку

подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Тобто, розмір пені,

що підлягає стягненню складає 44258,00 грн. В стягненні 14241 грн. 28 коп.

пені  відмовляється як нарахованої

надмірно.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити частково.

    2.  

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база №82» (Сумська область,

Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, код 14016246) на користь

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 273873 грн. 79 коп.

боргу, 73700 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 44258 грн. 00 коп. пені, 3918

грн. 31 коп. витрат по держмиту, 113 грн. 86 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині - в позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні

оголошено вступну та резолютивну  частину

рішення.

Повний текст рішення

підписано 06.05.2008 року.