Постанова

від 23.07.2009 по справі 15/199-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р. № 15/199-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Харченка В.М.

Мележик Н.І.

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємства " Охтирський комбінат хлібопр одуктів"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 27.04.2009 року

у справі № 15/199-08

господарського суду Сумсь кої області

за заявою

про Державного підприємства " Охтирський комбінат хлібопр одуктів"

перегляд рішення господар ського суду Сумської області від 05.05.2008 року за нововиявленим и обставинами

за позовом

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Державного підприємства "Х лібна база № 82"

про стягнення 463254,80 грн.

за участю представник ів сторін:

від позивача: не з'явил ися

від відповідача: Сапіч В .М. дов. від 01.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року суб'єк т підприємницької діяльност і-фізична особа ОСОБА_1 зв ернувся до господарського су ду з позовом до Державного пі дприємства "Хлібна база № 82" пр о стягнення 463254,80 грн., з яких 319000,0 г рн. основного боргу, 80391,0 грн. інф ляційних та 63863,80 грн. неустойки .

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру підряду № 4 рс від 01.10.2006 року не розрахувався з ним за викона ні роботи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 05.05.2008 р оку позов задоволено частков о. Стягнуто з Державного підп риємства "Хлібна база № 82" 273873,79 гр н. боргу, 73700,55 грн. інфляційних з битків, 44258,0 грн. пені та судові в итрати. В іншій частині позов у відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 18.06.2008 року (О.В.Шевель - головуючий, А.І.Бухан, В.О.Демч енко) рішення місцевого госп одарського суду залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 20.11.2008 ро ку Державне підприємство "Хл ібна база № 82" замінено його пр авонаступником - Державним підприємством "Охтирський к омбінат хлібопродуктів".

В лютому 2009 року Державне під приємство "Охтирський комбін ат хлібопродуктів" звернулос ь до господарського суду з за явою про перегляд рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 05.05.2008 року за нововия вленими обставинами.

В якості нововиявлених обс тавин заявник посилається на висновок суб'єкта оціночної діяльності - приватного під приємця ОСОБА_2 від 31.05.2008 рок у, виготовлений на замовленн я Державного підприємства "Х лібна база № 82", а також на акт К онтрольно-ревізійного управ ління в Сумській області від 18.11.2008 року № 05-10 ревізії фінансов о-господарської діяльності Д ержавного підприємства "Охти рський комбінат хлібопродук тів" за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 05.03.2009 ро ку (суддя П.І.Левченко) в задов оленні заяви відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.04.2009 року (судді: В.Я.По гребняк - головуючий, А.І.Бух ан, О.В.Шевель) ухвалу місцевог о господарського суду залише но без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які поси лається заявник, не є нововия вленими.

В касаційній скарзі Держав не підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" про сить рішення місцевого та по станову апеляційного господ арських судів скасувати, а сп раву направити на новий розг ляд. При цьому, скаржник посил ається на порушення та непра вильне застосування судами норм матеріального та процес уального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство .

Віднесення тих чи інших об ставин до нововиявлених знай шло відображення у постанові Пленум Верховного Суду Укра їни від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з н ововиявленими обставинами р ішень, ухвал і постанов у циві льних справах, що набрали зак онної сили".

Пунктом 5 вказаної постанов и зазначено, що як нововиявле ні можуть розглядатись обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін, чи м ають істотне значення для пр авильного вирішення справи, які існували на час постанов лення рішення, ухвали, постан ови, але про них не знали і не м огли знати заявник і суд.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясн еннях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені с удом при дотриманні вимог що до повного та всебічного з'яс ування дійсних обставин спра ви.

Аналогічне роз'яснення міс титься у п.1.1 роз'ясненні Прези дії Вищого господарського су ду України від 21.05.2002 року "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнен ня нових або зміна обставин п ісля вирішення спору не можу ть бути підставою для зміни а бо скасування судового рішен ня за правилами Розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п.1.3 цього ж роз 'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами, нововиявле ними обставинами заявник вва жає висновок суб'єкта оціноч ної діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 від 31.05.20 08 року, виготовлений на замовл ення Державного підприємств а "Хлібна база № 82", а також на ак т Контрольно-ревізійного упр авління в Сумській області в ід 18.11.2008 року № 05-10 ревізії фінанс ово-господарської діяльност і Державного підприємства "О хтирський комбінат хлібопро дуктів" за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року, з яких вбачається, що частина робіт, яка відображе на в акті виконаних робіт за д оговором підряду № 4 рс, укладе ним 01.10.2006 року між Державним під приємством "Хлібна база № 82" та суб'єктом підприємницької д іяльності-фізичною особою ОСОБА_1, не знайшла свого під твердження.

Однак, вказані обставини бу ли предметом розгляду господ арського суду апеляційної ін станції, який в порядку ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, перегляда в рішення господарського суд у Сумської області від 05.05.2008 рок у повторно. Висновок суб'єкта оціночної діяльності був по даний відповідачем в підтвер дження своїх заперечень прот и позову.

Отже, на час розгляду справи в суді, Державне підприємств о "Хлібна база № 82", правонаступ ником якого є скаржник, повин но було знати і знало про те, щ о частина робіт, відображени х в акті виконаних робіт, на йо го думку, фактично не виконув алась.

Отримавши акт Контрольно-р евізійного управління в Сумс ькій області від 18.11.2008 року № 05-10, Д ержавне підприємство "Охтирс ький комбінат хлібопродукті в" могло звернутися з касацій ної скаргою до Вищого господ арського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку, однак вказаним право м не скористалося.

За своєю юридичною суттю ви сновок суб'єкта оціночної ді яльності - приватного підпр иємця ОСОБА_2 від 31.05.2008 року т а акт Контрольно-ревізійного управління в Сумській облас ті від 18.11.2008 року № 05-10 є доказами, які не були своєчасно предст авлені відповідачем і не мож уть вважатися нововиявленим и обставинами, про що правиль но зазначили господарські су ди попередніх інстанцій.

Крім того, вищезазначені ви сновок та акт КРУ не є безумов ними доказами, які б підтверд жували обставини, на які поси лається скаржник, а оцінюють ся в сукупності з іншими дока зами, наявними в матеріалах с прави, в порядку ст.43 Господар ського процесуального кодек су України.

Вказане свідчить про те, що місцевий господарський суд д ав вірну оцінку обставинам с прави та правильно відмовив Державному підприємству "Охт ирський комбінат хлібопроду ктів" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 05.05.2008 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний господарський суд обгрунтовано залишив ух валу місцевого господарсько го суду без змін.

Посилання скаржника на пор ушення та неправильне застос ування апеляційним судом при прийнятті постанови норм ма теріального та процесуально го права не знайшли свого під твердження, в зв'язку з чим під став для зміни чи скасування зазначеного судового акту к олегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держав ного підприємства "Охтирськи й комбінат хлібопродуктів" з алишити без задоволення, а по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 27.04.2009 року у справі № 15/199-08 без зм ін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В.Харченко

Н.Мележик