Постанова

від 19.10.2011 по справі 5/79пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

19.10.2011

Постанова

Іменем України

19.10.2011 р. справа №5/79п н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився,

ОСОБА_1. - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валеас»м. Л уганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 28.07.2011 року

у справі №5/79пн/2011 (суддя Васильченк о Т.В.)

за позовом Луганського обласного к лінічного онкологічного дис пансеру м. Луганськ

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валеас»м. Л уганськ

Луганської обласної ради м . Луганськ

про звільнення приміщення

У судовому засіданні 12.10.20 11 року оголошено перерву до 19.10 .2011 року о 13:15 годині.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 по зовні вимоги Луганського обл асного клінічного онкологіч ного диспансеру м. Луганськ д о товариства з обмеженою від повідальністю «Валеас»м. Луг анськ ( далі - «Валеас»), за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Луганської обласн ої ради м. Луганськ, про зобов' язання відповідача звільнит и нежитлове приміщення розта шоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, вул.. Кр аснодонська, 8 загальною площ ею 27.1 кв. м. - задоволено.

Рішення мотивоване довед еністю позивачем факту незак онного знаходження відповід ача у спірному приміщенні пі сля припинення дії договору оренди.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати ухва лене рішення від 28.07.11р. та прийн яти нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог відмов ити повністю, посилаючись на порушення норм матеріальног о права, а саме: ч.ч.1, 3 ст.17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, п .5 Прикінцевих положень Закон у України Закону України “Пр о внесення змін до деяких зак онів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні” від 15.12.2009 року №1759-VI.

Представник відповідач а в судовому засіданні 12.10.11р. пі дтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та третя особа у від зивах на апеляційну скаргу т а під час судового засідання 12.10.11р. просили оскаржуване ріш ення залишити без змін як зак онне та обґрунтоване, а апеля ційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представники позивача та відповідача не скористалися процесуальним правом щодо у часті повноважних представн иків в судовому засіданні 19.10.11 р., незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Тому, відповідно до ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України та з урахуванн ям строків, передбачених ст. 10 2 цього Кодексу, судова колегі я дійшла висновку, що відсутн ість представників сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповід но до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали сп рави, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2008 року між Луганськ им обласним клінічним онколо гічним диспансером (орендода вець) та ТОВ «Валеас»було ук ладено договір оренди нерухо мого майна, що належить до спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ, міст Луг анської області №06/498, за умовам и п. 1.1 якого орендодавець пере дає, а орендар приймає в строк ове платне користування окре ме індивідуально визначене н ерухоме майно площею 27,1 кв. м., р озміщене за адресою: м. Луганс ьк, вул.Краснодонська, 8 на пер шому поверсі будівлі, що знах одиться на балансі Лугансько го обласного клінічного онко логічного диспансеру, з мето ю створення аптечного пункту (а.с.89-92, т.1).

Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне ко ристування майном у термін в казаний в договорі, але не ран іше дати підписання сторонам и договору та акту приймання -передачі майна.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що орендодавець зобов' я зується передати орендарю в оренду майно згідно з умовам и договору по акту приймання -передачі майна, який підпису ється одночасно з договором.

На виконання умов договору позивач за відповідним акто м приймання-передачі нежитло вого приміщення, який підпис аний обома сторонами без зап еречень, передав відповідаче ві майно, що є предметом оренд и (а.с.94, т.1).

Пунктом 2.2 договору передба чено, що передача майна в оре нду не тягне за собою виникне ння права власності на це май но. Власником орендованого м айна залишається громада, а о рендар користується ним прот ягом строку оренди.

Умовами договору сторони п огодили, що даний договір укл адений на 35 місяців та діє з 01.04.2 008р. по 01.03.2011 (п. 10.1 договору) і його ч инність припиняється внаслі док, зокрема закінчення стро ку, на який його було укладено (п. 10.8 договору).

За приписами п. 10.6 договору у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну цього договору післ я закінчення строку його чин ності протягом одного місяця , договір вважається продовж еним на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені цим договором.

Втім, як вбачається з матері алів справи, позивач листом № 58 від 26.01.2011р. (отримання відпові дачем якого підтверджується відповіддю відповідача на ц ей лист від 27.01.2011 №1/11) попередив в ідповідача про те, що після за кінчення строку дії договору №06/498 від 01.04.2008р. він не має наміру продовжувати орендні правов ідносини.

Відповідач у відповідь на д аний лист направив позивачу лист №1/11 від 27.01.2011р. (отримання по зивачем якого підтверджуєть ся відміткою на копії листа), в якому запропонував договір оренди №06/498 від 01.04.2008р. вважати ді ючим до 01.04.2013р. в силу приписів п .5 Прикінцевих положень Закон у України “Про внесення змін до деяких законів України що до спрощення умов ведення бі знесу в Україні”.

Позивач листом від 10.02.2011р. №119 (о тримання відповідачем якого підтверджується відміткою н а копії листа) повідомив відп овідача про неможливість про довження строку дії договору .

29.03.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом №255 (отрим ання відповідачем якого підт верджується відміткою на коп ії листа), в якому висловив про хання повернути нежитлове пр иміщення площею 27,1 кв. м., розмі щене за адресою: м.Луганськ, ву л.. Краснодонська, 8 на першому поверсі будинку, що знаходит ься на балансі Луганського о бласного клінічного онколог ічного диспансеру, у зв' язк у з закінченням строку дії до говору оренди від 01.04.2008.

Відповідач в порушення вим ог чинного законодавства та умов спірного договору не зд ійснив повернення приміщенн я та продовжує користуватися об'єктом оренди.

За умовами того, що відповід ачем спірне майно з оренди по зивачу не повернуто, останні й звернувся до господарськог о суду Луганської області з п озовом до ТОВ «Валеас» про зо бов' язання відповідача зві льнити нежитлове приміщення , розташоване на 1-му поверсі б удівлі за адресою: м. Луганськ , вул.. Краснодонська, 8 загальн ою площею 27.1 кв. м., який рішення м суду від 28.07.2011 року у справі №5/7 9пн/2011 задоволено повністю.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін та тр етьої особи, судова колегія Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що оскаржуване рішення н е підлягає скасуванню з наст упних підстав.

Предметом даного спору є з обов' язання відповідача зв ільнити нежитлове приміщенн я розташоване на 1-му поверсі б удівлі за адресою: м. Луганськ , вул.Краснодонська, 8 загально ю площею 27.1 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставністю зайняття відповідачем спірного майна - нежитлового приміщення, п ісля закінчення строку дії у кладеного сторонами у справ і договору оренди.

Правовідносини, що стосуют ься оренди державного та ком унального майна врегульован і Законом України „Про оренд у державного та комунального майна”, Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", оре ндою є засноване на договорі строкове платне користуванн я майном, необхідним орендар еві для здійснення підприємн ицької та іншої діяльності.

Відповідно до положень Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" термін договору оренди визн ачається за погодженням стор ін (ч. 1 ст. 17), договір оренди прип иняється, зокрема, в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено (ч. 2 ст. 26), закінченн я строку його дії та відмови в ід його продовження або банк рутства орендаря, він зобов'я заний повернути орендодавце ві об'єкт оренди на умовах, заз начених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором. Аналогі чні приписи містить норма ст . 764 Цивільного кодексу Україн и, згідно якої якщо наймач про довжує користуватися майном після закінчення строку дог овору найму, то, за відсутност і заперечень наймодавця прот ягом одного місяця, договір в важається поновленим на стро к, який був раніше встановлен ий договором.

Зазначені законодавчі при писи закріплені в п. 10.6 договор у оренди.

Таким чином, можливість авт оматичного продовження дого вору оренди, зокрема, державн ого майна пов' язується зако ном з відсутністю заперечень проти цього орендодавця, при цьому, таке заперечення може бути заявлене в місячний тер мін як до, так і після закінчен ня строку договору, відтак, як що на дату закінчення строку договору оренди і протягом м ісяця після закінчення цього строку були відсутні запере чення орендодавця щодо продо вження дії договору оренди, т акий договір вважається прод овженим.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач листом від 10.02. 2011р. №119 (отримання відповідаче м якого підтверджується відм іткою на копії листа) повідом ив відповідача про неможливі сть продовження строку дії д оговору, а листом №255 від 29.03.2011р. п росив повернути спірне нежит лове приміщення, у зв' язку з закінченням строку дії дого вору оренди від 01.04.2008р. Факт отр имання відповідачем вищевка заних листів підтверджуєтьс я відповідними відмітками на них (т.1, а.с.107,108).

За таких обставин, встанови вши факт, що Луганським облас ним клінічним онкологічним д испансером м. Луганськ відпо відно до умов договору оренд и та вищенаведених вимог чин ного законодавства було вчин ено дії щодо своєчасного та належного повідомлення від повідача про припинення дії договору, суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про факт припинення сп ірного договору у зв' язку з закінченням строку, на який й ого укладено.

Частиною 1 статті 785 Цивільн ого кодексу України визначен о, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно з частиною 1 статті 27 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов' язаний пове рнути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Пунктом 5.7 договору встанов лений обов' язок орендаря у разі припинення або розірван ня договору повернути орендо давцеві або підприємству, вк азаному орендодавцнм, орендо ване майно у належному стані , не гіршому, ніж на момент пер едачі його в оренду, з врахува нням нормального фізичного з носу. Майно вважається повер неним орендодавцю (балансоут римувачу) з моменту підписан ня сторонами акту приймання- передачі (п.2.4 договору).

Відповідач свого обов' яз ку щодо повернення приміщенн я орендодавцеві не виконав.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку пр о законність та обґрунтовані сть позовних вимог щодо зобо в' язання звільнити спірне н ежитлове приміщення, а тому п ідставно задовольнив останн і, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанці ї.

Доводи заявника скарги про те, що відповідно до ст.5 Прикі нцевих положень Закону Украї ни “Про внесення змін до деяк их законів України щодо спро щення умов ведення бізнесу в Україні” строк дії договору є продовженим, не спростовую ть встановлених судом обстав ин справи стосовно припиненн я строку дії договору в зв' я зку з його закінченням у вста новленому порядку, з огляду н а таке.

Відповідно до п.5 Прикінцеви х положень Закону України “П ро внесення змін до деяких за конів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні”, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб' єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Закон ом, вважати продовженим до п' яти років з дня укладення, якщ о орендар не пропонує менший термін .

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний суд вважає неможл ивим автоматичне продовжен ня договорів оренди державно го та комунального майна чер ез невизначеність строку, на який в кожному конкретному в ипадку продовжується відпов ідний договір та через надан ня орендареві права волевияв лення, у встановлений законо м спосіб, на продовження тако го договору.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Луганської області від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 є з аконним, обґрунтованим, а том у скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарс ького суду Луганської област і від 28.07.2011 року у справі №5/79пн/2011 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Валеас»м. Луганс ьк - залишити без задоволення .

Головуючий О.А. Ск акун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЛО