Постанова

від 10.10.2011 по справі 30/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 30/124

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 06.06.2011;

відповідача:ОСОБА_2, дов іреність № 8 від 18.04.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Чемеровецьке а втотранспортне підприємств о 16847»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 14.07.2011

у справі № 30/124 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла ска Лізинг»

до Відкритого акціонерног о товариства «Чемеровецьке а втотранспортне підприємств о 16847»

про стягнення заборговано сті, неустойки, інфляційних в итрат та 3% річних по Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 ві д 05.08.08

за заявою Відкритого акціо нерного товариства «Чемеров ецьке автотранспортне підпр иємство 16847»

про скасування рішення Пос тійно діючого Третейського с уду при Юридичній корпорації «Принцип» від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 30/124 в задоволенні зая ви Відкритого акціонерного т овариства «Чемеровецьке авт отранспортне підприємство 16 847» про скасування рішення Пос тійно діючого Третейського с уду при Юридичній корпорації «Принцип» від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011 відмовлено, а рішення П остійно діючого Третейськог о суду при Юридичній корпора ції «Принцип» від 09.02.11 по справ і № СЗ-02-01/2011 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерн е товариство «Чемеровецьке а втотранспортне підприємств о 16847» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, у відповідності до якої про сить скасувати ухвалу господ арського суду міста Києва ві д 14.07.2011 у справі № 30/124 з підстав в икладених в апеляційній скар зі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми процесуал ьного права.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді Б орисенко І.В. (доповідач), судд ів Ільєнок Т.В. та Шипко В.В. ві д 22.08.2011 прийнято до розгляду сп раву № 30/124. Розгляд апеляційної скарги призначений на 06.09.2011 о 09:5 0.

Відповідно до розпорядже нням керівника апарату Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.09.2011 № 01-24/590 у спра ві № 30/124 здійснено повторний ав томатичний розподіл справи в зв' язку з перебуванням суд ді - доповідача Борисенко І .В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді З еленіна В.О. (доповідач), судді в Дикунської С.Я. та Cиниці О.Ф. від 12.09.2011 прийнято до розгляду справу № 30/124. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 26.09.20 11 об 11:20.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 26.09.2011 № 01-23/3 /22 у справі № 30/124 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Чорну Л.В.

26.09.2011 від представника відп овідача на адресу суду надій шла телеграма, яка за своїм зм істом є клопотанням про відк ладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.09.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 30/124 на 10.10.2011 об 11:00.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, колегі я суддів встановила наступне .

09.02.2011 постійно діючим Трете йським судом при Юридичній к орпорації «Принцип» у справі № СЗ-02-01l2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ласка Лізинг» до Відкрит ого акціонерного товариства «Чемеровецьке автотранспор тне підприємство 16847» прийнят о рішення, відповідно до яког о стягнуто з відповідача на к ористь позивача заборговані сть в розмірі 77685, грн.; неустойк у в розмірі 65404,25 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 3035,05 грн .; 3 % річних - 1350,74 грн.; судові витра ти по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500,00 грн., та трет ейського збору, в розмірі 4424, 28 г рн.

Не погоджуючись з вказани м вище рішенням, Відкрите акц іонерне товариство «Чемеров ецьке автотранспортне підпр иємство 16847» звернулось до гос подарського суду міста Києва з заявою про скасування ріше ння Постійно діючого Третейс ького суду при Юридичній кор порації «Принцип» від 09.02.2011 по с праві № СЗ-02-01/2011.

В обґрунтування своєї зая ви, Відкрите акціонерне това риство «Чемеровецьке Автотр анспортне підприємство 16847» з азначило те, що рішення Пості йно діючого Третейського суд у при Юридичній корпорації « Принцип» від 09.02.11. у справі № СЗ- 02-01/2011 прийнято з порушенням про цесуальних норм, в зв'язку з ти м, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язк и Відкритого акціонерного то вариства «Чемеровецьке авто транспортне підприємство 16847» , яке не брало участі у справі.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 14.07.2011 у спра ві № 30/124 в задоволенні заяви Ві дкритому акціонерному товар иству «Чемеровецьке автотра нспортне підприємство 16847» пр о скасування рішення Постійн о діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Пр инцип» від 09.02.11 по справі № СЗ-02- 01/2011 відмовлено, а рішення Пост ійно діючого Третейського су ду при Юридичній корпорації «Принцип» від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011 залишено без змін

Звертаючись з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у на зазначену вище ухвалу, ск аржник стверджує, що судом пе ршої інстанції не було взято до уваги, що зазначений в зако ні 10 денний строк направлення повідомлення про день, час, мі сце проведення засідання тре тейським судом не було дотри мано, так-як ухвалу про призна чення справи № СЗ-02-01/2011 до слуха ння винесена третейським суд ом 02.02.2011 (судове засідання було призначене на 11:00 год. 09.02.2011) була відправлена на адресу скаржн ика 02.02.2011, але отримав її лише 08.02 .2011, а тому його представник не зміг належним чином підготув атись та прийняти участь у ро згляді справи № СЗ-02-0 1/20 11.

Проте, зазначене вище тве рдження скаржника є необґрун тованим і спростовуються нас тупним.

З матеріалів справи вбача ється, що між сторонами було у кладено Договір фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2008.

Згідно п. 16.1 Договору фінан сового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2008 с торонами погоджено, що всі сп ори, які виникають при викона нні умов даного Договору, або в зв'язку з тлумаченням його п оложень, вирішуються шляхом переговорів. При недосягненн і згоди, спірні питання перед аються на розгляд та заключн е вирішення в Постійно діючи й Третейський суд при Юридич ній корпорації «Принцип» (м. К иїв), у складі одного судді або колегії суддів, визначених г оловою суду відповідно до йо го Регламенту.

Відповідно до ч. 1-3 Закону У країни «Про третейські суди» третейська угода може бути у кладена у вигляді третейсько го застереження в договорі, к онтракті або у вигляді окрем ої письмової угоди. Якщо стор они не домовилися про інше пр и передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейс ькій угоді на конкретний пос тійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. З а будь-яких обставин у разі су перечності третейської угод и регламенту третейського су ду застосовуються положення регламенту.

У відповідності до ст. 1 Рег ламенту Постійно діючого Тре тейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» (нова р едакція), затвердженого ріше нням Генерального директора Юридичної корпорації «Принц ип» № 11 від 06.07.2009 (далі Регламент) , визначено, що якщо сторони в третейській угоді передбачи ли передачу спору, який виник чи може виникнути, на вирішен ня третейського суду, Реглам ент третейського суду є неві д'ємною частиною третейської угоди.

Статтею 13 Регламенту вста новлено, що третейський розг ляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників , якщо сторони не домовились п ро інше щодо їхньої участі в з асіданні.

Третейський суд вправі ви знати явку сторін у засіданн я обов'язковою. Сторонам має б ути направлена ухвала про де нь, час і місце проведення зас ідання третейського суду не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закон у України «Про третейські су ди» сторонам має бути направ лене повідомлення про день, ч ас та місце проведення засід ання третейського суду не пі зніше ніж за 10 днів до такого з асідання.

Повідомлення направляєт ься або вручається в порядку передбаченому статтею 15 цьог о Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Цивільного к одексу у країни встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Регламент Пос тійно діючого третейського с уду при Юридичній корпорації «Принцип» є частиною третей ської угоди, яким передбачен о, що сторонам має бути направ лена ухвала про день, час і міс це проведення засідання трет ейського суду не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання, яка є складовою Договору фін ансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2 008.

Оскільки Регламент Пості йно діючого третейського суд у при Юридичній корпорації « Принцип» є невід'ємною части ною Договору фінансового ліз ингу N2 1542/08/2008 від 05.08.2008, то сторонами було погоджено, що ухвала про день, час і місце проведення з асідання третейського суду н адсилається сторонам не пізн іше ніж за 5 днів до такого зас ідання.

Отже, Постійно діючим тре тейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» у відп овідності до Регламенту, ухв алу про призначення справи № СЗ-02-01/2011 до слухання від 02.02.2011 бул о надіслано сторонам 02.02.11., тобт о за 7 (сім) днів до судового зас ідання.

З огляду на викладене вищ е, суд приходить до висновку, щ о Постійно діючий третейськи й суд при Юридичній корпорац ії «Принцип» належним чином повідомив відповідача про де нь, час і місце проведення зас ідання третейського суду, в з в' язку з чим порушень норм п роцесуального права не вбача ється.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди » визначено, що рішення трете йського суду є остаточним і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, передбачених цим За коном.

Рішення третейського суд у може бути оскаржене сторон ами, третіми особами, а також о собами, які не брали участь у с праві, у разі якщо третейськи й суд вирішив питання про їх п рава і обов'язки у випадках, пе редбачених цим Законом, до ко мпетентного суду відповідно до встановлених законом під відомчості та підсудності сп рав.

Рішення третейського суд у може бути оскаржене та скас оване лише з таких підстав: сп рава, по якій прийнято рішенн я третейського суду, не підві домча третейському суду відп овідно до закону; рішення тре тейського суду прийнято у сп орі, не передбаченому третей ською угодою, або цим рішення м вирішені питання, які виход ять за межі третейської угод и. Якщо рішенням третейськог о суду вирішені питання, які в иходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що ст осується питань, які виходят ь за межі третейської угоди; т ретейську угоду визнано неді йсною компетентним судом; ск лад третейського суду, яким п рийнято рішення, не відповід ав вимогам статей 16 - 19 цього За кону; третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Згідно рекомендацій Вищо го господарського суду від 11.0 4.2005 № 04-5/639 "Про деякі питання прак тики застосування господарс ькими судами Закону України "Про третейські суди" зазначе но, що у судовому розгляді гос подарський суд з'ясовує комп етенцію третейського суду що до розгляду спору між сторон ами відповідно до укладеної ними третейської угоди та пе ревіряє відповідність заяви підставам для скасування рі шення третейського суду, пер едбаченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Відповідно до п. 1.6. рекомен дацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі пит ання практики застосування г осподарськими судами Закону України "Про третейські суди ", господарським судам необхі дно мати на увазі, що наведени й у ч. 3 ст. 51 Закону України "Про т ретейські суди" перелік підс тав, є вичерпним і розширеном у тлумаченню не підлягає. Отж е, у разі оскарження рішення т ретейського суду з інших під став, ніж наведені у зазначен ій нормі Закону, у прийнятті в ідповідної скарги слід відмо вити.

Як з матеріалів справи та к і з пояснень скаржника вбач ається, що передбачених ст. 51 З акону України "Про третейськ і суди" підстав для оскарженн я рішення Постійно діючого Т ретейського суду при Юридичн ій корпорації «Принцип» від 09.02.2011 по справі № СЗ-02-0 1/20 11 скаржни к не наводить.

З огляду на викладене вищ е, суд першої інстанції дав на лежну оцінку обставинам спра ви і правомірно відмовив ска ржнику в задоволенні заяви п ро скасування рішення Постій но діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «П ринцип» від 09.02.2011 по справі № СЗ -02-0 1/20 11.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о встановлені судом першої і нстанції обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, а тому ухвала господарськ ого суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 30/124 відповідає чинном у законодавству, фактичним о бставинам та матеріалам спра ви.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Чемеровецьке автотран спортне підприємство 16847» зал ишити без задоволення, а ухва лу господарського суду міста Києва 14.07.2011 у справі № 30/124 - без змі н.

2. Матеріали справи № 30/124 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Чорн а Л.В.

12.10.11 (відправлено)