Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 30/124

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "ВіЕ йБі Лізинг", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Хотей", м. Макії вка, Донецька область

про стягнення заборговано сті у сумі 202 248,91грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСО БА_1 за дов. №б/н від 16.08.2010р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "ВіЕйБ і Лізинг", м. Київ, звернувся до господарського суду з позов ною заявою до Приватного під приємства "Хотей", м. Макіївка, Донецька область про стягне ння заборгованості у сумі 202 248 ,91грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а ухвалу господарського суд у Донецької області по справ і №27/95Б від 15.03.2011р., постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 11.04.2011р. по спр аві № 27/95Б, розрахунок суми позо ву, правовстановлюючі докуме нти тощо.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у зв' язку із зна ходженням судді Довгалюк В.О . на лікарняному, справу №30/124 пе редано на розгляд судді Лейб і М.О.

20.09.2011р. позивач надав суду суп ровідний лист, яким просить с уд залучити до матеріалів сп рави довідку №3082 від 19.09.2011р., якою підтверджується повне невик онання відповідачем зобов' язань щодо оплати коштів у ро змірі 197794,47грн. в рамках затверд женої 15.03.2011р. господарським суд ом Донецької області мирової угоди. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

20.09.2011р. відповідач надав суду клопотання про зупинення пр овадження по справі до розгл яду Вищим господарським судо м України касаційної скарги позивача на постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 11.04.2011р. по справі 27/95б.

Ухвалою господарського су ду від 15.11.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів , до 04.12.2011р., відповідно до ст.69 ГПК України.

16.11.2011р. позивач надіслав на ад ресу суду додаткові поясненн я по справі №3791 від 07.11.2011р., в яких просить суд задовольнити поз овні вимоги в розмірі 202248,91грн., які складаються із 197794,47грн. - р озмір основного боргу, який п ідлягав сплаті протягом 15 бан ківських днів з дати затверд ження мирової угоди господар ським судом Донецької област і; 2080,91грн. - 3% річних за період з 06.04.2011р. - 11.08.2011р.; 2373,53грн. - інфляц ійні за період з 06.04.2011р. - 11.08.2011р. Д одаткові пояснення судом роз глянуті та залучені до матер іалів справи.

30.11.2011р. від позивача на адресу суду надійшла телеграма, з як ої вбачається, що Вищим госпо дарським судом України розгл януто справу №27/956, касаційну ск аргу ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" залиш ено без задоволення, постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 11.04.2011р., залишено без змін, у зв' язку з чим, позивач просить суд роз глянути справу за наявними м атеріалами без участі предст авника позивача.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 16.07.10р . порушена справа про банкрут ство Приватного підприємств а „Хотей", м.Макіївка відповід но до п.4 ст.51 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", ведений морат орій на задоволення вимог кр едиторів, введена процедура розпорядження майном боржни ка строком на 6 місяців до 16.01.11р. , розпорядником майна призна чена арбітражний керуючий Ко зловська Д.В.

15.03.2011р. господарським судом Д онецької області по справі № 27/95Б винесена ухвала, якою затв ерджена мирова угода від 09.03.2011р . по справі №27/95Б про банкрутств о ПП “Хотей” та припинено про вадження по справі.

ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" є кредит ром боржника, розмір грошови х вимог якого становить 1977944,71гр н. - 4 черга задоволення та до датково штрафу і пені у розмі рі 85601,70грн - 6 черга задоволенн я.

Умовами мирової угоди від 09 .03.2011р. передбачено наступне: бо ржник погашає заборгованіст ь кредиторів 2-ї черги протяго м трьох банківських днів з да ти затвердження мирової угод и господарським судом Донець кої області (п.1.3.1 та 3.1 мирової у годи); заборгованість за реєс тром вимог кредиторів 4-ї черг и списується у розмірі 90% забо ргованості, заборгованість з а реєстром вимог кредиторів 4-ї черги погашається у розмір і 10% протягом 15 банківських дні в з дати затвердження мирово ї угоди господарським судом Донецької області (п.1.3.2 та 3.3 мир ової угоди); заборгованість з а реєстром вимог кредиторів 6-ї черги списується у розмірі 100: заборгованості (п.1.3.3 та п.3.4 ми рової угоди).

Мирова угода визначена Зак оном України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” (далі-Закон), як судова проц едура, яка застосовується що до боржника.

Згідно ст.35 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрут ство розуміється домовлені сть між боржником і кредито рами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощ ення (списання) кредиторами б оргів боржника, яка оформля ється угодою сторін.

Частиною 5 ст.38 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” встановле но, що з дня затвердження мир ової угоди боржник приступ ає до погашення вимог кредит орів згідно з умовами мирово ї угоди.

У разі невиконання мир ової угоди кредитори можу ть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаче ному цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство ц ього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було у кладено мирову угоду, визнач ається в межах, передбачени х зазначеною мировою угодою (ч.8 ст.39 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”).

Як вбачається з матер іалів справи, на момент зверн ення позивача з позовом до су ду по справі №30/124, відповідач с уму заборгованості у розмірі 202248,91грн. у встановлений мирово ю угодою від 15.03.2011р. по справі №27/ 95Б строк не сплатив, що також п ідтверджено довідкою №3082 від 19.09.2011р. генерального директора та головного бухгалтера ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", яка наявна у м атеріалах справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.

Розглянув матеріали спра ви, представлені документи, заслухав пояснення позива ча, оцінив докази за своїм вн утрішнім переконанням, суд п риходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Статтею 35 ГПК України визна чено, що факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 15.03.2011р. по справі №27/95Б встанов лено факт наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем в розмірі 197794,47грн., затве рдженою мировою угодою від 09 .03.2011р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011р. ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №27/95б залишен о без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

В порушення умов мирової у годи від 09.03.2011р., затвердженою у хвалою господарського суду Д онецької області від 15.03.2011р. по справі №27/95Б відповідач зобов ' язання у встановлений миро вою угодою строк належним чи ном не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборговано сті за мировою угодою від 09.03.2011р . по справі №27/95Б становить 197 794,4 7грн.

На момент прийняття рішенн я по справі відповідач доказ ів оплати заборгованості за мировою угодою від 09.03.2011р. в сум і 197794,47грн. суду не надав, тому за значена сума підлягає стягне нню з останнього на користь п озивача.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

У зв' язку із невиконанням відповідачем вищезазначено ї мирової угоди в розмірі 197794,47грн., позивач п росить стягнути з відповідач а інфляційні в сумі 2373,53грн., а та кож 3% річних у сумі 2080,91грн.

За своїми ознаками, індекс і нфляції є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних є платою з а користування чужими коштам и в цей період прострочки вик онання відповідачем його дог овірного зобов' язання, і за своєю правовою природою вон и є самостійними від неустой ки способами захисту цивільн их прав і забезпечення викон ання цивільних зобов' язань , а не штрафною санкцією. Таким чином, грошовими зобов' яза ннями відповідача перед пози вачем є грошова сума, що визна чена з урахуванням встановле ного індексу інфляції та 3% річ них.

Приписами діючого законод авства на передбачені статте ю 625 Цивільного кодексу Україн и проценти (3% річних) та інфляц ійні за весь час простроченн я грошового зобов' язання не поширюється заборона на їх н арахування в період дії затв ердженої в межах справи про б анкрутство мирової угоди, у з в' язку з чим кредитор не поз бавлений права заявляти вимо ги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відпові дно до порядку, встановленог о діючим законодавством Укра їни.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача інфляцій них та 3% річних, враховуючи фа кт наявності заборгованості у період, за який вони нарахов ані, є обґрунтованими та прав омірними.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягне ння 3% у розмірі 2080,91грн., є такими , що підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку розр ахунку інфляційних, суд дійш ов висновку, що розмір інфляц ійних за заявлений позивачем період нарахування, складає 2346,03грн., у зв' язку з чим вимоги позивача щодо стягнення інф ляційних підлягають частков ому задоволенню в розмірі 2346,03г рн.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача про зупинення провадження у спр аві, оскільки відповідно до с т.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

Дослідивши наданий відпов ідачем в обґрунтування заявл еного клопотання супровідни й лист Донецького апеляційно го господарського суду від 06.0 9.2011р. про направлення матеріал ів справи №27/95б до Вищого госпо дарського суду України, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не надано суду обґр унтованих доказів розгляду в казаної справи Вищим господа рським судом України.

Крім того, розгляд Вищим гос подарським судом України вка заної справи жодним чином не перешкоджає розгляду справи 30/124 по суті.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82- 85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, господ арський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ до При ватного підприємства "Хотей" , м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованост і у сумі 197794,47грн., 3% річних у сумі 2080,91грн, інфляційних у сумі 2373,53г рн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Хотей", м. Макіївка, Д онецька область (86126, Донецька область, м.Макіївка, вул.Моско вська,62/14, ЄДРПОУ 31534531) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВіЕйБі Лізинг" , м. Київ (04119, м.Київ, вул.Дегтярів ська,21-г, ЄДРПОУ 33880354) заборгован ість у сумі 197 794,47грн., 3% річних у с умі 2080,91грн, інфляційні у сумі 234 6,03грн.

Стягнути з Приватного підп риємства "Хотей", м. Макіївка, Д онецька область (86126, Донецька область, м.Макіївка, вул.Моско вська,62/14, ЄДРПОУ 31534531) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВіЕйБі Лізинг" , м. Київ (04119, м.Київ, вул.Дегтярів ська,21-г, ЄДРПОУ 33880354) державне м ито в розмірі 2022,21грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 235,97грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >