Постанова

від 29.11.2011 по справі 30/124

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 30/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача -Чайковський Я.В.,

відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "Чемеровецьке АТП 16 847"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 10.10.2011

у справі

за заявою

про скасування рішення №30/124

ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847"

Постійно діючого Третейсь кого суду при Юридичній корп орації "Принцип"

від 09.02.2011 по справі №СЗ-02-01/2011

за позовом ТОВ "Ласка Лізинг"

до ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847"

про стягнення 147475,93 грн. боргу, не устойки, інфляційних втрат т а 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.07.2011 (суддя Ващ енко Т.М.), залишеною без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.10.2011 (судді: Зеленін В.О., Сини ця О.Ф., Чорна Л.В.), відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Чемер овецьке АТП 16847" про скасування рішення Постійно діючого Тр етейського суду при Юридичні й корпорації "Принцип" від 09.02.2011 по справі №СЗ-02-01/2011 за позовом Т ОВ "Ласка Лізинг" до ВАТ "Чемер овецьке АТП 16847" про стягнення 1 47475,93 грн. боргу, неустойки, інфля ційних втрат та 3% річних.

ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847" у по даній касаційній скарзі прос ить рішення та постанову ска сувати, справу передати на но вий розгляд до суду першої ін станції, посилаючись на пору шення і неправильне застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права, а саме ст.ст.4,10,39,51 Закону України "Про третейські суди", ст.9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", ч.2 ст.1225 ГПК Украї ни. Зокрема, скаржник вважає, щ о в порушення приписів ч.3 ст.39 З акону України "Про третейськ і суди" ухвала третейського с уду від 02.02.2011 про призначення сп рави до слухання була надісл ана відповідачу за 7 днів до су дового засідання згідно зі с т.13 Регламенту Третейського с уду, а не за 10 днів до такого зас ідання, у зв'язку з чим, отрима вши вказану ухвалу лише 08.02.2011 ро ку, представник акціонерного товариства, не зміг належним чином підготуватися та прий няти участь в розгляді справ и третейським судом, який (роз гляд) відбувся 09.02.2011 року об 11 год . 00 хв. Крім того, з матеріалів т ретейського розгляду не вбач ається, коли саме заявник отр имав згадану ухвалу третейсь кого суду, а тому не переконав шись у належному повідомленн і всіх учасників процесу про третейський розгляд, третей ський суд при прийнятті ріше ння від 09.02.2011 порушив принципи д іяльності суду (рівність всі х учасників третейського р озгляду перед законом і тре тейським судом, змагальність сторін, свобода в наданні ним и третейському суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості).

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення присутньо го у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, а оскаржувані ух вала та постанова - скасуванн ю з передачею справи до госпо дарського суду м.Києва для но вого розгляду заяви ВАТ "Чеме ровецьке АТП 16847" про скасуванн я рішення Постійно діючого Т ретейського суду при Юридичн ій корпорації "Принцип" від 09.02. 2011 по справі №СЗ-02-01/2011 до провадж ення з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу п ро відмову у задоволенні зая ви ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847" пр о скасування рішення Постійн о діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Пр инцип" від 09.02.2011 по справі №СЗ-02-01/2 011, апеляційний господарський суд виходив з недоведеності вичерпних підстав для скасу вання рішення третейського с уду, передбачених ч.3 ст.51 Закон у України "Про третейські суд и", оскільки згідно п.13 Регламе нту Постійно діючого Третейс ького суду при Юридичній кор порації "Принцип" (далі - Регл амент), який є частиною третей ської угоди (остання, в свою че ргу, є невід'ємною складовою ч астиною укладеного між сторо нами договору фінансового лі зингу від 05.08.2008 №21542/08/2008), ухвала про день, час і місце проведення з асідання третейського суду м ає бути направлена сторонам не пізніше ніж за 5 днів до так ого засідання. Третейським с удом ухвалу від 02.02.2011 про призна чення справи №СЗ-02-01/2011 до слухан ня було надіслано сторонам з а 7 днів до судового засідання (02.02.2011р.) відповідно до Регламен ту, тобто Постійно діючий Тре тейський суд при Юридичній к орпорації "Принцип" належним чином повідомив відповідача про день, час і місце проведен ня засідання третейського су ду, в зв'язку з чим порушень но рм процесуального права не в бачається.

Проте, колегія не може погод итися з передчасними висновк ами судів з огляду на наступн е.

В обґрунтування заяви про с касування рішення третейськ ого суду відповідач послався на те, що в порушення приписів ч.3 ст.39 Закону України "Про тре тейські суди" ухвала третейс ького суду від 02.02.2011 про признач ення справи до слухання була надіслана відповідачу за 7 дн ів до судового засідання, а не за 10 днів до такого засідання , у зв'язку з чим, отримавши вка зану ухвалу лише 08.02.2011 року, пре дставник акціонерного товар иства, не зміг належним чином підготуватися та прийняти у часть в розгляді справи трет ейським судом, який (розгляд) в ідбувся наступного дня (09.02.2011 ро ку об 11 год. 00 хв.).

Водночас, згідно з п.п.2,4 ч.3 ст. 129 Конституції України основн ими засадами судочинства є: р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом і с удом; змагальність сторін та свобода в надані ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості.

Аналогічні принципи орган ізації та діяльності третейс ького суду містяться в ст.4 Зак ону України "Про третейські с уди".

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.51 Закон у України "Про третейські суд и" рішення третейського суд у може бути оскаржене сторо нами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейськ ий суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповід но до встановлених законом п ідвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та с касоване лише з таких підс тав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, н е підвідомча третейському су ду відповідно до закону;

2) рішення третейського су ду прийнято у спорі, не передб аченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди;

3) третейську угоду визнан о недійсною компетентним суд ом;

4) склад третейського суду , яким прийнято рішення, не від повідав вимогам статей 16-19 цьо го Закону;

5) третейський суд вирі шив питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, рішення трете йського суду може бути оскар жене та скасоване, зокрема, з п ідстав вирішення третейськи м судом питання про права і об ов'язки осіб, які не брали учас ть у справі.

При цьому, згідно з ч.ч.3,4 ст.39 З акону України "Про третейськ і суди" сторонам має бути напр авлене повідомлення про день , час та місце проведення засі дання третейського суду н е пізніше ніж за 10 днів до тако го засідання. Третейський суд під час розгляду справи п овинен забезпечити додержан ня принципу змагальності сто рін, рівні можливості та своб оду сторонам у наданні ними д оказів і у доведенні перед тр етейським судом їх переконли вості.

Вказана імперативна норма закону, яка спрямована на заб езпечення завчасного повідо млення сторін про майбутнє с удове засідання, не допускає жодних застережень щодо мож ливості коригування згадано го 10-денного терміну в бік йог о зменшення як умовами трете йської угоди так і положення ми Регламенту третейського с уду.

Наведене цілком узгоджуєт ься з приписами ч.5 ст.10 Закону У країни "Про третейські суди", в ідповідно до яких регламент третейського суду повинен в изначати порядок та правила звернення до третейського с уду, порядок формування скла ду третейського суду, правил а вирішення спорів третейськ им судом, інші питання, віднес ені до компетенції третейськ ого суду цим Законом. Регла мент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності т ретейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідн ими для належного здійснення третейським судом повноваже нь з третейського вирішення спорів.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застос овує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За таких обставин, господар ський суд не мав підстав для з астосування п.13 Регламенту По стійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорац ії "Принцип" як такого, що не ві дповідає нормам п.п.2,4 ч.3 ст.129 Ко нституції України та ч.3 ст.39 За кону України "Про третейські суди".

Наведене переконливо свід чить про те, що при розгляді за яви відповідача судами попер едніх інстанцій в порушення вимог ст.ст.43,84 ГПК України та ч .5 ст.10, ч.3 ст.39, ч.3 ст.51 Закону Украї ни "Про третейські суди" не спр остовано твердження відпові дача щодо його повідомлення про день, час і місце проведен ня засідання третейського су ду з порушенням встановленог о законом мінімального грани чного 10-денного терміну, що, з в рахуванням отримання відпов ідного повідомлення лише 08.02.201 1 року, по суті позбавило заявн ика можливості взяти участь у третейському розгляді спра ви, який (розгляд) відбувся нас тупного дня - 09.02.2011 року об 11 год. 00 хв.

Згідно з п.5 ч.3 ст.51 Закону Укра їни "Про третейські суди" вказ ане процесуальне порушення є достатньою підставою для ск асування рішення третейсько го суду.

Отже, суди попередніх інста нцій передчасно дійшли висно вку про належне повідомлення відповідача про день, час і мі сце проведення засідання тре тейського суду та обумовлену цим недоведеність передбаче ної п.5 ч.3 ст.51 Закону України "Пр о третейські суди" підстави д ля оскарження та скасування рішення третейського суду, а саме вирішення третейським судом питання про права і обо в'язки ВАТ "Чемеровецьке АТП 16 847", яке не брало участі у справі №СЗ-02-01/2011.

В свою чергу, судами достеме нно не досліджувалися обстав ини щодо того, коли фактично т ретейським судом було надісл ано сторонам ухвалу від 02.02.2011 пр о призначення справи №СЗ-02-01/2011 д о слухання, а також щодо того, коли саме заявник отримав зг адану ухвалу третейського су ду. Докази з цього приводу в ма теріалах справи відсутні, а з 'ясування цих обставин має іс тотне значення для встановле ння факту позбавлення сторон и права на участь в розгляді с прави.

Відтак, не виключається ная вність достатніх підстав вва жати, що, не переконавшись у на лежному повідомленні всіх уч асників процесу про третейсь кий розгляд, третейський суд при прийнятті рішення від 09.02.2 011 порушив принципи організац ії та діяльності суду (рівніс ть всіх учасників третейсь кого розгляду перед законом і третейським судом, змагаль ність сторін, свобода в надан ні ними третейському суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості).

Наведене вимагає від суду к асаційної інстанції встанов лювати фактичні обставини сп рави, що виходить за межі пере гляду справи в порядку касац ії (ч.2 ст.1117 ГПК України) та є під ставою для скасування оскарж уваних судових актів та пере дачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв 'язку з неповним встановленн ям та з'ясуванням обставин сп рави, які мають істотне значе ння для правильного вирішенн я заяви відповідача про скас ування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Чем еровецьке АТП 16847" задовольнит и.

Ухвалу господарського суд у м.Києва від 14.07.2011 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 10.10.2011 у спр аві №30/124 скасувати з передачею справи до господарського су ду м.Києва для нового розгляд у заяви ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847" про скасування рішення Пос тійно діючого Третейського с уду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.2011 по справі №СЗ -02-01/2011.

Головуючий, суддя В.О вечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун