Постанова

від 31.01.2012 по справі 30/124

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

31.01.2012

Постанова

Іменем України

25.01.2012 р. с права №30/124

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододової О.В., Малашкевича С.А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 16.08.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприємства "Хотей"

м. Макіївка Донецької облас ті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 01.12.2011 року

по справі №30/124

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"ВіЕйБі Лізинг" м. Київ

до Приватного підприємства "Хотей"

м. Макіївка Донецької облас ті

предмет спору стягнення заборгованос ті в сумі 202 248,91грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лі зинг" м. Київ (далі по тексту - ТОВ "ВіЕйБі Лізинг") звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Приватного підприємс тва "Хотей" м. Макіївка, Донець ка область (далі по тексту - "Х отей") про стягнення заборгов аності у сумі 202 248,91грн., з яких: заборгованість за мировою угодою від 09.03.11р. в с умі 197 794,47грн., 3% річних в сумі 2080,91гр н., інфляційні в сумі 2373,53грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідачем порушені ум ови затвердженої господарсь ким судом мирової угоди щодо сплати заборгованості.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.12.11 р. по справі №30/124 позовні вимог и задоволені частково.

Стягнути з ПП "Хотей" на кори сть ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" заборг ованість у сумі 197 794,47грн ., 3% річних у сумі 2 080,91грн, інфляці йні у сумі 2 346,03грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Задовольняючи у повному об сязі позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості за мировою угодою від 09.03.1 1р. в сумі 197 794,47грн. суд першої інс танції виходив з того, що ухва лою господарського суду Доне цької області від 15.03.11р. по спра ві №27/95б встановлено факт наяв ності заборгованості відпов ідача перед позивачем в розм ірі 197 794,47грн., затвердженою миро вою угодою. Вказане рішення з алишено без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 11.04.11р. На м омент прийняття рішення по с праві відповідач доказів опл ати заборгованості за мирово ю угодою від 09.03.2011р. в сумі 197 794,47грн . суду не надав, тому позовні в имоги в цій частині задоволе ні судом першої інстанції у п овному обсязі.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 3% річних, та і нфляційних визнані судом пер шої інстанції обґрунтованим и, тому у повному обсязі задов олені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2080 ,91грн., та частково задоволені вимоги про стягнення з відпо відача інфляційних в сумі 2346,03г рн., оскільки позивачем при ро зрахунку інфляційних допуще ні помилки.

ПП "Хотей" звернулось до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 01.12.11р. по справ і №30/124 скасувати, та прийняти н ове рішення, яким відмовити п озивачу у задоволенні вимог у повному обсязі.

Скаржник вказує на те, що су д першої інстанції при прийн ятті оскаржуваного рішення п орушив норми матеріального т а процесуального права.

Порушення норм процесуаль ного права, на думку скаржник а полягає в тому, що судом перш ої інстанції безпідставно ві дмовлено у задоволенні клопо тання ПП "Хотей" про зупиненн я провадження по справі до ро згляду Вищим господарським с удом України касаційної скар ги позивача на постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 11.04.11р. по спра ві №27/95б.

Заявник в апеляційній скар зі також вважає, що суд першої інстанції невірно застосува в норми ст. 625 Цивільного кодек су України, та безпідставно з адовольнив вимоги про стягне ння з відповідача 3% річних та інфляційні, оскільки на його думку, за мировою угодою зобо в' язання відповідача перед позивачем складає 197 794,47грн.

ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник позивача у суд ове засідання апеляційної і нстанції 25.01.12р. не з' явився. Ві дповідно до статті 98 Господар ського процесуального кодек су України про час і місце суд ового засідання позивач був повідомлений належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення 04.01.12р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду. П ро наявність поважних причин неявки у судове засідання а пеляційної інстанції уповно важеного представника пози вач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.12.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ПП "Хотей" за в ідсутністю представника поз ивача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника скар жника, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові прос ив суд стягнути з відповідач а заборгованість в сумі 197 794,47гр н. за мировою угодою від 09.03.11р., з атвердженою ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 15.03.11р. по справі №27/95Б про б анкрутство ПП "Хотей".

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 11.04.2011р. ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 15.03.2011р. у справі №27/95б за лишено без змін.

Присутнім у судовому засід анні апеляційної інстанції п редставником скаржника підт верджено, що ухвала господар ського суду Донецької област і від 15.03.2011р. у справі №27/95б Вищим г осподарським судом не скасов ана.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується фа кт порушення відповідачем ум ов мирової угоди від 09.03.11р. щодо належного та у визначений ст рок виконання свого зобов' я зання по оплаті заборгованос ті, що відповідачем не було на дано як суду першої так і апел яційній інстанції доказів оп лати заборгованості за миров ою угодою в сумі 197 794,47грн. судов а колегія дійшла до висновку , що господарський суд обґрун товано задовольнив ці вимог и в повному обсязі.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що судом першої інс танції безпідставно стягнут о з відповідача 3% річних та ін фляційних, відповідно до ст. 62 5 Цивільного кодексу України , за якою боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним виходячи з того, що як вірн о зазначив суд першої інстан ції, за своїми ознаками, індек с інфляції є збільшенням сум и основного боргу у зв' язку з девальвацією грошової оди ниці України, а 3% річних є плат ою за користування чужими ко штами в цей період прострочк и виконання відповідачем йог о договірного зобов' язання , і за своєю правовою природою вони є самостійними способа ми захисту цивільних прав і з абезпечення виконання цивіл ьних зобов' язань, а не штраф ною санкцією. Таким чином, гро шовими зобов' язаннями відп овідача перед позивачем є гр ошова сума, що визначена з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та 3% річних.

Приписами діючого законод авства на передбачені статте ю 625 Цивільного кодексу Україн и проценти (3% річних) та інфляц ійні за весь час простроченн я грошового зобов' язання, н е поширюється заборона на їх нарахування в період дії зат вердженої в межах справи про банкрутство мирової угоди, у зв' язку з чим кредитор не по збавлений права заявляти вим оги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відпов ідно до порядку, встановлено го діючим законодавством Укр аїни.

З огляду на те, що відповіда чем не було надано як господа рському, так і апеляційному с уду доказів оплати заборгова ності за мировою угодою від 09. 03.11р., судом першої інстанції пр авомірно в повному обсязі за доволені позовні вимоги пози вача в частині стягнення з ві дповідача 3% річних за період з 06.04.11р. по 11.08.11р. в сумі 2 080,91грн., та пр авомірно частково задоволен і вимоги позивача в частині с тягнення з відповідача інфля ційних за період з квітня 2011р. п о серпень 2011р. в сумі 2 346,03грн., оск ільки позивачем при розрахун ку інфляційних допущені поми лки.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що судо м першої інстанції, в порушен ня норм процесуального права , безпідставно відмовлено у з адоволенні клопотання ПП "Хо тей" про зупинення проваджен ня по справі до розгляду Вищи м господарським судом Україн и касаційної скарги позивача на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.04.11р. по справі №27/95б.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним, виходячи з того, що припис ами ст. 79 Господарського проце суального кодексу України, п ередбачено право господарсь кого суду зупиняти проваджен ня у справі.

Як зазначено в оскаржувано му рішенні, суд першої інстан ції дійшов до висновку, що нап равлення матеріалів справи № 27/95б до Вищого господарського суду України, жодним чином н е перешкоджає розгляду справ и 30/124 по суті, та крім цього, відп овідачем не було надано суду доказів прийняття до розгля ду вказаної справи Вищим гос подарським судом України.

З огляду на зазначене, судов а колегія дійшла до висновку , про відсутність порушень су дом першої інстанції норм пр оцесуального права.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського с уду Донецької області від 01.12.11 р. по справі №30/124 ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 01.12.11р . по справі №30/124 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Хотей " м. Макіївка Донецької област і залишити без задоволення, р ішення господарського суду Д онецької області від 01.12.11р. по с праві №30/124 залишити без змін.

Головуючий: Т .Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду