Рішення

від 12.09.2011 по справі 39/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 39/150

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного акці онерного товариства „Пиряти нський сирзавод”, м.Пирятин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Геліос”, м.Горлівка

про стягнення 136 948,12грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Приватне акціонер не товариство „Пирятинський сирзавод”, м.Пирятин, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „Г еліос”, м.Горлівка про стягне ння заборгованості в сумі 136 948 ,12грн., яка складається з основ ного боргу в сумі 127 983,98грн., 3% річ них у сумі 1 925,02грн. та збитків в ід інфляції в сумі 7 039, 12грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір дистриб`юції ЦБ-ДГ-0000036 від 22.01.07р., видаткові накладні, прет ензію №1452 від 13.05.2009р., повідомлен ня про вручення рекомендован ої кореспонденції, розрахуно к заборгованості.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, причини неявки не пові домив, витребуваних судом до кументів не надав.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

22.01.2007р., між позивачем, Приватн им акціонерним товариством „ Пирятинський сирзавод”, м.Пи рятин (Виробник), та відповіда чем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Геліос”, м.Горлівка (Дистриб`ютор) укла дено договір дистриб`юції №Ц Б-ДГ-0000036 який за своїм змістом т а правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не су перечить Договору, до вказан ого правочину також застосов уються норми ЦК України, які р егулюють правила купівлі-про дажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Вир обник на умовах, вказаних в ді йсному договорі поставляє то вар Дистриб`ютору, а Дистриб`ю тор здійснює його пряму дист риб`юцію у всі канали збуту, по цінам, вказаним у прайс-листа х Виробника, а також здійснює своєчасну сплату отриманого від Виробника товару, товар п остачається окремими партія ми в узгодженому сторонами а сортименті та кількості, згі дно накладним, які є невід' є мною частиною дійсного догов ору.

Пунктом 12.1. Договору встанов лено строк його дії - до 31.12.2007р .

У відповідності до п. 2.1. Дист риб`ютор передає замовлення на поставку товару Виробнику не пізніше 2 днів, що передуют ь дню відвантаження замовлен ня. Замовлення оформлюється виробником по цінам прайс-ли ста, діючого на день оформлен ня замовлення.

Пунктом 2.4. встановлено, що пр аво власності на поставлену партію товару переходить від Виробника до Дистриб`ютора з моменту передачі партії тов ару Дистриб`ютору по видатко вим накладним , які підписуют ься уповноваженими особами Д истриб`ютора.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України вс тановлено, що Продавець зобо в'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За загальним правилом, вста новленим ст. 664 ЦК України обов 'язок продавця передати това р покупцеві вважається викон аним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткових н акладних, наявних в матеріал ах справи, поставив товар від повідачу на загальну суму 954 029 ,69грн.

Товар відповідачем прийня то, що підтверджується підпи сами останнього на вказаних накладних, скріплених печатк ами товариства.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що Дистриб`ютором пр и отриманні товару не подава лося жодних заперечень щодо неналежності виконання Виро бником прийнятих за Договоро м зобов' язань з поставки То вару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору дистриб`юції №ЦБ-ГД-0000036 ві д 22.01.2007р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 954 029,69грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 53 0 ЦК України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору опла ту за першу партію товару Дис триб`ютор здійснює попереднь о в розмірі 100% вартості товару . В подальшому Дистриб`ютор о плачує отриманий товар шляхо м безготівкового перерахува ння грошей на розрахунковий рахунок Виробника у розмірі вартості отриманого товару в продовж 14 днів.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викона в, вартість поставленої прод укції сплатив частково в роз мірі 826 045,71грн.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія №1452 від 13.05.2009р. з вимогою про с плату заборгованості, факт н аправлення якої позивачем та отримання відповідачем підт верджується наявним в матері алах справи поштовим чеком т а повідомленням про вручення рекомендованої кореспонден ції.

Таким чином, як зазначає поз ивач, загальний розмір забор гованості відповідача перед позивачем станом на момент п одання позову склав 127 983,98грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 127 983,98гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 260 592,72грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу в розмірі 127 983,98грн. підтвердже на матеріалами справи та від повідачем не спростована, по зовні вимоги в цій частині су д вважає обґрунтованими, дов еденими належним чином та та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару заявле ні вимоги щодо стягнення з ос таннього 3% річних в сумі 1 925,02гр н., нарахованих за період з 10.01.201 1р. по 11.07.2011р., та інфляційних в су мі 7 039,12грн. - нарахованих за пе ріод з 10.01.2011р. по 11.07.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 1 925,02грн. з огляд у на порушення відповідачем виконання грошового зобов' язання господарський суд до ходить висновку, що позов При ватного акціонерного товари ства „Пирятинський сирзавод ”, м.Пирятин в цій частині підл ягає задоволенню у повному о бсязі.

Проте, при перевірці розрах унку суми інфляційних витрат у розмірі 7 039,12грн., суд встанов ив, що позивач невірно розрах ував цю суму, а саме вона склад ає 5 837,84грн., отже вимоги позивач а щодо стягнення збитків від інфляції підлягають частков ому задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на обидві сторони пр опорційно задоволених позов них вимог відповідно приписа м ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господар ського кодексу України, керу ючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Пи рятинський сирзавод”, м.Пиря тин - задовольнити частков о.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ге ліос”, м.Горлівка на користь П риватного акціонерного това риства „Пирятинський сирзав од”, м.Пирятин основний борг в сумі 127 983,98грн., 3% річних в сумі 1 925 ,02грн., інфляційні в сумі 5 837,84грн ., витрати за державне мито в с умі 1 357,47грн., на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 233,93грн.

В решті позовних вимог відм овити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 16.09.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >