Постанова

від 26.08.2009 по справі 39/150

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/150

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.08.2009 р.                                                                 справа №39/150

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:   Водополова Т.В. –за дов. № 1211 від 05.01.2009р.

від відповідача:  не з'явились                   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ

на рішення  господарського суду  Донецької області від 09.07.2009р.                          у справі № 39/150 (суддя Морщагіна  Н.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве, Харківська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ

про  стягнення 39 050 грн. 64 коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

 14.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” “Омега-Автопоставка” смт. Васищеве, звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м. Докучаєвськ, про стягнення 39 050 грн. 64 коп.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2009р.                          у справі № 39/150 (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги задоволенні та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” “Омега-Автопоставка” смт. Васищеве борг в сумі 39 050 грн. 64 коп., витрати за державним митом в сумі 390грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу в сумі 118грн.00коп.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що позивач у позовній заяві не зазначив, що поставку товару зазначеного у видаткових накладних № ХВ-00847080 від 09.10.2008 р., № ХВ-0079184 від 01.10.2008 р. здійснювалась на підставі договору поставки № 166 від 07.02.2008р., специфікацій №21, №24 до договору, хоча в претензійному листі № 865 від 16.03.2009р. до ВАТ "Докучаєвський ФДК" вказав, що товар зазначений в цих накладних поставлявся у відповідності до вимог договору поставки № 166 від 07.02.2008р.

Вважає, що позивачем були порушені умови пункту 10.2 Договору поставки № 166 від 07.02.2008р., згідно якого усі неузгоджені шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги і претензії, які виникають по договору чи у зв'язку з ним, у тому числі відносно його укладання, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді письмової угоди.

Посилається на те, що на адресу Господарського суду ВАТ "Докучаєвський ФДК" були направлені клопотання №8 від 28.05.2009р., №8/1 від 15.06.2009р. припинити проводження по справі на підставі п.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, до клопотань додавались копії договору поставки № 166 від 07.02.2008р. Але в зв'язку з тим, що специфікації №21, №24 до Договору поставки № 166 від 07.02.2008р. (з вини окремого робітника) тимчасово були загублені зі сторони ВАТ "Докучаєвський ФДК", комбінатом не було надано до Господарського суду Донецької області копій зазначених специфікацій. Позивач скориставшись обставинами, в суді наполягав на тому, що специфікації до договору не підписані сторонами, зі свого боку копій специфікацій не надав. На підставі цього суд помилково прийшов до висновку, що поставка товару зазначеного в позові позивачем провадилась без договору, тому в клопотанні ВАТ "Докучаєвський ФДК" судом було відмовлено.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив, причин неявки суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, відповідач повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве, та Відкритим акціонерним товариством "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ, було укладено договір поставки №166/181-нкп від 7.02.2008 згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві Товар  відповідно специфікацій до договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість (а.с.50-51).

Згідно специфікацій до договору № 21 від 1 жовтня 20008 року та № 24 від 10 жовтня 2008 року відповідачу позивачем повинно було поставлено насос масляний ЯМЗ 240 240-1011014-Б у кількості 15 шт. загальною вартістю 13500 грн. у термін 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки з оплатою по факту постачання протягом 21 календарного дня,комплект поршневий к\н 240-н-1004005(гільза,поршень,,кільце),гільзо-комплект к\н240-Н ( з нерезисторною вставкою) 240Н-10040005 у кількості 60 шт. загальною вартістю 25550грн.64 коп. протягом 1 календарного дня з дати заявки покупця з 1по 24 число поточного місяця, з оплатою протягом 40  календарних днів з моменту поставки продукції.

Зазначені специфікації надані суду апеляційної інстанції ,як додаток до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі не подання цих доказів суду першої інстанції мотивовано тимчасовою втратою їх з вини працівника підприємства.

Позивач, згідно видаткової накладної  № ХВ-00847080 від 09.10.2008 р. поставив відповідачу гільзо-комплект к\н240-Н ( з нерезисторною вставкою) 240Н-10040005 у кількості 60 шт. загальною вартістю 25550грн.64 коп.,яку отримав представник підприємства на підставі доручення НБГ №239336\638 від 9.10.2008 року Башкатов О.С., в якій зазначено ,що цінності отримуються на підставі договору №166 від 7.02.08р.;

Згідно видаткової накладної № ХВ-0079184 від 01.10.2008 р. позивач поставив відповідачеві насос масляний ЯМЗ 240 240-1011014-Б у кількості 15 шт. загальною вартістю 13500 грн., яку отримав представник підприємства відповідача  на підставі доручення серії НБГ №239318\620 від 1.10.2008 року Башкатов О.С., в якій зазначено ,що цінності отримуються на підставі договору №166 від 7.02.08р на загальну суму 39050грн.64коп. (а.с.4,6)

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 1 (а.с.55) до Договору до поставки за вказаним Договором передбачені наступні види товару

-          вкладиш шат. Р0 ЯМЗ-236 (ДААЗ) 236-1000104 Р0 у кількості 30 шт. на загальну суму 2284,50грн.;

-          вкладиш шат. Р1 ЯМЗ-236 (ДААЗ) 236-1000104 Р1 у кількості 12 шт. на загальну суму 1129,80грн.;

-          вкладиш шат. Р1 ЯМЗ-2306 (ДААЗ) 236-1000104 Р2 у кількості 12 шт. на загальну суму 1129,80грн.

Позивачем була направлена відповідачу вимога від 16.03.2009р. № 866 про сплату отриманого товару у сумі 39050,64грн., яка отримана відповідачем 19.03.2009р., що підтверджується описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

     Згідно ч.1ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з

причин, що не залежали від нього.

         Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем без поважних причин не було надано доказів поставки товару за спірними  видатковими накладними саме за договором поставки №166/181-нкп від 07.02.2008р..

         Специфікації до договору № 21 від 1 жовтня 2008 року та № 24 від 10 жовтня 2008 року долучені відповідачем до апеляційної скарги.

         Відповідач належними доказами не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Посилання на те,що зазначені специфікації були тимчасово втрачені працівником відповідача на час розгляду справи ніяким чином не підтверджені,тому судовою колегією ці додаткові докази не приймаються.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, поставка товару, яка здійснена за видатковими накладними № ХВ-00847080 від 09.10.2008 р., № ХВ-0079184 від 01.10.2008 р., не була передбачена договором № 166 від 07.02.2008р. Представник позивача зазначає, що оскільки поставка товару була здійснена по видатковим накладним 09.10.2008р., а  специфікація до договору була підписана 10.10.2008р., тобто пізніше поставки, тому не можна вважати що поставка 09.10.2008р. здійснена відповідно до вимог договору № 166 від 07.02.2008р.

Суд першої інстанції приймаючи рішення вважав, що Договір між сторонами у формі єдиного документу на поставку товару за видатковими накладними № ХВ-00847080 від 09.10.2008 р., № ХВ-0079184 від 01.10.2008 р. не укладався, виходячи з того, що договором не передбачена поставка товару вказаного у цих накладних і що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, та підпадають під правове регулювання статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи зміст договору № 166 від 07.02.2008р, асортимент товару поставлений за видатковими накладними,специфікації, яка була наявна в матеріалах справи під час вирішення спору по суті, довіреностей на отримання товару відповідачем, судова колегія дійшла висновку,що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач не довів належними доказами, що постачання товару було здійснено саме за цим договором та дійшов висновку, що термін виконання Покупцем свого обов'язку щодо оплати вартості поставленого Товару слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень частини другої наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається 16.03.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 866 від 16.03.2009 р. щодо виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, що підтверджується поштовою квитанцією № 4011 від 16.03.2009 р. та описом вкладення поштового відправлення, яке отримане відповідачем 19.03.2009р.

Відповідач у встановлений законом строк вартість отриманого згідно вказаних видаткових накладних товару у сумі 39050грн.64коп не сплатив,  доказів оплати заборгованості на суму 39050грн.64коп., не надав.

За таких обставин, сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” “Омега-Автопоставка” смт. Васищеве судом першої інстанції правомірно задоволенні.

Щодо доводів відповідача щодо необхідності припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України, то вони судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

       Пунктом 5 ст.80 ГПК України передбачено припинення провадження у справі, якщо  сторони  уклали  угоду  про  передачу  даного  спору   на вирішення третейського суду.

Позивачем у позові підставою для виникнення  боргу зазначено не договір №166/181нкп, а фактичні правовідносини, що склалися з приводу поставки товару за видатковими накладними № ХВ-00847080 від 09.10.2008 р., № ХВ-0079184 від 01.10.2008 р. гильзо-комплект 240П-В (ГП) (ЯМЗ)  П/К у кількості 60 од. на загальну суму 25550,64грн.;           насос масляний ЯМЗ 240Н (ТМЗ)у кількості 15 од. на загальну суму 13500,00грн.. Відповідач належними доказами не довів, що товар за спірними видатковими накладними поставлявся саме за цим договором, тому у суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження у справі.

 Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. у справі № 39/150 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 28.08.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС