Рішення

від 11.10.2011 по справі 23/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/383 11.10.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бутон»

до:

відповідача1 публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Універсальна»

відповідача2 приватного підприємств а «Ресурс-ЮГ»

про стягнення 43 397,29 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача представник ОСОБА_1. (д овіреність від 09.09.2011 року)

відповідача1 не з' явився

відповідача2 представник ОСОБА_2. (д овіреність від 19.09.2011 року)

представник ОСОБА_3. (дов іреність від 07.10.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Бутон»з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Універсальна» та приватного підприємства « Ресурс-ЮГ»43 397,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідачем1 застр аховано цивільно-правову від повідальність власника тран спортного засобу Відповідач а2, водій якого винний у дорожн ьо-транспортній пригоді, яка мала наслідком нанесення ма йнових збитків Позивачу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2011 року п орушено провадження у справі №23/383 та призначено її розгляд на 06.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н еявкою представника Відпові дача1 та необхідністю витреб овування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

19 вересня 2011 року після почат ку розгляду справи по суті по зовних вимог, Позивачем пода но заяву про збільшення позо вних вимог (стягнення трьох п роцентів річних, інфляційних втрат та пені). З огляду на пра вову можливість вирішення сп ору у цій частині в окремому п ровадженні відповідно до час тини четвертої статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу судом відмовлено у при йнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 11.10.2011 р оку представник Відповідача 2 заявив клопотання про витре бування додаткових доказів п о справі.

Зважаючи на закінчення стр оків розгляду справи, необґр унтованість доводів Відпові дача2, суд відмовляє у задовол енні клопотання про витребув ання додаткових доказів.

У судовому засіданні 06.09.2011 р оку Відповідачем2 надано від зив на позовну заяву, яким зап еречено позовні вимоги (до нь ого) з огляду на наявність пол ісу страхування цивільно-пра вової відповідальності та пр оведеним частковим відшкоду ванням (понад страховий лімі т).

Відповідачем1 через відділ діловодства суду 19.09.2011 року над ано письмові пояснення, яким и заперечені позовні вимоги з огляду на несвоєчасне пові домлення про страховий випад ок.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.10.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На території Російської Федерації 18.03.2010 року сталась до рожньо-транспортна пригода з а участю вантажних автомобіл ів DAF (що належить Позивачу) та V olvo (належить Відповідачу2).

Відповідно до відібраних с півробітниками ДІБДР Росії п ошкодження автомобілів стал ось внаслідок некерованого р уху у зворотньому напрямку а втомобіля Відповідача2 під ч ас очікування черги для прох одження митного кордону. В ре зультаті було пошкоджено каб іну автомобіля, що належить П озивачу, та напівпричіп авто мобіля Відповідача2.

Відповідно до постанови №64Р А від 18.03.2010 року, складеної поса довою особою поліції Російсь кої Федерації, винною особою у скоєні дорожньо-транспорт ної пригоди визнано водія Ві дповідача2.

Таким чином, у момент нанесе ння майнової шкоди у Відпові дача2 виник цивільно-правови й обов' язок відшкодувати по зивачу завдані збитки.

Цивільно-правова відповід альність власника напівприч епу Srem Treilor (державний номерний з нак 29077 ОА) автомобіля Volvo була за страхована Відповідачем1 за страховим сертифікатом «Зел ена картка»№UA001/6872350 з терміном д ії з 12.12.2009 року по 11.12.2010 року.

Наведені фактичні обстави ни не заперечувались відпові дачами в процесі розгляду сп рави.

Відповідно до пункту 1.11 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»страховий сертифікат « Зелена картка»є страховим се ртифікатом єдиної форми, що застосовується в країнах - членах

міжнародної систе ми автомобільного страхуван ня «Зелена картка», які зазна чені і не викреслені у такому сертифікаті. Пунктом 10.3 цього ж Закону визначено, що догово ри міжнародного страхування діють на території країн, заз начених у таких договорах. До говори міжнародного страху вання, які діють на території країн - членів міжнародної си стеми автомобільного страху вання «Зелена картка», посві дчуються відповідним уніфі кованим сертифікатом «Зел ена картка», що визнається і д іє в цих країнах.

Пунктом 10.1 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»договор и міжнародного страхування « Зелена картка»є одним з виді в обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування страхов ик зобов' язується у разі на стання страхового випадку ви платити страхувальнику грош ову суму, а страхувальник зоб ов' язується сплачувати стр ахові платежі та виконувати інші умови договору.

За страховим сертифікатом «Зелена картка»№UA001/6872350 з термі ном дії з 12.12.2009 року по 11.12.2010 року В ідповідач1 прийняв на себе зо бов' язання відшкодувати зб итки, які можуть бути завдані третім особам власником нап івпричепу Srem Treilor (державний ном ерний знак 29077 ОА) під час його е ксплуатації на території Рес публіки Беларусь та Російськ ої Федерації.

Таким чином, територія та пе ріод страхового покриття від повідають місцю та часу скоє ння дорожньо-транспортної пр игоди водієм Відповідача2. Ві дповідно, у Відповідача1 вини кло цивільне зобов' язання в ідшкодувати в межах страхово го ліміту нанесені його стра хувальником збитки.

Відповідно до висновку №186 в ід 23.04.2010 року експертного товар ознавчого дослідження по виз наченню суми матеріального з битку вартість відновлюваль ного ремонту транспортного з асобу Позивача складає 175 166,63 гр н. Сума матеріального збитку з урахуванням зносу запасни х частин - 67 277, 29 гривень.

Відповідно до позовної зая ви, відзиву Відповідача2 та по яснень представників сторін у судовому засіданні Відпов ідчем2 частково сплачено Поз ивачу суму нанесених збитків у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховик а за сертифікатом «Зелена ка ртка», встановленим для тери торії Російської Федерації.

Фактично, заперечення Відп овідача1 ґрунтуються на твер дженні про невиконання Відпо відачем2 встановленого догов ором обов' язку попередити с траховика протягом 15 днів про страховий випадок.

Відповідачем2 надано лист № И-36027 від 10.10.2011 року Російської сп ілки авто страхувальників (в иконує обов' язки бюро «Зеле ної картки»на території Росі йської Федерації), яким підтв ерджується факт належного по відомлення та реєстрації 18.03.201 0 року повідомлення про страх овий випадок. Крім того, Відпо відачем2 зазначено, що Відпов ідач1 повідомлявся телефоном та відповідно його представ ник був присутнім під час про ведення товарознавчого досл ідження. Належні докази цих д ій відсутні у матеріалах спр ави.

Проте, у матеріалах справи н аявна копія листа Відповідач а1 від 14.06.2010 року, направленого П озивачу, жодним словом не зга дується про прострочення пов ідомлення страхувальником, а лише витребовуються додатко ві докази, необхідні для прий няття рішення.

Крім того, твердження Відпо відача1 про порушення строкі в повідомлення ґрунтуються н а тому, що страховим сертифік атом «Зелена картка»№ 6872350 (між народний договір страхуванн я, укладений Відповідачем1 та Відповідачем2) встановлено о бов' язок Відповідача2 повід омити Відповідача1 про страх овий випадок протягом 15 днів. В якості доказу наявності ць ого обов' язку Відповідачем 1 надано суду копію іншого сер тифікату «Зелена картка»без підписів сторін, з видаленим під час копіювання номером, н е закресленими державами-уча сниками (крім України) та напи сом «Зразок».

Означений документ не може бути належним доказом наявн ості у Відповідача2 цивільно -правового обов' язку повідо мити Відповідача1 про страхо вий випадок протягом 15 днів.

Таким чином, наявними у мате ріалах справи доказами факти чно спростовуються наведені Відповідачем1 заперечення п озовних вимог.

Відповідно до статті 8 Закон у України «Про страхування»с траховим випадком є подія, пе редбачена договором страхув ання або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховик а здійснити виплату страхово ї суми (страхового відшкодув ання) страхувальнику, застра хованій або іншій третій осо бі.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Статтею 988 Цивільного кодек су України встановлено обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння у встановлений договором строк.

Відповідачами в процесі ро згляду справи факт настання страхового випадку та розмір заявлених позовних вимог не заперечувався. Заперечення Відповідача1 фактично зведен і до порушення Відповідачем2 строку повідомлення про нас тання страхового випадку, як і були спростовані наявними у справі доказами. Заперечен ня Відповідача2, в свою чергу, ґрунтувались на належному ви конанні ним свого обов' язку , встановленого статтею 1194 Цив ільного кодексу України.

Враховуючи наведе, позовні вимоги підлягають задоволен ню за рахунок Відповідача1. У з адоволенні позовних вимог до Відповідача2 судом відмовле но.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача 1 на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Універсал ьна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хме льницького, будинок 48А, іденти фікаційний код 20113829) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Бутон»(95010, міст о Сімферополь, вул. Ковильна, 7 2, кв.28, ідентифікаційний код 322343 22) 43 397,29 грн. (сорок три тисячі три ста дев' яносто сім гривень 29 коп.) страхового відшкодуван ня; 433,97 грн. (чотириста тридцять три гривні 97 коп.) державного м ита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншому - відмовити .

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.