Постанова

від 10.04.2012 по справі 23/383

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 23/383

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутон"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р оку

у справі

господарського суду № 23/383

міста Києва

за позовом ТОВ "Бутон"

до 1. ПАТ "Страхова ком панія "Універсальна";

2. ПП "Ресурс-ЮГ"

про стягнення матеріальних зб итків у розмірі 43 397, 29 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники :

від ТОВ "Бутон": ОСОБА_1., доруч. 10.11.2011р.

від ПАТ "Страхова компанія "Універсальна": ОСОБА_2, доруч. №450D від 13.10.2011р.

від ПП "Ресурс-ЮГ":

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року порушено провадження у спра ві № 23/383 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бутон" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Універсальна" (далі - ві дповідач 1) та Приватного п ідприємства "Ресурс-ЮГ" (дал і - відповідач 2) про стягн ення в солідарному порядку 4339 7, 29 грн. матеріального збитку в иплаченого позивачем, як стр аховою компанією внаслідок д орожньо-транспортної події (том 1, а.с. 7-9).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 року позов задоволено частко во, стягнуто з ПАТ "Страхова ко мпанія "Універсальна" на кори сть ТОВ "Бутон" 43 397, 29 грн. страхов ого відшкодування, 433, 97 грн. дер жавного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , в іншій частині у задоволенн і позову відмовлено, видано н аказ (том 1, а.с. 123 - 126).

Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду, ПАТ "Страхов а компанія "Універсальна" зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росило скасувати рішення суд у першої інстанції та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.01.2012 року апеляцій ну скаргу Публічного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Універсальна" з адоволено, рішення госп одарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 23/383 скасо вано, прийнято нове рішення у такій редакції:

"У позові до відповідача 1 - Пу блічного акціонерного товар иства "Страхова компанія "Уні версальна" відмовити.

У позові до відповідача 2 - Пр иватного підприємства "Ресур с-ЮГ" відмовити".

Судовий збір за апеляційни ми оскарженнями у розмірі 220 г рн. 34 коп. покладено на позивач а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Бутон", зобо в'язано господарський суд мі ста Києва видати відповідний наказ (том 2, а.с. 104 - 108).

Не погоджуючись з винесен ою постановою апеляційного с уду, позивач - ТОВ "Бутон" звер нулось до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в який просить скас увати постанову суду апеляці йної інстанції від 24.01.2012 року у справі № 23/383, рішення суду перш ої інстанції від 11.10.2011 року зали шити без змін.

Касаційна скарга аргумент ована порушенням судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, а зокрема, статей 22, 993, 1187, 1172 Ци вільного кодексу України, ст атті 27 Закону України "Про стр ахування", статей 3, 33, 38 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" с татей 3, 4 Закону України "Про су довий збір" та статей 4, 43, 82, 97, 99, 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, вислу хавши представників сторін, дійшла висновку про наявніст ь правових підстав для задов олення касаційної скарги, ви ходячи з такого.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України, за договором страхування ст раховик зобов' язується у ра зі настання страхового випад ку виплатити страхувальни ку, або іншій особі, визн аченій в договорі, грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов"язується с плачувати страхові платежі т а виконувати інші умови дого вору.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник, або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за заподіяні збит ки.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Статтею 988 Цивільного кодек су України встановлено обов' язок страховика здійснити виплату страхового відшкоду вання у встановлений договор ом строк.

Відповідно до статті 1194 Цив ільного кодексу України, осо ба, яка застрахувала свою цив ільну відповідальність, у ра зі недостатності страхової в иплати (страхового відшкодув ання) для повного відшкодува ння завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Відповідно до пункту 1.11 Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів", страховий сертифікат "Зелена картка" є страхови м сертифікатом єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які зазначені і не викреслені у такому серт ифікаті.

Пунктом 10.3 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено , що договори міжнародного страхування діють на терито рії країн, зазначених у таких договорах. Договори міжна родного страхування, які дію ть на території країн - членів міжнародної системи автомоб ільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відпо відним уніфікованим сертифі катом "Зелена картка", що визна ється і діє в цих країнах.

Пунктом 10.1 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що договори міжнародного страхування "Зелена картка"є одним з видів обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності.

Пунктом 22.1 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено обов"язок страховика відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодуват и у встановленому цим Законо м порядку оцінену шкоду, яка б ула заподіяна в результаті д орожньо-транспортної пригод и життю, здоров"ю, майну третьо ї особи.

Пунктом 38.2.3 статті 38 зазначен ого закону передбачено право страховика, який виплатив ст рахове відшкодування подати регресний позов до страхови ка, якщо страховик забезпече ного транспортного засобу, я кий заподіяв шкоду, був зобов "язаний, але не виплатив страх ового відшкодування в порядк у, встановленому цим законом .

Згідно пункту 51.4 статті 51 заз наченого закону повні члени МТСБУ зобов'язані здійснюват и випвлату страхового відшко дування у разі настання стра хового випадку, який спричин или їх страхувальники на тер иторії інших держав".

Судом першої інстанції вст ановлено, що 18.03.2010 року на терит орії Російської Федерації ст алась дорожньо-транспортна п ригода за участю вантажних а втомобілів: DAF, що належить поз ивачу, та Volvo, що належить відпо відачу - 2, в результаті якої бу ло пошкоджено кабіну автомоб іля, що належить позивачу, та н апівпричіп автомобіля відпо відача - 2.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що Постаново ю № 64РА від 18.03.2010 року, складеною посадовою особою поліції Рос ійської Федерації, водія Volvo, на лежного відповідачу - 2, визн ано винним у вчиненні дорожн ьо-транспортної пригоди (т ом 1, а.с. 16).

З огляду на це, суд першої ін станції дійшов висновку, що у зв"язку з завданням майнової шкоди у відповідача 2 виник ци вільно-правовий обов' язок ї ї відшкодувати позивачу.

Також, керуючись статтею 22 Ц ивільного Кодексу України, с уд першої інстанції погодивс я з належністю обраного пози вачем способу захисту цивіль них прав, прийнявши до уваги т лумачення збитків згідно заз наченої норми права, як різно виду майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, цивіл ьно-правова відповідальніст ь власника напівпричепу Srem Treilor (державний номерний знак НО МЕР_1) автомобіля Volvo, власнико м якого був відповідач - 2, бул а застрахована відповідачем - 1 за страховим сертифікатом "Зелена картка" №UA001/6872350 з терміно м дії з 12.12.2009 року по 11.12.2010 року, від повідно до якого відповідач- 1 прийняв на себе зобов' язан ня відшкодувати збитки, які м ожуть бути завдані третім ос обам власником напівпричепу Srem Treilor (державний номерний знак НОМЕР_1) під час його експл уатації на території Республ іки Білорусь та Російської Ф едерації Також с уд встановив повне членство відповідача - 1 у МТСБУ та по відомлення відповідача - 2 д о уповноваженого органу МТСБ У - Російського Союзу Автост рахувальників на території Р осійської Федерації 18.03.2010року (в день, коли трапилась дорожн я подія) (том 1, а.с. 92, 95).

Керуючись статтями 33, 41 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" суд першої інстанції дійшо в висновку про належне повід омлення відповідачем - 2 упо вноваженого органу на терито рії Російської Федерації про настання дорожньо-транспорт ної події, а також про те, що те риторія та період страхового покриття відповідають місцю та часу скоєння дорожньо-тра нспортної пригоди водієм від повідача - 2.

Судом першої інстанції так ож встановлено , що відповідн о до висновку № 186 від 23.04.2010 року е кспертного товарознавчого д ослідження розмір матеріаль ного збитку з урахуванням зн осу запасних частин складає 67 277, 29 грн., який частково відшко довано відповідачем - 2 в доб ровільному порядку на суму 23 8 80грн., а заявлена до відшкодув ання сума не перевищує ліміт у відповідальності страхови ка за Сертифікатом "Зелена ка рта", встановленим для терито рії Російської Федерації (том 1, а.с. 9, 17).

З огляду на це та взявши до уваги факт належного виконан ня відповідачем 2 свого обов' язку сплатити потерпілому рі зницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (с траховим відшкодуванням), пе редбаченого статтею 1194 Цивіль ного кодексу України, суд пер шої інстанцій дійшов висновк у про наявність правових під став для задоволення позовни х вимог за рахунок відповіда ча 1.

Суд апеляційної інстанції , переглядаючи рішення суду п ершої інстанції від 11.10.2011 року, дійшов висновку, що обраний п озивачем спосіб захисту є не належним, оскільки солідарна відповідальність страхової компанії та особи, винної у вч иненні ДТП, щодо відшкодуван ня матеріальних збитків поте рпілій стороні, не передбаче на Договором "Зелена карта" та законодавством України про страхування, відтак, відсутн і правові підстави для задов олення позову в цілому, і зокр ема, про стягнення збитків..

Також, суд апеляційної інст анції дійшов висновку про не дотримання позивачем процед ури звернення про відшкодува ння шкоди, передбаченої Дого вором "Зелена картка", оскільк и потерпілому слід звертатис я до Інформаційного центру "З елена карта" Російського Сою зу Автостраховиків для визна чення страхової компанії з ч исла членів бюро "Зелена карт а" РСА, уповноваженої на врегу лювання даної претензії.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджується з такими виснов ками суду апеляційної інстан ції з огляду на таке.

Відсутність правових підс тав для стягнення шкоди в пор ядку регресу з обох відповід ачів не спростовує правильно сті висновків суду першої ін станції про можливість стягн ення зазначеної шкоди (склад овою частиною якої є збитки в ідповідно до статті 22 Цивільн ого кодексу України) з одного відповідача, що й було зробле но судом першої інстанції в д аному випадку, оскільки позо вні вимоги згідно рішення су ду першої інстанції було зад оволено до відповідача - 1.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду вважає необ хідним змінити редакцію пунк ту 3 резолютивної частини ріш ення суду від 11.10.2011року, яка вик ладена некоректно: " В іншому - відмовити", таким чином, щоб во на відповідала висновками су ду згідно мотивувальної част ини судового рішення про від мову в задоволенні позовних вимог до відповідача - 2 : " У за доволенні позову до ПП "Ресур с-Юг" відмовити".

Висновки суду про недотрим ання позивачем процедури зве рнення про відшкодування шко ди, передбаченої Договором "З елена карта", з посиланням на н еобхідність звернення позив ача до інформаційного центру Російського Союзу Автострах овиків для визначення страхо вої компанії з числа членів б юро "Зелена карта" РСА, який ма в би виплатити страхове відш кодування, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про стягне ння суми страхового відшкоду вання з відповідача - 1, як пов ного члена МТСБУ, відповідал ьного за шкоду, завдану транс портним засобом відповідача - 2, згідно виданого ним страх ового сертифікату "Зелена ка ртка" №UA001/6872350 з терміном дії з 12.12.20 09 року по 11.12.2010 року.

Колегія суддів касаційног о суду зазначає, що встановле ння позивачем особи, відпові дальної за відшкодування шко ди іншим способом, ніж передб ачено спеціальним законом, н е може звільняти таку особу в ід відповідальності за невик онання договору страхування , укладеного такою особою, та в ідповідальності за порушенн я норм цивільного законодавс тва про стягнення відшкодова ної шкоди в порядку регресу.

З огляду на зазначене, поста нову апеляційного суду слід скасувати, як таку, що прийнят а з порушенням статей 16, 22, 993 Цив ільного Кодексу України, ста тей 22, 38, 41 Закону України "Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів", статті 27 Закон у України "Про страхування, а р ішення суду першої інстанції змінити, виклавши пункт 3 його резолютивної частини у зазн аченій вище редакції. В решті , рішення суду першої інстанц ії від 11.10.2011року слід залишити б ез змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 1111 1 ГПК України Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бутон" задов ольнити.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду 24.01.2012 року у справі № 23/383 с касувати.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 11.10.2011 р оку у справі № 23/383 змінити в час тині пункту 3 резолютивної ча стини, виклавши його в такій р едакції: "В задоволенні позов у до ПП "Ресурс-Юг" відмовити". В решті рішення господарсько го суду міста Києва від 11.10.2011рок у залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко