Постанова

від 24.01.2012 по справі 23/383

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 23/383

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 21.04.2011 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 - дов. № 450D/2011 від 13.10.2011 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_5 - директор

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „УніверсальнаВ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р.

у справі № 23/383 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „БутонВ»

відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „УніверсальнаВ» ;

2. Приватного підприємства „Ресурс-ЮГВ»

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 43 397,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БутонВ» (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ „СК „УніверсальнаВ» (відповідач-1) та до ПП „Ресурс-ЮГВ» (відповідач-2) про солідарне стягнення матеріальних збитків у розмірі 43 397,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідачем-1 застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу відповідача-2, водій якого винний у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала наслідком нанесення майнових збитків позивачу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 23/383 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 43 397,29 грн. - страхового відшкодування, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням ПАТ „СК „УніверсальнаВ» (відповідач-1) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 23/383 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що позивачем не належним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання за Полісом № 6872350, а саме, не було вчасно повідомлено відповідача-1 про настання страхового випадку (порушення п. 5 арк. 2 вказаного полісу та п. 5 ч.1 ст. 26 ЗУ „Про страхуванняВ» ). Окрім того, відповідач-1 у своїй скарзі зауважує на тому, що ліміт відповідальності страховика, тобто ПАТ „СК „УніверсальнаВ» за шкоду, заподіяну майну, за вищеназваним Полісом становить 25 000,00 грн. (п.п. 9.2, 9.4 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» ). А тому, вищенаведене, на думку відповідача-1, свідчить про відсутність будь-яких підстав з яких заявлений позивачем позов до ПАТ „СК „УніверсальнаВ» підлягав би задоволенню.

Ухвалою КАГС від 08.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Мартюк А.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „СК „УніверсальнаВ» на Рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 23/383, розгляд справи призначено на 29.11.2011 р.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 28.11.2011 р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. оголошувалася перерва до 01.12.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні від 01.12.2011 р. оголошувалася перерва до 15.12.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 15.12.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Шипко В.В.

28.11.2011 р. через канцелярію суду надійшов Відзив позивача на апеляційну скаргу.

14.12.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представник позивача надав доповнення до Відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання від 15.12.2011 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні призначеному на 15.12.2011 р. директором відповідача-2:

- надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає викладені у ній доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції;

- подано Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 23/383

Ухвалою КАГС від 08.11.2011 р. № 23/383 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ „СК „УніверсальнаВ» за Клопотанням сторони, розгляд справи відкладено на 24.01.2012 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. Крім того, даною Ухвалою зобов'язано позивача надати суду:

- оригінал міжнародного Договору страхування „Зелена карткаВ» , укладеного між позивачем та відповідною особою, що має право надавати такого роду страхові послуги, що діяв на момент скоєння ДТП, належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи. У разі, з будь-яких підстав утруднення чи неможливості надання вказаного документа, завчасно надати суду письмові пояснення про такі причини (перешкоди);

- письмове пояснення в якому зазначити, які дії були зроблені працівниками ТОВ „БутонВ» та/або особою (особами) з яким останній перебуває у будь-яких правовідносинах (в тому числі договірних), щодо повідомлення свого страховика за міжнародним Договором страхування „Зелена карткаВ» (якщо такий є/був) про настання страхового випадку (ДТП), що є предметом дослідження у даній справі, з доданням підтверджуючих документів.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Остапенко О.М. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 23.01.2012 р. № 01-23/3/5 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

На виконання вимог Ухвали суду від 15.12.2011 р. представником позивача надано оригінал міжнародного Договору страхування „Зелена карткаВ» укладеного між позивачем та ЗАТ „УІСК „ІнвестсервісВ» (для огляду), належним чином завірена копія залучена до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні від 24.01.2012 р. представники сторін надавали усні пояснення по суті справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті судового Рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а тому Рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 23/383 підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню. Приймаючи нове судове Рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у заявлених позовних вимогах до відповідача-1 та відповідача-2 повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У заявленому позові ТОВ „БутонВ» сформулювало свої вимоги до відповідачів наступним чином:

- прошу стягнути солідарно з ПАТ „СК „УніверсальнаВ» та ПП „Ресурс-ЮГВ» на користь ТОВ „БутонВ» матеріальні збитки 43 397,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог про солідарне стягнення матеріальних збитків з відповідачів у розмірі 43 397,29 грн., позивач послався на ст. 221, п. 1 та п. 2 ст. 1187 ЦК України, та ст. 6 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» .

Як було зазначено вище, суд першої інстанції, розглянувши вищенаведений позов, прийняв Рішення:

„- позов задовольнити частково, стягнути з відповідача-1 - ПАТ „СК „УніверсальнаВ» на користь ТОВ „БутонВ» 43 397,29 грн. страхового відшкодування;

- в іншому відмовити.В»

В мотивувальній частині свого Рішення суд першої інстанції досліджував цивільно-правову відповідальність за страховим сертифікатом „Зелена картаВ» № UA 001/6872350 винуватця ДТП відповідача-2 - ПП „Ресурс-ЮГВ» .

Враховуючи, що позивач не звертався до суду з заявою про зміну предмету позову, колегія суддів вважає, що у даному випадку господарський суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог і перекваліфікував позовні вимоги „про стягнення солідарно з відповідачів матеріальних збитків у сумі 43 397,29 грн.В» на позовні вимоги „про стягнення страхового відшкодування з відповідача-1 у сумі 43 397,29 грн.В» . Щодо відповідальності відповідача-2, господарський суд взагалі не прийняв рішення, чим знову грубо порушив процесуальні норми ГПК України. В резолютивній частині Рішення суд повинен чітко зазначити, яке рішення прийнято до кожного відповідача по справі.

Повертаючись до позовних вимог, сформульованих позивачем - ТОВ „БутонВ» у позовній заяві від 15.08.2011 р., а саме:

- стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки 43 397,29 грн.,

колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що обраний позивачем спосіб захисту, у даному випадку, не відповідає нормам закону, що регулює правовідносини у сфері страхування, оскільки за фактичними обставинами йде мова про правовідносини, що виникли у результаті ДТП, яке сталося 18.03.2010 р. на території Російської Федерації і учасниками якої опинилися водії ТОВ „БутонВ» - потерпіла сторона та ПП „Ресурс-ЮГВ» - винувата сторона.

Як свідчать матеріали справи - обидва учасника ДТП мали при собі „Зелені картиВ» , - карти міжнародного автомобільного страхування.

Договори „Зелені картиВ» за своїм змістом мають окремий розділ „Відповідальність сторінВ» , згідно якого: „страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час дії цього полісу і винуватцем якої був водій транспортного засобу, зазначеного у цьому полісі. Виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах, визначених законодавством про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів країни відвідання, де стався страховий випадокВ» .

Слід зазначити, що за Договором „Зелена картаВ» не передбачено солідарної відповідальності страхової компанії та страхувальника перед потерпілою стороною.

Також, не передбачено спеціальним законодавством України про страхування солідарної відповідальності страхової компанії і страхувальника перед потерпілою стороною.

Згідно ст. 541 ЦК України - солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як вже зазначено вище, ні у Договорах „Зелена картаВ» , ні у Національному законодавстві України про страхування не передбачено солідарної відповідальності страхової компанії та винної сторони у ДТП щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні, тому обраний позивачем у даному випадку спосіб захисту, за оцінкою колегії суддів, не відповідає вимогам ні закону, ні договору, що в свою чергу, є підставою для відмови у позові, як заявленому необґрунтовано.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити і на тому, що в матеріалах справи є офіційний Лист-відповідь виконавчого директора бюро „Зелена картаВ» РСА від 10.10.2011 р. № И-36027 (арк. с. 95, том І), в якому зазначено:

„ ... що у відповідності з Внутрішнім регламентом Ради бюро „Зелена картаВ» претензії потерпілих в результаті ДТП з вини держателів закордонних Зелених карт підлягають розгляду РСА, виконуючим функції російського національного бюро „Зелена картаВ» . В зв'язку з цим потерпілим з метою відшкодування нанесеної в результаті ДТП шкоди в результаті вищевказаного ДТП слід звернутися до Інформаційного центру „Зелена картаВ» РСА для визначення страхової компанії з числа членів бюро „Зелена картаВ» РСА, уповноваженої на врегулювання даної претензіїВ» .В»

Тобто, з наведеного офіційного ОСОБА_5 виконавчого директора „Зелена картаВ» РСА, потерпілою стороною ТОВ „БутонВ» при вирішенні питання про відшкодування шкоди, отриманої при ДТП, позивачем не додержано порядку, передбаченому за договором „Зелена картаВ» , а тому слід вважати відсутніми належні та допустимі докази, щодо стягнення страхового відшкодування з ПАТ „СК „УніверсальнаВ» та матеріальної шкоди з відповідача-2.

У судовому засіданні від 24.01.2012 р. колегією суддів ставилося питання перед представником позивача - чи зверталося ТОВ „БутонВ» до інформаційного центру „Зелена картаВ» РСА для визначення страхової компанії з числа членів бюро „Зелена картаВ» РСА уповноваженої на врегулювання претензії щодо відшкодування шкоди отриманої при ДТП, яке сталося на території Російської Федерації?

На що представником позивача була надана відповідь: „Ні не звертався, та не повинен був звертатисяВ» (Протокол судового засідання від 24.01.2012 р.).

Наведена відповідь позивача свідчить про те, що ТОВом „БутонВ» не було додержано порядку, передбаченого договорами „Зелена картаВ» щодо врегулювання спорів про стягнення страхового відшкодування, а тому жодних підстав у суду першої інстанції для прийняття судового рішення про стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування у розмірі 43 397,29 грн. не було.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 23/383 та задоволення апеляційної скарги ПАТ „СК „УніверсальнаВ» . Приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позові як до відповідача-1 так і до відповідача-2, як заявлених необґрунтовано.

Судовий збір за апеляційним оскарженням покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „УніверсальнаВ» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. № 23/383 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

„У позові до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „УніверсальнаВ» відмовити.

У позові до відповідача-2 - Приватного підприємства „Ресурс-ЮГВ» відмовити.В»

Судовий збір за апеляційним оскарженням у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 34 коп. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „БутонВ» .

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р.

№ 23/383 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р.

№ 23/383 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 23/383 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1