Рішення

від 27.09.2011 по справі 38/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/310

27.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник Майбутнього»

ДоТретя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Ліга»

Простягнення 172799,46 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаСичов О.О.

Від відповідачаВід третьої особине з'явилисьСапельніков К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 124200,00 грн., 3% річних в сумі 9315,00 грн. та інфляційного збільшення в сумі 39284,46 грн., а всього 172799,46 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір поставки товарів та надання послуг від 01.01.2008 р. №21833, відповідно до якого Третя особа передала, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Третьою особою.

Між Третьою особою та Позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2011р. №1/06/2011, відповідно до якого Третя особа відступила Позивачу, а Позивач набув право вимоги, належне Третій особі, і став кредитором за договором поставки товарів та надання послуг від 01.01.2008р. №21833, укладеним між Відповідачем та Третьою особою.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що згідно п.9.5. договору від 01.01.2008р. №21833 права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна продавати третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

Відповідач не надавав погодження на передачу прав та/або обов'язків Третій стороні за договором від 01.01.2008р. №21833. Третя особа не дотримуючись вимог вказаного договору та в порушення вимог про конфіденційність даного договору уклала договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2011 №1/06/2011, чим порушила права Відповідача.

Ухвалою від 12.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.09.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Третьої особи суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір поставки товарів та надання послуг №21833, відповідно до якого Третя особа постачає у власність Відповідача, а Відповідач приймає та оплачує товари згідно замовленнями Відповідача та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору на умовах цього договору.

Згідно з п. 9.4. вказаного договору цей договір та вся інформація, що пов'язана з ним, вважаються конфіденційною інформацією. Третя особа зобов'язується не розкривати конфіденційну інформацію третім сторонам протягом терміну дії цього договору, а також протягом трьох  років після його розірвання.

Відповідно до п.9.5. вказаного договору права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна продавати третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

На виконання умов вказаного договору Третя особа поставила, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 263873,99 грн. Відповідач за поставлений товар частково розрахувався та частково було зменшено вартість поставленого товару, у зв'язку з чим у Відповідача залишилась заборгованість перед Третьою особою за поставлений товар в сумі 124200,00 грн.

15.06.2011р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №1/06/2011 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого Третя особа відступає Позивачу, а Позивач набуває право вимоги, належне Третій особі, і стає кредитором за договором поставки товарів та надання послуг №21833 від 01.01.2008р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою.

Відповідно до п.2 вказаного договору за цим договором Позивач набуває право вимагати від Відповідача належного виконання наступних обов'язків: сплати основної суми боргу за поставлений Відповідачу товар в розмірі 124200,00 грн.; сплати неустойки (пені) за неоплату та несвоєчасну оплату вартості товару в сумі, що розраховується Позивачем станом на день подання позову до Відповідача, чи на день виконання Відповідачем зобов'язання в добровільному порядку; сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, згідно із ст. 625 ЦК України, в сумі, що розраховується Позивачем станом на день подання позову до Відповідача, чи на день виконання Відповідачем зобов'язання в добровільному порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язання не можу бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом 01.01.08р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір поставки товарів та надання послуг №21833, відповідно до якого Третя особа зобов'язалась постачати, а Відповідач приймати та оплачувати товари згідно замовленнями Відповідача та товаросупровідною документацією. Відповідно до п.9.5. вказаного договору права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна продавати третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Третя особа поставила, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 263873,99 грн. Відповідач за поставлений товар частково розрахувався та частково було зменшено вартість поставленого товару, у зв'язку з чим у Відповідача залишилась заборгованість перед Третьою особою за поставлений товар в сумі 124200,00 грн.

Як встановлено судом 15.06.2011р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №1/06/2011 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого Третя особа відступає Позивачу, а Позивач набуває право вимоги, належне Третій особі, і стає кредитором за договором поставки товарів та надання послуг №21833 від 01.01.2008р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою. Відповідно до п.2 вказаного договору за цим договором Позивач набуває право вимагати від Відповідача належного виконання наступних обов'язків: сплати основної суми боргу за поставлений Відповідачу товар в розмірі 124200,00 грн.; сплати неустойки (пені) за неоплату та несвоєчасну оплату вартості товару в сумі, що розраховується Позивачем станом на день подання позову до Відповідача, чи на день виконання Відповідачем зобов'язання в добровільному порядку; сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, згідно із ст.625 ЦК України, в сумі, що розраховується Позивачем станом на день подання позову до Відповідача, чи на день виконання Відповідачем зобов'язання в добровільному порядку.

З наведеного вбачається, що за укладеним договором поставки товарів та надання послуг №21833 від 01.01.08р. Відповідач та Третя особа домовились про можливість відступлення права вимоги та зміни кредитора у зобов'язання лише у разі попередньої згоди на це іншої сторони. Проте Третя особа та Позивач в порушення вказаної умови договору без попередньої згоди Відповідача уклали договір №1/06/2011 відступлення права вимоги (цесії), за яким Третя особа відступила Позивачу право вимоги, належне Третій особі за вказаним договором з Відповідачем.

За вказаних обставин суд вважає, що договір №1/06/2011 відступлення права вимоги (цесії) суперечить ст.512, 516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.           

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги Позивача до Відповідача грунтуються на договорі №1/06/2011 відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.11р. При цьому, як встановлено судом даний договір суперечить ст.512, 516 Цивільного кодексу України.  

За вказаних обставин, суд вважає, що договір №1/06/2011 відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.11р. пов'язаний з предметом спору, суперечить ст.512, 516 Цивільного кодексу України, тому на підставі ст.83 Господарського процесуального кодексу України підлягає визнанню недійсним, відповідно Позивачу у задоволенні позову про стягнення 172799,46 грн. слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2011 №1/06/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Ліга»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; код 33347858) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник Майбутнього»(04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 23-А; код 32772477).

2. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.10.2011р.