Рішення

від 06.10.2011 по справі 30/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/250 06.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Крокус. ЛТД”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Оджи Меблі”

Про стягнення 37 9 86, 27 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 106 від 04.06.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Крокус. ЛТД” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Оджи Меблі” про стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлово го приміщення № 01-11/11/09. від 01.11.09 в ро змірі 37986, 27 грн. (36111, 46 грн. - сума ос новного боргу, 1874, 81 грн. - пеня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної т а комунальної плати за корис тування нежилим приміщенням , внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Оджи Меблі” виникла забор гованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.11. порушен о провадження у справі № 30/250, ро згляд справи призначено на 20.0 9.11. о 15-30.

Представник позивача в суд овому засідання 20.09.11. на підста ві ст. 22 Господарського процес уального кодексу України под ав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відп овідно до якого просить стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Оджи Меб лі” на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю Ф ірма “Крокус. ЛТД” заборгова ності за Договором № 01-11/11/09 від 01.11.09. в розмірі 36986, 27 грн. (35111,46 грн. - сума основного боргу, 1874,81грн.- п еня).

Також позивачем в судовому засіданні 20.09.11. подано суду пис ьмові пояснення щодо розраху нків між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 09. 09.11. про порушення провадження у справі № 30/250 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.11. розгляд справи № 30/250 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 06.10.11. о 12-10.

В судовому засіданні 06.10.11. поз ивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить су д позов задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.11. повторн о не з' явився, письмового ві дзиву на позов не надав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЄ № 871369 від 19.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/250.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.11.09. між Товариством з об меженою відповідальністю Фі рма “Крокус. ЛТД” (Орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Оджи Меб лі” (Орендар) укладено Догові р № 01-01/11/09 оренди нежитлового пр иміщення (далі - Договір), відп овідно до якого (п. 1.1) в порядку та на умовах, визначених Дого вором, Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в о ренду об'єкт оренди для розмі щення офісу-виставки, і зобов 'язується сплачувати Орендод авцю орендну плату.

Згідно п. п.п. 21., 2.2, 2.3 Договору пе редбачено, що передача об'єкт а оренди в оренду здійснюєть ся уповноваженими представн иками сторін протягом 2 (двох) днів з дати підписання Догов ору.

При передачі об'єкта оренди Орендарю складається акт пр иймання - передачі № 1, який під писується уповноваженими пр едставниками сторін.

Підписання акту приймання - передачі № 1 не спричиняє пер ехід права власності на об'єк т оренди до Орендаря. Передач а об'єкта оренди в оренду здій снюється за місцезнаходженн ям об'єкта оренди.

Об'єкт оренди вважається пе реданим Орендарю в момент пі дписання сторонами акта прий мання-передачі № 1.

На виконання умов Договору , між сторонами було підписан о акт приймання-передачі № 1 сп ірного майна в оренду.

Пунктом 6.1 Договору, сторона ми погоджено, що розмір оренд ної плати за 1 місяць становит ь 11 000,00 грн.

Згідно п. 6.7 Договору встанов лено, що розмір орендної плат и не включає вартості витрат Орендодавця та вартості пос луг третіх осіб, пов'язаних з у триманням об'єкта оренди (опа лення, енергопостачання, теп лопостачання, водопостачанн я, охорона та інше). Орендар зо бов'язується компенсувати Ор ендодавцю в строк, визначени й п. 6.3 Договору, вартість витра т Орендодавця та вартість по слуг третіх осіб, пов'язаних з утриманням об'єкта оренди (оп алення, енергопостачання, те плопостачання, водопостачан ня, охорона та інше), згідно ви ставлених Орендодавцем раху нків-фактур.

У відповідності до п.п. 5.2.16 та 5.2.17 Договору, орендар зобов' я зався своєчасно і в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту, визначену п.п. 6.1, 6.2, 6.3.Договор у, Орендодавцю; компенсувати Орендодавцю вартість витрат Орендодавця та вартості пос луг третіх осіб, пов'язаних з у триманням об'єкта оренди (опа лення, енергопостачання, теп лопостачання, водопостачанн я, охорона та інше), згідно вис тавлених Орендодавцем рахун ків-фактур у відповідності з п. 6.7. Договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору п ередбачено, що орендна плата сплачується щомісячно в пов ному обсязі на умовах попере дньої оплати шляхом безготів кового переказу грошових кош тів на поточний рахунок Орен додавця у строк з 01 по 10 число к ожного місяця за поточний мі сяць.

Згідно п. 8.1 Договору, сторона ми погоджено, що Договір набу ває чинності з 01.11.09. і діє протяг ом 12 місяців.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.10 . до Договору оренди, сторонам и було погоджено змінити п. 8.1 Д оговору, в зв' язку з чим Дого вір набуває чинності з 01.11.09. і ді є протягом 24 календарних міс яців.

Додатковою угодою № 2 від 10.03.11 . сторони дійшли згоди про дос трокове припинення Договору оренди з 10.03.11.

Згідно акту приймання-пере дачі № 2 від 10.03.11. відповідач пов ернув позивачу спірне майно.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором в частині внесення орендних т а комунальних платежів, забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю “Одж и Меблі” перед позивачем, з вр ахуванням часткових проплат в розмірі 4 000,00 грн., за період з г рудня 2010 р. по березень 2011 р. стан овить 35 111,46 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до листа № 10 від 04.04.11., відповідач визнав у п овному обсязі свою заборгова ність за Договором перед поз ивачем, та зобов' язався її п огасити, але матеріали справ и не містять доказів погашен ня відповідачем заборговано сті в сумі 35 111,46 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору, сторон ами було підписано акти здач і-прийняття робіт з орендної та комунальної плати, а саме: за грудень 2010 р. на суму 11 000,00 грн., за січень 2011 р. на суму 11 000,00 грн., з а лютий 2011 р. на суму 11 000,00 грн., за лютий 2011 р. на суму 1937,93 грн., за бер езень 2011 р. на суму 3548,39 грн., за бер езень на суму 625,14 грн.

Таким чином, за період з гру дня 2010 р. по березень 2011 р. відпов ідачу у відповідності до умо в Договору було надано послу г на загальну суму 39 111,46 грн.

Позивач вказує на те, що від повідачем було частково пога шено заборгованість за Догов ором, а саме: 2 000,00 грн. - 30.03.11., 1 000,00 гр н. - 28.04.11., 1 000,00 грн. - 22.06.11.,

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом та Договором обов' язку по сплаті орендної та ко мунальної плати за користува ння спірним нежитловим примі щенням за період з грудня 2010р. п о березень 2011 р. в повному обсяз і не виконав, в зв' язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 111,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, обов' язку по перерахуванню на кор исть позивача орендної та ко мунальної плати за період з г рудня 2010р. по березень 2011р. в пов ному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Крім того, суд приймає до ув аги той факт, що у відповіднос ті до листа № 10 від 04.04.11., Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Оджи Меблі” визнало сво ю заборгованість перед позив ачем.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма “Крокус. ЛТД” в ч астині стягнення суми основн ого боргу в розмірі 35 111,46 грн. сл ід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1874,81 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору п ередбачено, що у разі порушен ня строків сплати орендної п лати, Орендар сплачує Орендо давцю пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період такого порушенн я.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 1874,81 грн., що відповід ає обґрунтованому розрахунк у позивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Фірма “Крокус. ЛТД” задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Оджи Меблі” (03134, м. Київ, вул. Якутська, 14, код ЄДРПОУ 33262680) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю Фірма “Кр окус. ЛТД” (03150, м. Київ, вул. Божен ка, 111, літ. «А», код ЄДРПОУ 21613296) 35 111 ( тридцять п' ять тисяч сто од инадцять) грн. 46 коп. - основно го боргу, 1 874 (одна тисяча вісім сот сімдесят чотири) грн. 81 коп . - пені, 369 (триста шістдесят дев ' ять) грн. 86 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 12.10.11.