Рішення

від 10.10.2011 по справі 10/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/346 10.10.11

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»

в особі Структу рного відокремленого підроз ділу «Енергозбут Київенерго »

до Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «ОС39В»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2011/04/22-28 від 22.04.2011р .);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 10 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне то вариство «Київенерго»в особ і Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго»(позивач) звернулос я до суду з позовною заявою пр о стягнення з Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку «ОС39В»(відповіда ч) заборгованості в сумі 89 095,62 г рн. з них основного боргу - 75 28 9,87 грн., втрат від інфляції - 10 6 35,80 грн. та 3% річних - 3 169,95 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив (зменшив) свої позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача заборгованос ті в сумі 33 993,26 грн. з них основно го боргу - 20 187,51 грн., втрат від і нфляції - 10 635,80 грн. та 3% річних - 3 169,95 грн. Зменшення позовних ви мог обґрунтовано тим, що прот ягом липня-жовтня 2011 року відп овідач частково сплатив на к ористь позивача заборговані сть по основному боргу, а тому , сума основної заборгованос ті відповідача зменшується н а відповідну сплачену ним су му.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 1310348 від 24 вересня 2001 року належним чином не вико нав, зокрема, в передбачений д оговором строк не здійснив о плату за надані йому позивач ем послуги щодо вироблення т а поставки теплової енергії, внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечував т а просив суд відмовити позив ачу у задоволенні позову пов ністю.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 18.08.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 5.09.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 22.09.2011р.

22 вересня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 10 жовтня 2011 року, про що сторін було повідомлено під розпис ку.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 «Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України» (з подальшими змі нами) у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2001 року між позив ачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (далі по текс ту - Абонент або Споживач) (ра зом - сторони), було укладено д оговір на постачання теплово ї енергії у гарячій воді № 1310348 (н алежним чином засвідчена коп ія договору міститься в мате ріалах справи, надалі - Дого вір або Договір послуг), предм етом якого у відповідності з п. 1.1. якого Постачальник зобов ' язується виробити та поста вити теплову енергію Спожива чу для потреб опалення та гар ячого водопостачання, а Спож ивач зобов' язується отрима ти її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договор і.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постач альник зобов' язується безп еребійно постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на межу балансової належно сті із споживачем для потреб опалення - в період опалюва льного сезону; для гарячого в одопостачання - протягом ро ку згідно із заявленими Спож ивачем величинами приєднано го теплового навантаження.

Пунктом 2.3 Договору передба чено, що Споживач зобов' яза ний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсяг ах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2 (належним чином засвідч ена копія додатку № 1 та № 2 міс тяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що нараху вання Споживачу за теплову е нергію здійснюється по прила дах обліку відповідно до зве рнення-доручення про укладен ня Договору за тарифами, вста новленими і затвердженими ро зпорядженням Київської місь кої державної адміністрації (належним чином засвідчена д овідка про тарифи на теплову енергію міститься в матеріа лах справи).

Позивач стверджує, що Спожи вач свої зобов' язання за До говором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконував, внасл ідок чого за період з 1.08.2009р. по 1.1 0.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по їх неспла ті перед Постачальником, яка за розрахунками позивача ст аном на 1.10.2011р. становить - 20 187,51 г рн. (уточнений розрахунок заб оргованості з урахуванням сп лати коштів в сумі - 55 102,36 грн. м іститься в матеріалах справи ).

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що члени (мешканці) ОСББ «ОС39В»п роводять оплату за спожиту т еплову енергію протягом року , а не по факту ( лише в опалювал ьний сезон з 15 жовтня по 15 квітн я), тому об'єднання не має фіна нсової можливості оплачуват и щомісячну фактичну вартіст ь спожитої теплової енергії, та погашає заборгованість, я ка виникає, протягом року, і до початку нового опалювальног о сезону ОСББ «ОС39В»зобов'яза не розрахуватись з СВП «Енер гозбут Київенерго»за спожит е тепло та гарячу воду.

Окрім цього, відповідач заз начив, що позивач подав позов про стягнення основного бор гу - 75 289,87 грн., не провівши попе редній акт звірки взаєморозр ахунків. За розрахунками від повідача, сума боргу складає близько 34 000,00 грн., з урахування м заборгованості держави пер ед СВП «Енергозбут»за пільго ві категорії населення (звіт ність до відділу пільг та пер соніфікованого обліку Дарни цького району, об'єднання под ає щомісячно). ОСББ «ОС39В»зобо в'язується погасити фактичну заборгованість перед СВП «Е нергозбут»до початку нового опалювального сезону та про ведення звірки взаєморозрах унків.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Пунктом 2.3 Договору встанов лено, що Споживач зобов' яза ний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсяг ах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору Споживач щоміся чно до 25-го числа поточного мі сяця, сплачує вартість тепло вої енергії, як використовує ться орендарями, на рахунок П остачальника згідно з його р озрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Позивач зазначає, а відпо відачем не спростовано, що в п еріод з серпня 2009 року по верес ень 2011 року Споживач отримав т еплової енергії за Договором на суму - 360 178,00 грн., а сплатив к оштів на користь Постачальни ка в загальному розмірі лише - 339 990,49 грн.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2011р. позив ача було зобов' язано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до с тягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог ухва ли господарського суду позив ачем, з урахуванням поданих з аяв про уточнення (зменшення ) позовних вимог, було предста влено довідку про надходженн я коштів за спожиту від АК «Ки ївенерго» теплоенергію по ра хунку № 1310348 за договор ом від 24.09.2001р. № 1310348 зі змісту якої вбачається, що станом на вере сень 2011 року заборгованість С поживача перед Постачальник ом з оплати теплоенергії ста новить - 20 187,51 грн. (копія довідки міститься в справі).

На виконання вимог ухвал Го сподарського суду міста Києв а від 18.08.2011р. контррозрахунку за явлених до стягнення сум від повідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, а також те, що дока зів сплати грошових коштів з а теплову енергію у більшому розмірі, аніж вказано позива чем в уточнених позовних зая вах, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду не пред ставлено, суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з від повідача заборгованості за Д оговором, що виникла внаслід ок неоплати теплової енергії та яка станом на 1.10.2011р. станови ть - 20 187,51 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрроз рахунку відповідача, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а за невиконання останнім ум ов Договору щодо сплати кошт ів за теплову енергію, на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України, втрат від інфляції в розмірі - 10 635,80 грн. та 3% річних - 3 169,05 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги з урахувн ням поданих уточнень є довед еними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі, а викладені у відзиві запе рпечння на позовну заяву є не обгрунтованими.

В інформаційному листі ві д 20.10.2006р. «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий г осподарський суд України з п риводу запитання: «Якими є пр авові наслідки зменшення роз міру позовних вимог?»довів д о відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 33 993,26 грн.

Таким чином, судові витрат и позивача у розмірі 575,94 грн. (339,94 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу) відповідно до положе нь статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОС39В»(ідентифіка ційний код: 25943139, адреса: 02140, м. Киї в, просп. Петра Григоренка, буд. 39-В, р/р № 26006001030839 у ПАТ «КБ «Хр ещатик»м. Київ, МФО 300670), або з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду, на користь Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00131305) в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»(ідентифікаційни й код: 26187763, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, р/р № 26007013071 8 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627), або на будь-який інший рахуно к, виявлений державним викон авцем під час виконання ріше ння суду, грошові кошти: основ ного боргу - 20 187,51 грн. (двадцят ь тисяч сто сімдесят сім грив ень 51 копійку), втрат від інфля ції - 10 635,80 грн. (десять тисяч ші стсот тридцять п' ять гривен ь 80 копійок), 3% річних - 3 169,95 грн. ( три тисячі сто шістдесят дев ' ять гривень 95 копійок) та су дові витрати в сумі - 575,94 грн. (п' ятсот сімдесят п' ять гривен ь 94 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені с т. 93 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя О.В. Кот ков

Дата підписання повног о тексту рішення 17.10.2011р.