Постанова

від 06.12.2011 по справі 10/346

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 10/346

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Матвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . №Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. б/н від 01.10.2010 року,

розглянувши апеляційну ск аргу

об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « ОС39В»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року

у справі №10/346 (суддя Котков О.В .)

позовом публічного акціон ерного товариства «Київенер го»

в особі структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго», м. Київ,

до об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «ОС39В», м. Київ,

про стягнення коштів, -

встановив:

У серпні 2011 року ПАТ «Київен ерго» в особі СВП «Енергозбу т Київенерго» (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до ОСББ «ОС39В» (далі - відпові дач) про стягнення заборгова ності в сумі 89095,62 грн., з яких: осн овного боргу - 75289,87 грн., втрат від інфляції - 10635,80 грн. та 3% рі чних - 3169,95 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач порушив зобов ' язання за договором на пос тачання теплової енергії у г арячій воді №1310348 від 24.09.2001 року, а саме не здійснив в передбаче ний договором строк оплату з а надані йому послуги щодо ви роблення та поставки теплово ї енергії, внаслідок чого у ві дповідача утворилась простр очена заборгованість.

28.09.2011 року та 10.10.2011 року позивач уточнював позовні вимоги шл яхом їх зменшення та просив с уд стягнути з відповідача за боргованості в сумі 33993,26 грн., з яких основного боргу - 20187,51 гр н., втрат від інфляції - 10635,80 гр н., та 3% річних - 3169,95 грн. (а.с. 113 та 118 відповідно). Зменшення розм іру позовних вимог обґрунтов ано тим, що протягом липня-жов тня 2011 року відповідач частко во сплатив заборгованість по основному боргу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року у справі №10/346 позовні вимоги зад оволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСББ «ОС39В» на користь ПАТ «Київенерго» в о собі СВП «Енергозбут Київен ерго» основного боргу - 20187,51 г рн., втрат від інфляції - 10635,80 г рн.3% річних - 3169,95 грн. та судові витрати в сумі 575,94 грн. При прий нятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд встановив факт наявності про строченої заборгованості ві дповідача перед позивачем у вказаному останнім розмірі ( з урахуванням заяви про змен шення розміру позовних вимог ).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСББ «ОС39В» зверну лось до апеляційного господа рського суду зі скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 10.10.2011 року у справі №10/346 т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтуванн я вимог апеляційної скарги в ідповідач посилається на пор ушення місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права. Так , на переконання скаржника, су дом першої інстанції не було взято до уваги часткової спл ати відповідачем суми боргу. Також, на думку відповідача, м ісцевий господарський суд зо бов' язав сторони скласти ак т звірки розрахунків, а рішен ня суду прийняв за відсутнос ті такого акту.

Позивач не скористався сво їм правом згідно ч. 1 ст. 96 Госпо дарського процесуального ко дексу України та не надав суд у відзив на апеляційну скарг у, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарс ького процесуального кодекс у України, не перешкоджає пер егляду рішення місцевого гос подарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.11.2011 року у справі №10/346 апеляц ійну скаргу ОСББ «ОС39В» на ріш ення господарського суду міс та Києва від 10.10.2011 року у справі №10/346 прийнято до провадження т а призначено її розгляд на 06.12.2 011 року.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. пр едставник позивача заперечи в проти задоволення вимог ап еляційної скарги, просив спі рне судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.09.2001 р оку між позивачем (постачаль ник) та відповідачем (спожива ч) було укладено договір на по стачання теплової енергії у гарячій воді №1310348 (далі - дого вір, а.с. 17, 27), згідно п. 1.1. якого по стачальник зобов' язувався виробити та поставити тепло ву енергію споживачу для пот реб опалення та гарячого вод опостачання, а споживач зобо в' язувався отримати її та о платити відповідно до умов, в икладених в договорі.

Згідно п. 2.2.1 договору постач альник зобов' язується безп еребійно постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на межу балансової належно сті із споживачем для потреб опалення - в період опалюва льного сезону; для гарячого в одопостачання - протягом ро ку згідно із заявленими спож ивачем величинами приєднано го теплового навантаження.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що споживач зобов' яза ний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсяг ах, які визначені у додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку №2 (належним чином засвідч ена копія додатку №1 та №2 міст яться в матеріалах справи).

Нарахування споживачу за т еплову енергію здійснюється по приладах обліку відповід но до звернення-доручення пр о укладення договору за тари фами (а.с.17), встановленими і зат вердженими розпорядженням К иївської міської державної а дміністрації.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості спожитої теплової енергії в терміни та за перед баченими тарифами не виконув ав, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 01.10.2011 року у відпові дача утворилась заборговані сть перед постачальником, як а за розрахунками позивача с таном на 01.10.2011 року становить - 20 187,51 грн. (уточнений розрахуно к заборгованості з урахуванн ям сплати коштів в сумі - 55 102,36 грн., а.с. 113, 118).

Відповідно до п. 10 додатку №2 до договору споживач щоміся чно до 25-го числа поточного мі сяця, сплачує вартість тепло вої енергії, як використовує ться орендарями, на рахунок п остачальника згідно з його р озрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Позивач зазначає, що в періо д з серпня 2009 року по вересень 2011 року споживач отримав тепл ової енергії за договором на суму 360 178,00 грн., а сплатив кошті в на користь постачальника в загальному розмірі лише 339 990,49 грн.

Згідно довідки про надходж ення коштів за спожиту від АК «Київенерго» теплоенергію п о рахунку №1310348 за договором ві д 24.09.2001 року №1310348 станом на верес ень 2011 року заборгованість сп оживача перед постачальнико м з оплати теплоенергії стан овить - 20 187,51 грн. (а.с. 120).

Посилання відповідача на т е, що судом першої інстанції н е враховано здійснених ним о плат у суму 5000,00 грн. згідно плат іжного доручення №559 від 22.09.2011 ро ку та у сумі 14064,42 грн. згідно пла тіжного доручення №570 від 10.10.2011 р оку судом апеляційної інстан ції відхиляються виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки про надходження коштів за спожи ту від АК «Київенерго» тепло енергію по рахунку №1310348 за дог овором від 24.09.2001 року №1310348 станом на вересень 2011 року, оплата по зивачем 5000,00 грн. згідно платіж ного доручення №559 від 22.09.2011 року була враховано позивачем пр и зменшенні розміру позовних вимог і, відповідно, врахован о господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржув аного рішення в частині суми основного боргу.

Також, оплата позивачем 14064,42 грн. згідно платіжного доруч ення №570 не могла бути врахова на судом першої інстанції, ос кільки відбулась саме в день прийняття рішення господарс ького суду міста Києва від 10.10.2 011 року у справі №10/346, а саме 10.10.2011 р оку. Отже, на момент прийняття спірного рішення місцевий г осподарський суд вірно встан овив розмір заборгованості в ідповідача перед позивачем.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України на підтвер дження здійснення розрахунк у з позивачем за отриманий ві д нього товар в повному обсяз і, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь поз ивача 20187,51 грн. боргу (станом на 01.10.2011 року) колегія суддів вваж ає законним та обґрунтованим .

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи положення наве деної статті та факт простро чення відповідачем виконанн я грошових зобов' язань пере д позивачем, колегія суддів д ійшла до висновку про те, що мі сцевим господарським судом з аконно задоволено позов про стягнення з відповідача 10635,80 г рн. втрат від інфляції та 3169,05 гр н. 3% річних.

Посилання відповідача на т е, що місцевий господарський суд, всупереч ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, не відклав розгляд с прави, судом апеляційної інс танції відхиляються, оскільк и відкладення розгляду справ и є правом, а не обов' язком су ду, і питання відкладення роз гляду справи вирішується гос подарським судом окремо в ко жному конкретному випадку з урахуванням обставин справи .

При цьому, місцевий господа рський суд вірно врахував по зицію Вищого арбітражного су ду України, викладену у пп. 3.6 р оз' яснення від 18.09.1997 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України, а сам е те, що у випадку нез' явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішенн я суду прийнято у відповідно сті з вимогами чинного матер іального та процесуального п рава, підстав його скасовува ти або змінювати не вбачаєть ся. Решта доводів скаржника з водяться до намагань надати їм перевагу над встановленим и судом першої інстанції обс тавинами, та переоцінити ці о бставини, що не впливає на рез ультат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обс тавини, на які посилається ск аржник, не можуть бути підста вою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у спр аві №10/346.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку «ОС39 В» на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі №10/346 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.10.2011 р оку у справі №10/346 залишити без змін.

3. Справу №10/346 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.12.11 (відправлено)