Ухвала

від 06.10.2011 по справі 30/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/249 06.10.11

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АУЗ Факторинг”

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1) Приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_2 (далі - третя особа-1)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (далі - третя особа-2)

3) Головне упра вління юстиції у Дніпропетро вській області відділ

Державної ви конавчої служби підрозділ пр имусового виконання

рішень ( далі - третя особа-3).

Про визнан ня виконавчого напису нотарі уса таким, що не підлягає вико нанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю № б/н від 01.06.11.

Від третіх осіб 1) не з' яви вся

2) не з' явивс я

3) не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю “АУЗ Факторинг ”, треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Українська лізингова к омпанія", Головне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ Державної ви конавчої служби підрозділ пр имусового виконання рішень п ро:

- визнання виконавчого напи су від 29.07.11., вчиненого приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у ре єстрі за № 7211 таким, що не підля гає виконанню у повному обся зі.

Крім того, позивач просить с уд в порядку ст. 66, 67 Господарсь кого процесуального кодексу України з метою забезпеченн я позову:

- накласти арешт на майно ві дповідача, а саме - універсаль ний екскаватор - навантажув ач 3 СХ, 2088 року випуску у кілько сті 1 шт., серійний номер НОМ ЕР_1, вартістю 422 046, 27 грн.;

- заборонити головному дер жавному виконавцю підрозділ у примусового виконання ріше нь ВДВС ГУЮ Дніпропетровсько ї області Селезньову Максиму Олександровичу виконувати б удь-які дії по виконанню вико навчого напису нотаріуса від 29.07.2011 року зареєстрованого у ре єстрі за № 7211.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.11. поруше но провадження у справі № 30/249, н а підставі ст. 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни залучено до участі в роз гляді справи в якості третіх осіб, які не заявляєть самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального о кругу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Українська лізингова комп анія”, Головне управління юс тиції у Дніпропетровській об ласті відділ Державної викон авчої служби підрозділ приму сового виконання рішень; роз гляд справи призначено на 20.09.11 . о 15-20.

Представник позивача в суд ове засідання 20.09.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 08.09.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/245 не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив, про час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.11., в зв' я зку з нез' явленням в судове засідання представника пози вача та невиконанням з його б оку вимог ухвали суду від 08.09.11. п ро порушення провадження у с праві № 30/249, розгляд справи № 30/245 на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відкладено на 06.10.11. о 11-45; т а зобов' язано повторно пози вача надати суду:

- на підтвердження статусу ю ридичної особи і повного най менування,

- оригінал і належну копії С татуту (Положення); витяг від Д ержавного реєстратора про вк лючення до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на день розгляду справи;

- довідку обслуговуючого ба нку про найменування відкрит их рахунків;

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує спі р, немає справи зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав та не ма є рішення цих органів з таког о спору;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- витяг від Державного реєст ратора про включення відпові дача та третіх осіб до

Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

В судове засідання 06.10.11. пр едставник позивача не з' яви вся, вимоги ухвали Господарс ького суду міста Києва від 20.09.1 1. у справі № 30/249 не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

За таких обставин, врахов уючи рекомендації Вищого гос подарського суду України, ви кладені у Інформаційному лис ті від 15.03.07. № 01-8/123 “Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу”, роз' яснення Президії Вищого арбітражног о суду № 02-5/289 від 18.07.97., та наявні в с праві повідомлення про вруче ння поштових відправлень поз ивачу, суд дійшов висновку пр о те, що позивач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в с удові засідання 20.09.11. та 06.10.11. не з ' явився, доказів повідомлен ня суд про причини неявки мат еріали справи не містять.

У відповідності до вимог с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влено, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з'явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення пере шкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодекс у України” зазначено, що при в ирішенні питання щодо залише ння позову без розгляду госп одарським судам слід мати на увазі, що застосування пункт у 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господа рський суд зобов'язаний з'ясу вати причини невиконання йог о вимог позивачем і об'єктивн о оцінити їх поважність.

Вказані вище роз' яснення також були застосовані Вищи м господарським судом Україн и у постанові від 26.05.08. при розгл яді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у р азі неподання учасником су дового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних госпо дарським судом, останній мож е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на о бставини конкретної справи , залишити позов без розгля ду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України (роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 10.12.96. № 02-5/422 «Про судове ріше ння»визначено, що у відповід ності зі ст. 4 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, рішення господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю, встановленими госпо дарським судом. Рішення госп одарського суду має ґрунтува тись на повному з'ясуванні та кого: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація ві дносин сторін, виходячи з фак тів, установлених у процесі р озгляду справи, та яка правов а норма підлягає застосуванн ю для вирішення спору.

Явка представника позивач а в судові засіданні необхід на для безпосереднього спові щення останнім про знані їм в ідомості та докази у справі, з ' ясування наявності чи відс утності обставин, на яких ґру нтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких немож ливий всебічний, повний і об' єктивний розгляд справи по с уті.

Судом не було в судових засі даннях оглянуто оригінали до даних до позовної заяви та ви требуваних ухвалами суду док ументів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України, спір має бути вир ішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви.

Пунктом 1.2 рекомендацій Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповне нь до деяких роз'яснень прези дії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого го сподарського суду України»в изначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осі б у справах, спрямовані на зло вживання своїми процесуальн ими правами. Такі дії можуть п олягати у заявленні численни х безпідставних відводів суд дям, нез'явленні представник ів учасників судового процес у в судові засідання без пова жних причин та без повідомле ння причин, поданні не заснов аних на законі клопотань про вчинення судом процесуальни х дій, поданні зустрічних поз овів без дотримання вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України, одночасно му оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційно му порядку, поданні апеляцій них та касаційних скарг на су дові акти, які не можуть бути о скаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, учасником якої є Ук раїна, стосовно права кожног о на розгляд його справи судо м упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

Враховуючи те, що повноваж ний представник позивача в с удові засідання 20.09.11. та 06.10.11. не з ' явився, вимог ухвал Господ арського суду міста Києва ві д 08.09.11. та 20.09.11., у справі № 30/249 не вико нав, витребувані судом доказ и не надав, про поважні причин и неявки суд не повідомляв, су д дійшов висновку, що ці обста вини перешкоджають вирішенн ю даного спору по суті заявле них позовних вимог.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, позов Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України залишається без розгляду.

Враховуючи залишення без р озгляду позову Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, суд в ідмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення п озову.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного т а керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващен ко

Дата підписання

ухвали 13.10.11.