Постанова

від 25.02.2009 по справі 30/249

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/249

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.02.2009                                                                                           № 30/249

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            Рябухи  В.І.

          Гольцової  Л.А.

 за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

 за участю представників сторін:

 від позивача: повідомлений належним чином, але не з'явився;

 від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;

 розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юрікон”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2004

 у справі № 30/249 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 до                                                   Приватного підприємства „Юрікон”

 про                                                   повернення нежилого приміщення в зв"язку з закінченням строку дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2004 у справі №30/249 позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства „Юрікон” про повернення нежилого приміщення в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди задоволено в повному обсязі.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2004, Приватне підприємство „Юрікон” (далі – ПП „Юрікон”) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилався на те, що позивачем не було повідомлено відповідача про звільнення орендованого приміщення, як того вимагають положення ст. 764 ЦК України. Крім того, листом від 25.01.2004 № 3 відповідач повідомляв позивача про намір продовження терміну дії договору оренди, але відповідь на свій лист відповідач не отримав, в тому продовжує користуватись орендованим приміщенням як добросовісний орендар.

          Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у відзиві на апеляційну скаргу ПП „Юрікон” проти її доводів заперечувало та просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2004 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Юрікон” – без задоволення.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2004 порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги ПП „Юрікон” на 12.01.2005.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2005 у справі № 30/249 зупинено апеляційне провадження до розгляду позовної заяви ПП „Юрікон” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов'язання укласти договір оренди.

          Ухвалою суду від 03.02.2009 за ініціативою колегії суддів поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги ПП „Юрікон” на 25.02.2009.

          Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін надати належним чином завірені копії процесуальних документів про результати розгляду позовної заяви ПП „Юрікон” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов'язання укласти договір оренди, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про зупинення у даній справі апеляційного провадження.

          Сторони у судове засідання, яке відбулося 25.02.2009, повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ПП „Юрікон” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про поновлення апеляційного провадження від 03.02.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

          Крім того, сторони вимоги ухвали суду від 03.02.2009 не виконали, а тому колегія суддів відповідно до положень ст. 75 ГПК України вважає за необхідне здійснити перегляд оскарженого рішення в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (Орендодавець) та ПП „Юрікон” (Орендар) 01.06.2002 укладено договір № 5535/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за умовами якого, Орендодавець на підставі розпорядження райдержадміністрації від 22.04.2002 № 662 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в буд. № 84 по вул. Артема, загальною площею 82,0 кв.м. під офіс (п. 1.1 договору).

          Строк дії договору встановлений з 01.06.2002 по 01.01.2004 (п. 6.2 договору).

          Пунктом 6.3 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільнено і передано Орендодавцю за актом на протязі трьох днів. В разі користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору, Орендар зобов'язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом Орендодавцю в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання при будинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

          Відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 №263 з наступними змінами, внесеними рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.06.2004 № 407, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є правонаступником КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин з моменту підписання акту прийому-передачі договорів оренди нежитлових приміщень та додатків до них (п. 1 рішення).

          Актом приймання-передачі матеріалів по орендарям нежитлових приміщень від 27.02.2004 № 1 КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва передало, а Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради прийняло матеріали, зокрема, по нежилому приміщенню в буд. № 84 по вул. Артема, орендарем якого відповідно до договору № 5535/2 є ПП „Юрікон”.

          КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва 20.01.2004 листом № 4517/од повідомило ПП „Юрікон”, що договір № 5535/2 закінчився 01.01.2004 і на наступний термін продовжуватися не буде.

          Даний лист на адресу ПП „Юрікон” було направлено КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва цінним листом ” 29.01.2004, про що свідчить наявний в матеріалах справи доданий до зазначеного вище листа опис вкладення у цінний лист.

          Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного та Господарського кодексів України до відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України, їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами не припинилися, а продовжували існувати після набрання чинності 01.01.2004 Цивільним та Господарським кодексами України, то відповідно до Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України та Прикінцевих положень Господарського кодексу України при розгляді даного спору застосовуються також норми цих Кодексів.

Згідно із ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (п. 6.5 договору).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 291 ГК України також передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації) тобто в порядку укладання договору (п. 6.4 договору).

          В матеріалах справи відсутні докази видання нових розпорядчих документів Шевченківською районною державною адміністрацією на продовження строку дії договору № 5535/2.

          Оскільки нових розпоряджень райдержадміністрація Шевченківського району у м. Києві на продовження дії договору оренди № 5535/2 не видавала і ПП „Юрікон” було повідомлено про непродовження дії договору оренди у термін, встановлений ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

          При цьому, частиною 1 статті 777 ЦК України передбачено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

          ПП „Юрікон” до матеріалів апеляційної скарги додано лист від 25.01.2004 № 3/2004, який був адресований КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва щодо продовження терміну дії договору оренди № 5535/2.

При цьому, в матеріалах справи відсутні доказі його надіслання на адресу КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва.

          Отже, ПП „Юрікон”, якщо і мало намір скористатися правом на укладення договору оренди № 5535/2 на новий строк, то підприємство таким правом не скористалось в термін, передбачений ч. 1 ст. 777 ЦК України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

          Пунктом 5.7 договору встановлено, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні, Орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) Орендодавцю в задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими Орендарем.

          Таким чином, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а п. 6.4 договору передбачено, що продовження строку дії договору оренди на приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації) і нових розпоряджень райдержадміністрація Шевченківського району у м. Києві на продовження дії договору оренди № 5535/2 не видавала, а також те, що Орендодавець 20.01.2004 листом № 4517/од повідомив ПП „Юрікон”, що договір № 5535/2 закінчився 01.01.2004 і на наступний термін продовжуватися не буде, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача і зобов'язав відповідача виселитись та передати за актом приймання-передачі позивачу нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Артема, № 84, як того вимагають ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. п. 5.7, 6.3 договору.

          Посилання скаржника, що позивачем не було повідомлено відповідача про звільнення орендованого приміщення, як того вимагають положення ст. 764 ЦК України, а тому він є добросовісним орендарем, колегію суддів до уваги не приймаються з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови суду.

          За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2004 у справі № 30/249.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2004 у справі № 30/249 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юрікон” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 30/249 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Рябуха  В.І.

                                                                                          Гольцова  Л.А.

 26.02.09 (відправлено)