Рішення
від 07.10.2011 по справі 41/397
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/397 07.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрексімін вестпром»

до Науково-виробничого прива тного підприємства «Прома»

про стягнення 6 918,32 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , - дов. № 09/2011/1 від 06.09.11р.;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрексі мінвестпром»звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Науково-вироб ничого приватного підприємс тва «Прома» про стягнення 6 500,0 0 грн. - основного боргу, 312,00 грн . - інфляційних втрат та 106,32 гр н. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати коштів за поставлений товар.

Ухвалою від 19.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07 .10.2011 року.

В судовому засіданні 07.10.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі не виконав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 07.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач постав ив відповідачу товар на зага льну суму 8 000,00 грн., що засвідчує ться видатковою накладною № РН-0000003 від 12 травня 2010.

В свою чергу, відповідач час тково розрахувався за постав лений товар на суму 1 500,00 грн., на доказ чого надано банківськ у виписку від 24.09.2010 року.

04 лютого 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 02.02.11/1л від 02.02.2011р., відп овідно до якої просив відпов ідача погасити існуючу забор гованість за поставлений тов ар, що підтверджується описо м вкладення у цінний лист та ф іскальним чеком № 6695 від 04.02.2011 ро ку, однак вимога позивача зал ишена відповідачем без задов олення та належного реагуван ня.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, т ому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 500,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю в сумі 6 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 106,32 грн. за період з 1 4.02.2011 року по 31.08.2011 року та 312,00 грн. - інфляційних втрат за період з 14.02.2011 року по 31.08.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобов' яза ння, здійснених поставок, про плат та періодів нарахування визначених позивачем, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення 3 % річних під лягають задоволенню повніст ю в сумі 106,32 грн., а інфляційні вт рати підлягають задоволенню частково, в сумі 201,50 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Науково-виробн ичого приватного підприємст ва «Прома»(місцезнаходже ння: 04071, м. Київ, Подільський р - н, вул. Оболонська, буд. 7-А, к од ЄДРПОУ 21611676) на користь Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Укрексімінвестпром »(місцезнаходження: 03115 , м.Київ, Святошинський р-н, вул . Феодори Пушиної, буд.13, код ЄДР ПОУ 33600705) 6 500 (шість тисяч п' ятсо т) грн. 00 коп. - основного борг у, 106 (сто шість) грн. 32 коп. - 3 % річ них, 201 (двісті одна) грн. 50 коп. - інфляційних втрат, 100 (сто) грн. 37 коп. державного мита та 232 (дві сті тридцять дві) грн. 23 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

14.10.2011 року

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.10.2011
Оприлюднено31.10.2011
Номер документу18766724
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/397

Рішення від 18.09.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 12.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Рішення від 07.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 14.02.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Суховий В.Г.

Рішення від 19.01.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 30.10.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні