Рішення

від 13.10.2011 по справі 10/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/336 13.10.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «У крсоцбудінвест»

до Державного підприємств а

«Центральна учбово-трену вальна база по ковзанярськом у спорту «Льодовий стадіон»

про визнання недійсним пра вочину та стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засід ання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА_1 . (довіреність від 7.02.2010р.).

В судовому засідан ні 13 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбу дінвест»(позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом до Державно го підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по к овзанярському спорту «Льодо вий стадіон»(відповідач) про визнання недійсним договору позики № 4/09 від 26 травня 2009 року т а стягнення грошових коштів в сумі - 46 465,48 грн. з них 30 000,00 грн. - були одержані відповідачем з а відповідним договором пози ки та 16 465,48 грн. - завданих збит ків.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач звернув ся до позивача із проханням н адати позику у розмірі 30 000 грн. , однак при зверненні відпові дач замовчав існування обста вини, що перешкоджала наданн ю позики та вчиненню договор у позики № 4/09 від 26 травня 2009 ро ку, зокрема, щодо природи відп овідного правочину, у зв'язку з чим відповідач ввів позива ча в оману, внаслідок чого за т вердженнями позивача догові р позики № 4/09 від 26 травня 2009 року має бути визнано судом недій сним, а відповідач повинен сп латити на користь позивача в се одержане за позикою та зав дані внаслідок введення в ом ану збитки.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 року по рушено провадження по справі , розгляд справи призначено н а 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників позивача б уло відкладено до 22.09.2011 року.

22 вересня 2011 року в судовому з асіданні було оголошено пере рву до 10 жовтня 2011 року, про що ст орони повідомлялися під розп иску.

В судовому засіданні 10 жовт ня 2011 року було оголошено пере рву до 13 жовтня 2011 року, про що ст орони були повідомлені під р озписку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року між позива чем (надалі - Позикодавець а бо Кредитор) та відповідачем (далі по тексту - Позичальни к або Отримувач) (разом - сторо ни), було укладено договір поз ики № 4/09 (належним чином засвід чена копія договору міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір позик и), згідно умов п. 1.1. якого Позик одавець надає Позичальнику п оворотну фінансову допомогу , а Позичальник зобов'язуєтьс я повернути надані грошові к ошти в порядку та на умовах, пе редбачених Договором.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Позикода вець надав Позичальнику грош ові кошти поворотної фінансо вої допомоги в розмірі - 30 000,00 г рн.

Позивач стверджує, що за сво єю правовою природою Договір є - договором позики. Згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про фі нансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг»надання коштів у п озику - вважається фінансово ю послугою. Згідно ч. 1 ст. 5 Зако ну України «Про фінансові по слуги та державне регулюванн я ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами. Поз ивач не відповідає вимогам, щ о встановлені законом до фін ансової установи і, відповід но, не є фінансовою установою , а тому, позивач вважає, що Позикодавець не мав права на давати Позичальнику таку фін ансову послугу як позика, а от же Договір був укладений між сторонами всупереч ст.ст. 1, 4, 5 З акону України «Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринків фінансових послу г».

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України, господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін виз нано судом недійсним повніст ю.

Таким чином, як вказує позив ач, Договір підлягає визнанн ю недійсним на підставі ч. 1 ст . 207 Господарського кодексу Ук раїни, як такий, що укладений П озикодавцем із порушенням йо го господарської компетенці ї (спеціальної правосуб'єктн ості).

Позивач стверджує, що введе ння відповідачем позивача в оману полягає у замовчуванні Позичальником існування обс тавини, яка перешкоджала над анню Позикодавцем позики та вчиненню позивачем такого пр авочину, як укладення догово ру позики, тому, Договір підля гає визнанню недійсним на пі дставі ст. 230 Цивільного кодек су України, як такий, що вчинен ий позивачем під впливом обм ану, тобто навмисного введен ня його оману відповідачем, і останній при цьому має повер нути позивачу все те, що він од ержав за Договором, зокрема к ошти в розмірі - 30 000,00 грн.

Позивач вказує, що у зв'язку з укладенням та виконанням Д оговору Позикодавцю було зав дано збитки, які полягають у п озбавленні можливості викор истовувати у своїй господарс ькій діяльності та отримуват и від цього прибуток грошові кошти в розмірі 30 000 грн. у періо д з 27.05.2009р. до 11.08.2011р., розмір яких ск ладає 8 232,74 грн., однак, сторона, я ка застосувала обман, зобов'я зана відшкодувати другій сто роні збитки у подвійному роз мірі, що завдані у зв'язку з вч иненням цього правочину, вна слідок чого Позичальник зобо в'язаний відшкодувати Позико давцю збитки у подвійному ро змірі, сума яких за розрахунк ами позивача, становить - 16 465,48 г рн., тобто 8 232,74 грн. Х 2.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що фінансова допомога відповід ачу на поворотній основі не м оже вважатися ні фінансовою послугою, а ні фінансовим кре дитом, тому що не передбачає н і цільового використання отр иманих коштів, ні одержання ї х під відсоток, ні отримання п рибутку, а тому 26 травня 2009 року позивачем відповідачу за до говором позики № 4/09 було надан о не фінансову послугу, не фін ансовий кредит, а саме поворо тну фінансову допомогу.

Окрім цього, відповідач поя снив, що позивач підписавши Д оговір позики № 4/09 від 26 травня 2009 року розумів його природу т а наслідки його укладення, що підтверджується пунктом 7.8. Д оговору позики № 4/09 від 26 травн я 2009 року.

Відповідач також звернув у вагу суду на те, що у зв'язку з п равомірністю укладення стор онами Договору позики № 4/09 від 26 травня 2009 року, який не передб ачає отримання позивачем при бутку чи доходу, позивач не по ніс і не міг поніс збитки.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є необ ґрунтованими з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2009 року між сто ронами було укладено договір позики № 4/09 відповідно до умов п. 1.1. якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фіна нсову допомогу, а Позичальни к зобов'язується повернути н адані грошові кошти в порядк у та на умовах, передбачених Д оговором.

Згідно п. 2.1. Договору поворот на фінансова допомога надаєт ься у національній валюті Ук раїни в межах суми - 30 000,00 грн. Пов оротна фінансова допомога на дається не пізніше ніж через 3 робочих дні, з дати підписан ня Договору.

З матеріалів справи вбач ається, що на виконання умов Д оговору Позикодавець перера хував Позичальнику грошові к ошти в розмірі - 30 000,00 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 65 від 26.05.2009р. (належним ч ином засвідчена копія платіж ки міститься в матеріалах сп рави).

Позивач не заперечує фак т укладення Договору, однак з азначає, що Позикодавець не є фінансовою установою, а тому Позикодавець не мав права на давати Позичальнику таку фін ансову послугу як позика в ро змірі - 30 000,00 грн., , а отже Догові р був укладений між сторонам и всупереч ст.ст. 1, 4, 5 Закону Укр аїни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринк ів фінансових послуг», тому, Д оговір підлягає визнанню нед ійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Гос подарського кодексу України , як такий, що укладений Позико давцем із порушенням його го сподарської компетенції (спе ціальної правосуб'єктності).

У відповідності до положен ь ст. 1.22. Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»встановлено, що фінанс ова допомога - безповоротна ф інансова допомога або поворо тна фінансова допомога.

Безповоротна фінансова до помога - це:

сума коштів, передана платн ику податку згідно з договор ами дарування, іншими подібн ими договорами, які не передб ачають відповідної компенса ції чи повернення таких кошт ів (за винятком бюджетних дот ацій і субсидій), або без уклад ання таких угод;

сума безнадійної заборгов аності, відшкодована кредито ру позичальником після її сп исання, якщо така безнадійна заборгованість була поперед ньо включена до складу валов их витрат кредитора;

сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або де позиту, наданих платнику под атку без встановлення строкі в повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нара хованих на суму поворотної ф інансової допомоги, що залиш ається неповерненою на кінец ь звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, розрахова ної за кожний день фактичног о використання такої поворот ної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допом ога - це сума коштів, передана платнику податку у користува ння на визначений строк відп овідно до договорів, які не пе редбачають нарахування проц ентів або надання інших виді в компенсацій як плати за кор истування такими коштами. Ан алогічне визначення поняття - «поворотна фінансова допом ога»також міститься в ст. 14 п. 14 .1.257. Податкового кодексу Украї ни, за якою поворотна фінансо ва допомога - сума коштів, що н адійшла платнику податків у користування за договором, я кий не передбачає нарахуванн я процентів або надання інши х видів компенсацій у вигляд і плати за користування таки ми коштами, та є обов'язковою д о повернення.

З пунктів 1.1. та 2.1. випливає, що грошові кошти в розмірі - 30 000 ,00 грн. - є поворотною фінансо вою допомогою.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що поворотна фінан сова допомога - це сума грош ових коштів в національній в алюті України, передана плат нику податку у користування на визначений строк відповід но до договору, який не передб ачає нарахування процентів а бо надання інших видів компе нсацій, як плати за користува ння такими коштами.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторонами було чітко узгоджено правову природу п ереданих за Договором коштів в розмірі - 30 000,00 грн., а саме - по воротна фінансова допомога ( п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»), суд приходить до висн овку, що передані позивачем в ідповідачу кошти на відповід ну суму за своєю правовою хар актеристикою відносяться до одного з різновидів фінансо вої допомоги, зокрема - поворо тної фінансової допомоги, що характеризується певною сум ою коштів, переданою платник у податку у користування на в изначений строк відповідно д о договорів, які не передбача ють нарахування процентів аб о надання інших видів компен сацій як плати за користуван ня такими коштами.

З огляду на викладене, тверд ження позивача про те, що Пози кодавець надав Позичальнику грошові кошти як позику в роз умінні фінансової послуги в аспекті Закону України «Про фінансові послуги та державн е регулювання ринків фінансо вих послуг»є необґрунтовани ми.

Окрім цього, зважаючи на те, що поворотна фінансова допо мога може надаватися у корис тування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати з а користування такими коштам и особами, які можуть і не відн оситися до фінансових устано в, посилання позивача про те, щ о Позикодавець не є фінансов ою установою, а тому в розумін ні Закону України «Про фінан сові послуги та державне рег улювання ринків фінансових п ослуг»не мав спеціальної пра восуб'єктності щодо надання відповідачу позики в розмірі - 30 000,00 грн. є недоведеними.

Положеннями ч. 1 статті 230 Цив ільного кодексу України вста новлено, що якщо одна із сторі н правочину навмисно ввела д ругу сторону в оману щодо обс тавин, які мають істотне знач ення (частина перша статті 2 29 цього Кодексу), такий прав очин визнається судом недій сним. Обман має місце, якщо ст орона заперечує наявність об ставин, які можуть перешкоди ти вчиненню правочину, або як що вона замовчує їх існуванн я.

Пунктом 20 Постанови Пленуму верховного суду України № 9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»визн ачено, що правочин визнаєтьс я вчиненим під впливом обман у у випадку навмисного введе ння іншої сторони в оману щ одо обставин, які впливають на вчинення правочину. На ві дміну від помилки, ознакою об ману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях ві дповідача, істотність значен ня обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особ а, яка діяла під впливом обма ну. Обман щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я.

Згідно із ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Зі змісту п. 7.8. Договору вбач ається, що договір складений при повному розумінні сторо нами його умов та термінолог ії українською мовою у 2-х авте нтичних примірниках, які маю ть однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами було взаємно до сягнуто згоди щодо правової природи переданих за Договор ом коштів в розмірі - 30 000,00 грн. та й інших умов Договору в ціл ому, суд приходить до висновк у, що позивачем, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, не довед ено факт навмисного введення Позичальником Позикодавця в оману чи замовчування обста вин, які мають істотне зазнач ення, зокрема, щодо природи ук ладеного між сторонами право чину.

Так, зважаючи на необґрунт ованість та недоведеність по зовних вимог про визнання в с удовому порядку недійсним по вністю з моменту його вчинен ня договору позики № 4/09 ві д 26 травня 2009 року з підстав від сутності спеціальної правос уб'єктності та введення в ома ну однією із сторін правочин у, суд дійшов висновку, про вст ановлення факту відсутності у позивача матеріально-прав ових підстав для стягнення з відповідача переданої за До говором поворотної фінансов ої допомоги розмірі - 30 000,00 грн. т а заявлених до стягнення зби тків в розмірі - 16 465,48 грн.

Статтею 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є необґр унтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не під лягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повніс тю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Кот ков

Дата підписання повног о тексту рішення 18.10.2011р.