Ухвала

від 10.01.2012 по справі 10/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/336 10.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрсоцбудінвест»

до Державного підприєм ства

«Центральна учбово-трену вальна база по ковзанярськом у спорту «Льодовий стадіон»

про визнання недійсним правочину та стягнення кошт ів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА_1 . (довіреність № 4 від 03.01.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва по справі № 10/336 від 13.10.2011р., залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 12.12.2011р., в позові відмовлен о повністю.

26 жовтня 2011 року через канцел ярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»надійшла заява про роз' яснення ріше ння Господарського суду міст а Києва від 13.10.2011р. у справі № 10/336.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2011р. призн ачено судове засідання по ро згляду заяви про роз' ясненн я рішення Господарського суд у міста Києва від 13.10.2011р. у справ і № 10/336 на 10.01.2012р.

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач зазначи в, що в тексті рішення від 13.10.2011р . судом не точно викладено пре дмет спору у справі у зв' язк у з чим Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрсоцб удінвест»просить суд роз' я снити положення, викладене в абз. 1 описової частини рішенн я: «Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «У крсоцбудінвест»(позивач) зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом до Де ржавного підприємства «Цент ральна учбово-тренувальна ба за по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»(відповід ач) про визнання недійсним до говору позики № 4/09 від 26 травня 2009 року та стягнення грошових коштів в сумі - 46 465,48 грн. з них 3 0 000,00 грн. - були одержані відпо відачем за відповідним догов ором позики та 16 465,48 грн. - завд аних збитків, а також положен ня, викладене в абз. 5 на стор. 5 в ідповідного рішення: «про вс тановлення факту відсутност і у позивача матеріально-пра вових підстав для стягнення з відповідача переданої за Д оговором поворотної фінансо вої допомоги розмірі - 30 000,00 грн .».

З викладеними позивачем в з аяві обставинами відповідач не погоджувався та в судовом у засіданні просив суд відмо вити позивачу в задоволенні заяви про роз' яснення суду.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву пози вача про роз' яснення рішенн я, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 1 0/336 від 13.10.2011р. в позовних вимогах Товариству з обмеженою відп овідальністю «Укрсоцбудінв ест»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м Господарським судом міста Києва рішенням від 13.10.2011р. по сп раві № 10/336 Товариство з обмежен ою відповідальністю «Укрсоц будінвест»подало до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу на відповідне рішення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрсоцбудінв ест» залишено без задоволенн я, рішення Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. у спра ві № 10/336 - без змін.

Через канцелярію до суду ві д Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрсоцбудін вест»надійшла заява про роз' яснення рішення Господарськ ого суду міста Києва від 13.10.2011р. у справі № 10/336.

Як вбачається з викладених у заяві обставин, підставою д ля звернення Товариства з об меженою відповідальністю «У крсоцбудінвест» до суду є тв ердження позивача про неточн ість викладення судом в текс ті рішення від 13.10.2011р. предмет с пору у справі, а також некорек тність висновків суду виклад ених у мотивувальній частині рішення внаслідок здійсненн я описки судом.

Положеннями частини 1 статт і 89 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влено, що суддя за заявою стор они чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не з мінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або з а своєю ініціативою виправля є допущені в рішенні, ухвалі о писки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Так, з правової конструкції відповідної статті випливає , що суддя роз'яснює рішення, н е змінюючи при цьому його змі сту, тобто викладає прийняте ним рішення у більш ясній і зр озумілій формі. При цьому, з ві дповідної частини статті слі дує про роз' яснення судом р ішення в цілому, а не його окре мих частин, що також кореспон дує та узгоджується з ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України згідно з я кою рішення приймається госп одарським судом за результат ами оцінки доказів, поданих с торонами та іншими учасникам и господарського процесу, а т акож доказів, які були витреб увані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рсоцбудінвест»про роз' ясн ення рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. у сп раві № 10/336 - задовольнити част ково.

2. Роз' яснити ріш ення Господарського суду міс та Києва від 13.10.2011р. у справі № 10/336:

«Як було встановлено судом та зазначено в рішенні від 13.10. 2011р. у справі № 10/336 Товариство з о бмеженою відповідальністю « Укрсоцбудінвест»(позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Д ержавного підприємства «Цен тральна учбово-тренувальна б аза по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (відпові дач) про визнання недійсним д оговору позики № 4/09 від 26 травн я 2009 року та стягнення грошови х коштів в сумі - 46 465,48 грн. з них 30 000,00 грн. - були одержані відп овідачем за відповідним дого вором позики та 16 465,48 грн. - зав даних збитків.

При дослідженні викладени х позивачем в заяві обставин суд встановив, що позовні вим оги обґрунтовані тим, що відп овідач звернувся до позивача із проханням надати позику у розмірі 30 000,00 грн., однак при зве рненні відповідач замовчав і снування обставини, що переш коджала наданню позики та вч иненню договору позики № 4/09 ві д 26 травня 2009 року, зокрема, щодо природи відповідного правоч ину, у зв'язку з чим відповідач ввів позивача в оману, внаслі док чого, за твердженнями поз ивача, договір позики № 4/09 від 2 6 травня 2009 року мав бути визнан ий судом недійсним (п. 1 позовн их вимог), а відповідач повине н сплатити на користь позива ча все одержане за позикою (п. 2 позовних вимог) та завдані вн аслідок введення в оману зби тки (п. 3 позовних вимог).

Досліджуючи подані сторон ами докази суд дійшов виснов ку, що твердження позивача пр о те, що Позикодавець надав По зичальнику грошові кошти як позику в розумінні фінансово ї послуги в аспекті Закону Ук раїни «Про фінансові послуги та державне регулювання рин ків фінансових послуг»є необ ґрунтованими.

З огляду на те, що сторонами було взаємно досягнуто згод и щодо правової природи пере даних за Договором коштів в р озмірі - 30 000,00 грн. та й інших ум ов Договору в цілому, суд прий шов до висновку, що позивачем , в силу ст.ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не доведено факт навмис ного введення Позичальником Позикодавця в оману чи замов чування обставин, які мають і стотне зазначення, зокрема, щ одо природи укладеного між с торонами правочину.

Так, вирішуючи спір по суті, зважаючи на необґрунтованіс ть позовних вимог про визнан ня в судовому порядку недійс ним з моменту укладення дого вору позики № 4/09 від 26 травня 2009 р оку (п. 1 позовних вимог позовн ої заяви) з підстав відсутнос ті спеціальної правосуб'єктн ості (ч. 1 ст. 207 Господарського к одексу України) та недоведен ість позовних вимог щодо вве дення в оману однією із сторі н правочину (ст. 230 Цивільного к одексу України), суд, в своєму рішенні вказав про встановле ння факту відсутності у пози вача матеріально-правових пі дстав для стягнення з відпов ідача переданої за Договором поворотної фінансової допом оги розмірі - 30 000,00 грн., тобто гро шових коштів в розумінні нас тання наслідків недійсності договору позики № 4/09 від 26 трав ня 2009 року, за якими, у разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину (ст. 216 Цивільн ого кодексу України), та відсу тності правових підстав для задоволення вимог про стягне ння збитків в розмірі - 16 465,48 гр н., тобто коштів, заявлених поз ивачем як збитків у подвійно му розмірі, які зобов'язана ві дшкодувати другій стороні ос оба, яка застосувала обман що до обставин правочину (ст. 230 Ци вільного кодексу України).».

3. Копію ухвали направит и сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарже нню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя

О.В. Котков