Постанова

від 26.10.2011 по справі 46/127-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 46/127-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Білошкап О.В.,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Подільському районі м. Києва

на ухвалу від 05.08.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 46/127-б господарськог о суду м. Києва

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техно-Консал тінг Груп", м. Київ

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фоллз", м. Київ

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Де рлюк В.Д.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 16.06.2011 року по рушено провадження у справі № 46/127-б про банкрутство то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фоллз" (далі-Боржни к) за заявою товариства з обме женою відповідальністю "Техн о-Консалтінг Груп" (далі-Креди тор) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дал і - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 29.06.2011 року (судд я - Омельченко Л.В.) Боржника в изнано банкрутом, визнані кр едиторські вимоги ініціюючо го кредитора у сумі 45 686 грн. 00 ко п., відкрито ліквідаційну про цедуру відносно Боржника, а л іквідатором призначено арбі тражного керуючого Дерлюка В .Д.

Не погодившись з цією поста новою суду першої інстанції, Державна податкова інспекці я у Подільському районі м. Киє ва (далі - Інспекція, ДПІ) звер нулася до Київського апеляці йного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росила скасувати постанову г осподарського суду м. Києва в ід 29.06.2011 року, а провадження у сп раві припинити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.08.2011 року (головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Разіна Т.І. , Шипко В.В.) відмовлено Інспек ції в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляцій ної скарги "та у прийнятті апе ляційної скарги", а також зали шено без розгляду апеляційну скаргу ДПІ "з доданими до неї документами".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Д ержавна податкова інспекція у Подільському районі м. Києв а звернулася до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.08.2011 року, а справу направити до суду апеляційн ої інстанції для розгляду ап еляційної скарги по суті.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема, ст. 1 Закон у про банкрутство, а також нор м процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування апеляційним суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Суд апеляційної інстанції , відхиляючи клопотання Інсп екції про відновлення пропущ еного строку на подання апел яційної скарги на прийняту у справі постанову про визнан ня Боржника банкрутом, встан овив, з посиланням на наявні д окази у справі (поштове повід омлення), що ухвала про поруше ння справи про банкрутство Б оржника із зазначенням дати слухання справи (коли була пр ийнята оскаржувана постанов а) також була направлена Інсп екції, яка не скористалась пр авом на участь у судовому зас іданні у справі. Також, суд апе ляційної інстанції зазначає , що Інспекція, яка була повідо млена про справу про банкрут ство Боржника, не вжила заход ів ознайомитись з матеріалам и справи. З підстав відхиленн я клопотання Інспекції про в ідновлення строку на поданн я апеляційної скарги суд ухв алив також залишити без розг ляду цю скаргу.

Заперечуючи вказані висно вки, скаржник зазначає, що фак т повідомлення про справу пр о банкрутство ухвалою про по рушення провадження у справі не спростовує факт того, що са ме про оскаржувану постанову Інспекція дізналась саме 12.07.20 11 року, що спричинило порушенн я строків звернення із апеля ційною скаргою, а по аналогіч них справах ДПІ строк зверне ння із апеляційної скаргою в ідновлявся судом апеляційно ї інстанції.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із таки ми запереченнями, оскільки в они викладені без врахування всіх встановлених апеляційн им судом та підтверджених до казами у справі обставин спр ави, та з неналежним застосув анням норм ГПК України.

Так, відхиляючи клопотання Інспекції про відновлення с троку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інст анції послався та застосував , зокрема, норми ст. 53 ГПК Україн и - відновлення та продовжен ня процесуальних строків.

Частиною 1 цієї статті пере дбачено, що за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд мож е визнати причину пропуск у встановленого законом про цесуального строку поважн ою і відновити пропущений строк.

Отже, виходячи з приписів вк азаної норми суд може віднов ити пропущений строк у разі н аявності поважних причин про пуску цього строку.

Приймаючи ж до уваги, що ГПК України України не пов' язу є право суду відновити пропу щений процесуальний строк ли ше з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, с уд при вирішенні питання про відновлення пропущеного про цесуального строку, встановл еного ГПК України, щодо поваж ності або неповажності причи н його пропуску, має оцінити д оводи та обставини, що наведе ні в обґрунтування клопотанн я про відновлення строку.

Відповідні обставини та пр ичини оцінюються господарсь ким судом в порядку норм ст. 43 Г ПК України, у зв'язку з чим слі д зробити висновок що норми с т. 53 ГПК України щодо визначен ня господарським судом пова жності (неповажності) причин пропуску встановленого ГПК України процесуального стро ку є оціночними і у кожн ому випадку питання про відн овлення вказаного строку вир ішується, індивідуально, вих одячи із доводів та обставин и, що наведені в обґрунтуванн я клопотання про відновлення строку, а також обставин спра ви, що встановлені судом при р озгляді згаданого клопотанн я.

Встановивши факт належног о повідомлення Інспекції про справу про банкрутство Борж ника ухвалою про порушення п ровадження та призначення її до розгляду, та оцінивши ці об ставини відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, суд апеляцій ної інстанції, виходячи з цьо го, зробив висновок про непов ажність наведених Інспекціє ю причин пропуску строку под ання апеляційної скарги на п рийняту у справі постанову п ро визнання банкрутом.

Зважаючи на викладене та на ведений вище правовий аналіз норм законодавства, суд каса ційної інстанції погоджуєть ся із вказаними висновками а пеляційного суду та зазначає про правомірність відмови І нспекції у відновленні пропу щеного строку подання апеляц ійної скарги на постанову пр о визнання Боржника банкруто м.

При цьому, суд касаційної ін станції звертає увагу та вра ховує, що в ухвалі від 16.06.2011 року - про порушення справи про бан крутство Боржника ДПІ було н е тільки повідомлено про цю с праву, а також було зобов'язан о виконати вимоги суду - поі нформувати господарський с уд про підприємницьку діяльн ість Боржника тощо (а.с. 2). За пр иписами ж норм ст. 45 ГПК Україн и прийняті господарським суд ом рішення, ухвали та постано ви є обов'язковими до виконан ня на всій території України .

До викладеного слід додати наступне.

Згідно з положеннями ст.1117 ГП К України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права.

В порушення вищезазначени х приписів ГПК України, зазна чаючи в скарзі про невірну оц інку апеляційним судом прич ин, що зумовили пропуск Інспе кцією строку звернення із ап еляційною скаргою у даній сп раві, скаржник не погоджуєть ся із викладеною апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі оцінкою доказів та обстав ин справи.

Судова колегія зазначає, щ о ці доводи скаржника наведе ні всупереч приписів частини 2 ст.1117 Господарського процесу ального кодексу України, від повідно до яких касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази .

За таких обставин справи, до води касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не спростовують висновків с уду апеляційної інстанції, т ому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає н ормам матеріального та проце суального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 4 5, 53, 93, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Подільському районі м . Києва залишити без задоволе ння.

2. Ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 05.08.2011 р. у справі № 46/127-б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.В. Білошкап

В.М. Коваленко

Постанова виготовлена та підписана 27.10.2011 року.