Постанова

від 27.10.2011 по справі 34/330-09(14/135-08(33/78-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 34/330-09(14/135-08(33/78-08)

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "АСТТ"

(дал і - ТОВ "АСТТ")

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 13.07.11

у справі № 34/330-09 (14/135-08(33/78-08)

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "НПП Транс-Те хнологія" (далі - ТОВ "Транс-Те хнологія")

до ТОВ "АСТТ",

третя особа: державне територіально-га лузеве об'єднання "Південно-З ахідна залізниця" в особі Пас ажирського вагонного депо Ба хмач (далі - Залізниця),

про стягнення 839 166,88 грн.

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. б/н від 26.05.11);

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

Ухвалою від 03.10.11 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Добролюбової Т.В.,

Ходаків ської І.П., касаційну скаргу ТО В "АСТТ" було прийнято до прова дження, справу призначено до розгляду у судовому засідан ні на 27.10.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 27.10.11 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 27.10.11 пре дставники ТОВ "Транс-Техноло гія" не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 27.10.11 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представника ТОВ "Тр анс-Технологія".

У зв'язку з виходом судді Да нилової Т.Б. з відпустки розпо рядженням від 25.10.11 секретаря д ругої судової палати для роз гляду даної справи сформован о колегію суддів у складі: го ловуючий - Першиков Є.В., судд і - Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини пред ставника сторони повідомлен о на початку судового засіда ння 27.10.11. Відводів складу колег ії суддів Вищого господарськ ого суду України, яка перегля дає справу в касаційному пор ядку по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 27.10.11 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 12.11.08 господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) в зад оволенні позовних вимог ТОВ "Транс-Технологія" відмовлен о.

Постановою від 19.02.09 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі головуючого - Джихур О.В., суддів - Лисенко О .М., Виноградник О.М.) /з урахуван ням ухвали від 19.02.09 про виправл ення описки/ позовні вимоги Т ОВ "Транс-Технологія" задовол ено частково.

З ТОВ "АСТТ" на користь ТОВ "Тр анс-Технологія" стягнуто

32 028,00 грн. основного боргу, 4 612,35 гр н. інфляційних втрат, 667,97 грн. 3% р ічних, 373,08 грн. державного мита за подання позовної заяви, 186,54 грн. державного мита за подан ня апеляційної скарги та 5,25 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 20.08.09 Вищого го сподарського суду України рі шення від 12.11.08 господарського суду Дніпропетровської обла сті та постанову від 19.02.09 Дніпр опетровського апеляційного суду по справі скасовано, а сп раву направлено на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 25.05.11 господар ського суду Дніпропетровськ ої області (колегія суддів у с кладі: головуючого -

Прим ак С.А., суддів - Назаренко Н.Г ., Манько Г.В.) позов ТОВ "Транс-Т ехнологія" частково задоволе но.

Стягнуто з ТОВ "АСТТ" на кори сть ТОВ "Транс-Технологія"

99 594,00 грн. основного боргу, 14 057,63 гр н. інфляційних витрат, 3 724,54 грн. 3% річних, а також 1 149,71 грн. держав ного мита та 11,88 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою від 13.07.11 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі: головуючого - Антонік С.Г., суддів - Герасим енко І.М., Орєшкіна Е.В.) апеляці йну скаргу ТОВ "АСТТ" залишено без задоволення, а рішення ві д 25.05.11 господарського суду Дні пропетровської області - бе з змін.

Вказані судові рішення, при йняті під час нового розгляд у справи, мотивовані тим, що ма теріалами справи не підтверд жено здійснення

ТОВ "АСТТ " оплати або повернення перед аного йому ТОВ "Транс-Техноло гія" товару.

Не погодившись з рішеннями , прийнятими під час нового ро згляду справи, ТОВ "АСТТ" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою в якій просить поста нову від 13.07.11 Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду та рішення від 25.05.11 гос подарського суду Дніпропетр овської області скасувати, т а прийняти у справі нове ріше ння.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст.ст. 207, 208, 530, 692, 712, 947 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 265, 267 Го сподарського кодексу Україн и.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу ТОВ "Транс-Технолог ія" щодо доводів та вимог скар жника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чи м просить касаційну скаргу Т ОВ "АСТТ" залишити без задовол ення, а оскаржені судові ріше ння - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представника с торони, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, зг ідно накладних № 0531/5-1 від 31.05.07, № 0531 /5 від 31.05.07,

№ 0511/1 від 11.05.07, № 0522/4 від 22 .05.07, № 0531/7 від 31.05.07, № 0604/1 від 04.06.07, № 0615/5 від 15.06.07 ТОВ "Транс-Технологія" було поставлено, а ТОВ "АСТТ", на під ставі довіреностей серія ЯНФ № 698652 від 08.05.07, серія ЯНФ № 698653 від 17.05 .07, серія ЯНФ № 698679 від 04.06.07 - прийн ято товар на загальну суму 591 246 ,00 грн.

При цьому, судами встановле но, що факт отримання товару Т ОВ "АСТТ" не заперечується, та всі накладні, крім накладної № 0615/5 від 15.06.07, підписані предста вником ТОВ "АСТТ".

Судами першої та апеляційн ої інстанцій враховано, що ТО В "АСТТ" було частково здійсне но оплату за поставлений тов ар платіжними дорученнями № 27 від 31.05.07 на суму 87 714,46 грн., № 36 від 05. 06.07 на суму

49 273,40 грн., та № 47 від 0 8.06.07 на суму 7 501,00 грн., тобто всього на сплачено 144 488,86 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості ск ладає 446 757,14 грн.

Разом з тим, судами встановл ено, що за договором про відст уплення права вимоги № 01/10/07 від 01.10.07, укладеного між ТОВ "НПП Тр анс-Технологія" та ТОВ "НТЦ Тра нс-Технологія", до ТОВ "НПП Тра нс-Технологія" перейшло прав о вимоги до ТОВ АСТТ" щодо стяг нення заборгованості в сумі 254 030,00 грн. При цьому, встановлен о, що зазначена заборгованіс ть виникла на підставі поста вки ТОВ "НТЦ Транс-Технологія " товару ТОВ "АСТТ" по накладні й № 0531/1 від 31.05.07.

Вирішуючи спір по суті поп ередні судові інстанції врах ували, що рішенням господарс ького суду у справі № 21/8-08, яке на брало законної сили, встанов лено, що ТОВ "АСТТ" заявою № 03-17/1 в ід 17.03.08, надісланою

ТОВ "НТЦ Т ранс-Технологія" в порядку ст . 601 Цивільного кодексу Україн и, здійснено зарахування зус трічних однорідних вимог на суму 601 193,14 грн. (за товар по накла дним №№ 0531/5-1, 0511/1, 0522/4, 0531/7, 0604/1, 0531/5 та забо ргованість за договором про відступлення права вимоги № 01/10/07 від 01.10.07), у зв'язку з чим в част ині стягнення 601 193,14 грн. місцев ий господарський суд припини в провадження по справі.

Також, місцевим та апеляці йним судом при вирішенні спо ру по суті було враховано, що 0 3.12.09 ТОВ "НТЦ Транс-Технологія" в ідповідно до вимог

ст. 530 Ци вільного кодексу України, на правило на адресу ТОВ "АСТТ" ра хунок № 0615/5 від 15.06.07 про оплату гр ошових коштів у розмірі

99 5 94,00 грн. та вимоги про оплату то вару згідно накладній № 0615/5 від 15.06.07, однак ТОВ "АСТТ" оплату не з дійснило та будь-яких доказі в про повернення товару, прий няття на відповідальне збері гання або доказів не прийнят тя товару з інших підстав ТОВ "АСТТ" не надано ні суду першо ї інстанції, ні апеляційному суду.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вр аховує, що

ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено , що відповідно до ст. 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д іловою обороту, вимог розумн ості та справедливості.

При цьому, згідно приписів с т. 11 Цивільного кодексу Україн и та ст. 174 Господарського коде ксу України договір є підста вою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарсь ких зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вико нання певних дій, а інша сторо на має право вимагати викона ння такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Також, ст. 193 Господарського к одексу України та ст. 525 Цивіль ного кодексу України визначе но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином. С таттею 530 Цивільного кодексу У країни, передбачено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язков им для виконання сторонами. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин.

Загальні положення про куп івлю-продажу визначено у гл. 54 Цивільного кодексу України. Так, ст. 655 цього Кодексу передб ачає, що за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у дого ворі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, я кі відповідно до договору, ак тів цивільного законодавств а або вимог, що звичайно ставл яться, необхідні для здійсне ння платежу. Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. У р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и враховує, що підстави зміни кредитора у зобов' язанні п ередбачає ст. 512 Цивільного ко дексу України, за приписами я кої кредитор у зобов' язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цив ільного кодексу України до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом. При цьому, ст. 516 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що заміна кредитора у зоб ов' язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені ТОВ "АСТТ" в каса ційній скарзі, є необґрунтов аними, оскільки вони спросто вуються зібраними по справі доказами і не відповідають в имогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами першої інстанції та апеляційним судом не лише норм матеріального та проце суального права, а також і пит ання, які стосуються оцінки д оказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстан ція дійшла до висновку про вс тановлення тих чи інших обст авин справи в силу вимог ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснюєт ься за внутрішнім переконанн ям суду, і їх переоцінка не від несена до компетенції касаці йної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України з'ясування підста вності оцінки доказів та вст ановлення обставин по справі знаходиться поза межами ком петенції касаційної інстанц ії.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій піж час нового р озгляду справи було повно та всебічно з'ясовано обставин и, що мають значення для справ и, надано їм належну правову о цінку та винесені рішення з д отриманням норм матеріально го та процесуального права, щ о дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "АСТТ" залишити без за доволення.

Постанову від 13.07.11 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду у справі № 34/ 330-09 (14/135-08(33/78-08) господарського суду Дніпропетровської області з алишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська