Рішення

від 11.10.2011 по справі 9/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/231

11.10.11

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки

                                   «Ратибор»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудметал»

Про                              стягнення заборгованості 37969, 58 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.   

Представники :

від позивача                    ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.08.2011.)

від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні 11.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудметал»(далі по тексту - відповідач)  про  стягнення 37969,58 грн. заборгованості, з яких 33298, 40 грн. основної заборгованості за надані охоронні послуги згідно Договору №12 від 01.10.2009 року, 1286, 60 грн. пені, 853,90 грн. трьох відсотків річних, 2530, 68 грн. інфляційних збитків за неналежне виконання грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №12 від 01.10.2009р. в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 546, 610, 611, 612, 625, 629, 901 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/231, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

В судовому засіданні 04.10.2011 року відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог з підстав того, що позивачем не надавались послуги відповідачу у квітні 2010 року; відсутністю у матеріалах справи та ненаданням відповідачу рахунків фактур за лютий-квітень 2010 року; заперечено проти стягнення пені. Не заперечено проти існування заборгованості у розмірі 24798, 40 грн.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено перерву до 11.10.2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, про що представників сторін  повідомлено під розписку.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення та додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 11.10.2011 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання, був повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали та письмові пояснення по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

 Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Агенція безпеки «Ратибор»(далі по тексту  - Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськбудметал»(далі по тексту –Відповідач; Замовник за Договором) було укладено Договір №12 (далі по тексту –Договір).

У відповідності до п.п. 1, 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договору, Відповідач замовляє, а Позивач приймає на себе зобов’язання із: надання послуг по охороні об’єкту ТОВ «Міськбудметал»за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 7, виставивши о 08:00 години 01 жовтня 2009р. один 10-ти годинний (з 08:00 години до 18:00 голин) пост та один добовий пост охорони з 00:00 години 01 жовтня 2009р. (з 00:00 години до 24:00 годин) годин згідно Дислокації та Розрахунку (Додатки №1,2 до Договору); надання з 01 жовтня 2009 року послуг по спостереженню за цілісністю об'єкта «ЗАМОВНИКА»за адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 7.; надання послуг по обслуговуванню автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях ЗАМОВНИКА за адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 7.

Пунктом 1.1.1.1. Договору передбачено, всі необхідні вихідні данні, в тому числі узгодження з "ЗАМОВНИКОМ" рекомендацій "ВИКОНАВЦЯ" стосовно умов та режиму охорони об'єкта, технічного оснащення, а також іншої документації по об'єктам охорони проводяться протягом тижня з моменту підписання цього Договору в 2-х примірниках, завірених печатками обох Сторін, і є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1 - Дислокація; Додаток № 2 - Розрахунок; Додаток № 3 - Акт технічного обстеження; Додаток №4 - Інструкція по умовам та режиму охорони).

У відповідності до п. 3.1.1. Договору, вартість послуг по даному Договору вказується в Додатку № 2, завіреному підписами та печатками Сторін, який є невід'ємною частиною Договору. Щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, "ЗАМОВНИК" перераховує оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок «Виконавця», згідно п.3.1.1. (п. 3.1.2. Договору).

Згідно п. 3.1.2. Договору, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, "ЗАМОВНИК" перераховує оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок «Виконавця», згідно п. 3.1.1.

У відповідності до п. 3.2. Договору, за п. 1.1.2 даного Договору: Вартість послуг по даному Договору щомісячно складає 1500,00 грн. (Одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 250,00 грн. (п. 3.2.1. Договору). Щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, "ЗАМОВНИК" перераховує оплату за надані послуги згідно Акту виконаних робіт, завіреному підписами та печатками Сторін, згідно п.3.2.1. ( п. 3.2.2. Договору).

У відповідності до п. 3.3. Договору, за п. 1.1.3. даного Договору: За виконану роботу "ЗАМОВНИК" зобов'язується кожного місяця до 10 числа місяця, наступного за звітним перераховувати зі свого розрахункового рахунку "ВИКОНАВЦЮ" суму в розмірі 208,33 грн., крім того ПДВ 20% - 41,67 грн, всього з ПДВ 20% - 250, 00 грн. (двісті п’ятдесят гривень 00 копійок), на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного року. Договір вважається продовженим кожного разу на наступний рік, якщо жодна із Сторін письмово не заявить про його розірвання не менш, ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору.

За ствердження позивача, на виконання вимог Договору, ним виконано вимоги Договору в повному обсязі, в період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року надано послуг на загальну суму 79210, 20 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт від 31.10.2009р. за жовтень 2009 року на суму 12051,60 грн., 30.11.2009р. за листопад 2009 року на суму 11683,00 грн., 31.12.2009р. за грудень 2009 року на суму 12176, 60 грн. , 31.01.2010р. за січень 2010 року на суму 11676, 60 грн., 28.02.2010р. за лютий 2010 року на суму 11070, 80 грн., 30.04.2010р. за березень 2010 року на суму 12051,60 грн., 30.04.2010р. за квітень 2010 року на суму 8500, 00грн. (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до Актів виконаних робіт, Позивачем виставлено Відповідачу рахунки-фактури за надані послуги, які сплачено Відповідачем частково на суму 45911, 80 грн. (на підтвердження чого відповідачем додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії банківських виписок).

За ствердженням Позивача, станом на момент розгляду справи, Відповідач свої зобов’язання, щодо оплати за надані послуги не виконав, заборгованість у розмірі 33298, 40 грн. не сплатив.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 33298,40 грн. основної заборгованості за надані послуги, 1286, 60 грн. пені, 853,90 грн. трьох відсотків річних, 2530, 68 грн. інфляційних збитків.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

24.09.2010 року Позивачем направлено на адресу Відповідача Претензію №76/09/10 з вимогою про оплату заборгованості.

У відповідності до листа (вих. №78 від 05.10.2010р.) направленого Відповідачем Позивачу, Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості за надані послуги та просить надати відстрочку для погашення існуючої заборгованості.

18.05.2011 року Позивачем повторно направлено на адресу Відповідача вимоги про оплату заборгованості, яка залишена Відповідачем без відповіді (доказів протилежного суду не надано).

Також, Позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчений Акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами за Договором №12 від 01.10.2009р. станом на 16.05.2011 року, який підписано представниками та скріплено печатками сторін, у відповідності до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 33298, 40 грн.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 33298,40 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості, або її погашення Відповідачем не представлено.

При цьому, судом не приймаються заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки жодним чином не спростовують наявність заборгованості перед позивачем та наявність обов’язку, щодо її оплати, оскільки позивачем до справи додано всі рахунки-фактури виставлені Відповідачу за лютий –квітень 2010 року, а надання Позивачем Відповідачу послуг підтверджується наявним в матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами з боку обох сторін, які скріплені печатками юридичних соіб, крім того акт виконаних робіт за квітень 2010 року підписаним та скріпленим печатками сторін (з посиланням  саме на Договір №12 від 01.10.2009р., а не на інший договір), що підтверджують  надання послуг по фізичній охороні об’єкту ТОВ «Міськбудметал»за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 7 саме по  Договору №12 від 01.10.2009р.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 33298,40 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1286,60 грн., інфляційних втрат у розмірі 2530,68 грн. та 3% річних у розмірі 853,90 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В зв’язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.1. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1286,60 грн. пені.

У відповідності до п. 5.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати, вказаної  в п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, «Замовник»оплачує «Виконавцю»пеню на користь «Виконавця»в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми, що буде діяти у момент її нарахування, за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те,  що відповідач прострочив оплату за надані позивачем послуги, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 1286,60 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача за період з 08.02.2011 року по 08.08.2011 року.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2530,68 грн. збитків від інфляції та 853,90 грн. трьох відсотків річних за період з 01.10.2010 року по 08.08.2011 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних  та інфляційних витрат ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 2530,68 грн. збитків від інфляції та 853,90 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудметал»(02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 7, кв. 23; код ЄДРПОУ 33052142) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ 24928422) 33298 (тридцять три тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 40 коп. основної заборгованості, 1286 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 60 коп. пені,  2530 (дві тисячі п’ятсот тридцять) грн. 68 коп. інфляційних збитків, 853 (вісімсот п’ятдесят три) грн. 90 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                    Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 17.10.2011р.