Ухвала

від 17.10.2011 по справі 27/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 27/229 17.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євросто Автогруп»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Омега Авто»

Третя особа Акціонерне товариство «БМ Банк»

про стягнення суми виконаного грошового зо бов' язання в порядку регрес у у розмірі 7 003 000, 10 грн.

Суддя Дідиче нко М.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 22.09.2011 року;

Від відповідача: не з' я вились;

Від третьої особи : ОСОБА _2. - представник за довірен істю від 27.12.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євросто Автогруп»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Омега Авто»про стя гнення 7 003 000, 01 грн.

По зовні вимоги мотивов ані тим, що 14.03.2008 року між відпов ідачем та третьою особою бул о укладено договір № 2008-20/DC відно влювальної кредитної лінії, відповідно до якого третя ос оба надала відповідачеві кре дит у розмірі 1 000 000, 00 дол. США.

18.07.2011 року між позивачем, в ідповідачем та третьою особо ю було укладено договір № 1/2008-20/D C, відповідно до умов якого поз ивач зобов' язувався нести с олідарну відповідальність п еред третьою особою за зобов ' язаннями відповідача у сум і 7 003 000, 01 грн.

На виконання зобов' яза нь за договором № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року позивач перерахував тр етій особі кошти у сумі 7 003 000, 01 г рн. Враховуючи зазначене у по зивача виникло право зворотн ої вимоги до боржника (відпов ідача) щодо стягнення сплаче них коштів.

Беручи до уваги викладен е, враховуючи те, що відповіда ч не здійснив перерахунок по зивачеві 7 003 000, 01 грн. у добровіл ьному порядку, позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача суми ви конаного грошового зобов' я зання в порядку регресу у сум і 7 003 000, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 17.10.2011 року. Залучено до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Акціон ерне товариство «БМ Банк».

Представник позивача у с удовому засіданні 17.10.2011 року по дав витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні ви моги та просив суд позов задо вольнити.

Представник відповідач а у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник третьої осо би у судовому засіданні 17.10.2011 р оку подав пояснення по суті с пору, відповідно до яких зазн ачив, що надав позивачу докум енти, що підтверджують дійсн ість вимоги, розмір виконано го позивачем зобов' язання, а також інші необхідні докум енти для реалізації належног о позивачу право зворотної в имоги до відповідача. Просив суд вимоги позивача задовол ьнити.

Відповідно до ч.1 ст.77 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд відкладає розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні. Такими обстав инами, зокрема, є нез' явленн я в судове засідання предста вників сторін, інших учасник ів судового процесу; неподан ня витребуваних доказів, а та кож необхідність витребуван ня нових доказів.

Враховуючи неявку предст авника відповідача, та подан е ним клопотання про відклад ення розгляду справи, суд вва жає за доцільне відкласти ро згляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 27/229 відкла сти на 08.11.2011 о 10:20. Засідання відбудеться в при міщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Киї в, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.

2. Зобов' язати відпов ідача надати суду:

- відзив на позов в поряд ку статті 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з доданням доказів, що підтв ерджують обставини викладен і в ньому, та докази направлен ня цих документів позивачу;

- довідку з ЄДРПОУ отрима ну у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичн ої особи; оригінали та належн им чином засвідчені копії ус тановчих документів на підст аві яких діє відповідач (уста новчий договір, статут, полож ення);

- свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Зобов' язати третю осо бу направити на адресу відпо відача письмові пояснення, д окази направлення надати у с удове засідання.

4. Попередити сторін про відповідальність, передбаче ну ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може б ути застосована господарськ им судом за ухилення від вчин ення дій, покладених господа рським судом на сторону.

5. У разі неможливост і сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунто вані пояснення.

6. Нагадати, що сторон и відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни, можуть укласти Мирову уго ду на будь-якій стадії розгля ду спору.

Явка сторін обов' язкова .

Суддя Дідиче нко М.А.

08.11.2011 о 10:20.