Ухвала

від 08.11.2011 по справі 27/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 27/229 08.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євросто Автогруп»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Омега Авто»

Третя особа Акціонерне товариство «БМ Банк»

про стягнення суми виконаного грошового зо бов' язання в порядку регрес у у розмірі 7 003 000, 10 грн.

Суддя Дідиче нко М.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 22.09.2011 року;

Від відповідача: ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю від 27.12.2010 року;

Від третьої особи : не з' я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євросто Автогруп»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Омега Авто»про стя гнення 7 003 000, 01 грн.

По зовні вимоги мотивов ані тим, що 14.03.2008 року між відпов ідачем та третьою особою бул о укладено договір № 2008-20/DC відно влювальної кредитної лінії, відповідно до якого третя ос оба надала відповідачеві кре дит у розмірі 1 000 000, 00 дол. США.

18.07.2011 року між позивачем, в ідповідачем та третьою особо ю було укладено договір № 1/2008-20/D C, відповідно до умов якого поз ивач зобов' язувався нести с олідарну відповідальність п еред третьою особою за зобов ' язаннями відповідача у сум і 7 003 000, 01 грн.

На виконання зобов' яза нь за договором № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року позивач перерахував тр етій особі кошти у сумі 7 003 000, 01 г рн. Враховуючи зазначене у по зивача виникло право зворотн ої вимоги до боржника (відпов ідача) щодо стягнення сплаче них коштів.

Беручи до уваги викладен е, враховуючи те, що відповіда ч не здійснив перерахунок по зивачеві 7 003 000, 01 грн. у добровіл ьному порядку, позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача суми ви конаного грошового зобов' я зання в порядку регресу у сум і 7 003 000, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 17.10.2011 року. Залучено до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Акціон ерне товариство «БМ Банк».

Представник позивача у с удовому засіданні 17.10.2011 року по дав витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні ви моги та просив суд позов задо вольнити.

Представник відповідач а у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник третьої осо би у судовому засіданні 17.10.2011 р оку подав пояснення по суті с пору, відповідно до яких зазн ачив, що надав позивачу докум енти, що підтверджують дійсн ість вимоги, розмір виконано го позивачем зобов' язання, а також інші необхідні докум енти для реалізації належног о позивачу право зворотної в имоги до відповідача. Просив суд вимоги позивача задовол ьнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року відкладено розгляд справи д о 08.11.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 08.11.2011 року пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд позов задовольнити.

Представник відповідач а у судовому засіданні 08.11.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого зазна чив, що в забезпечення викона ння зобов' язання за договор ом № 2008-20/DC від 14.03.2008 року передав в заставу позивачу майнові пра ва по контракту № 14-08 від 17.01.2008 рок у на поставку автомобілів, то вари в обігу, що повністю покр иває заявлені позивачем до в ідповідача позовні вимоги, а тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, представники сторін заявили клопотання п ро відкладення розгляду спра ви та про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Украї ни у виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазнач еного, суд задовольнив клопо тання сторін про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні. Такими обста винами, зокрема, є нез' явлен ня в судове засідання предст авників сторін, інших учасни ків судового процесу; непода ння витребуваних доказів, а т акож необхідність витребува ння нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових док азів по справі, суд вважає за д оцільне відкласти розгляд сп рави.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішен ня спору.

2. Розгляд справи № 27/229 відклас ти на 29.11.2011 о 12:20. Засідання відбудеться в при міщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Киї в, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.

3. Зобов' язати позивача над ати суду письмові пояснення на подаваний відповідачем ві дзив на позовну заяву.

4. Зобов' язати відпові дача надати суду договори ук ладені в забезпечення викона ння зобов' язань за договоро м № 2008-20/DC від 14.03.2008 року.

5. Попередити сторін про відповідальність, передбаче ну ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може б ути застосована господарськ им судом за ухилення від вчин ення дій, покладених господа рським судом на сторону.

6. У разі неможливості сторонами виконати вимоги у хвали суду, надати обґрунтов ані пояснення.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК Україн и, можуть укласти Мирову угод у на будь-якій стадії розгляд у спору.

Явка сторін обов' язкова .

Суддя Дідиче нко М.А.

29.11.2011 о 12:20.