Рішення

від 30.01.2012 по справі 27/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/229 30.01.12

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Євросто Ав тогруп»

До

Третя особа Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Омега - Ав то»

Акціонерне товариство «БМ Банк»

про стягнення суми виконан ня грошового зобов' язання в порядку регресу у розмірі 7 00 3 000, 10 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.09.2011 року;

Від відповідача:

Від третьої особи: не з' явились;

ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 05.01.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євросто Автогруп»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Омега Авто»про стя гнення 7 003 000, 01 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 14.03.2008 року між відповід ачем та третьою особою було у кладено договір № 2008-20/DC відновл ювальної кредитної лінії, ві дповідно до якого третя особ а надала відповідачеві креди т у розмірі 1 000 000, 00 дол. США.

18.07.2011 року між позивачем, відп овідачем та третьою особою б уло укладено договір № 1/2008-20/DC, ві дповідно до умов якого позив ач зобов' язувався нести сол ідарну відповідальність пер ед третьою особою за зобов' язаннями відповідача у сумі 7 003 000, 01 грн.

На виконання зобов' язань за договором № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 ро ку позивач перерахував треті й особі кошти у сумі 7 003 000, 01 грн. В раховуючи зазначене у позива ча виникло право зворотної в имоги до боржника (відповіда ча) щодо стягнення сплачених коштів.

Беручи до уваги викладене, в раховуючи те, що відповідач н е здійснив перерахунок позив ачеві 7 003 000, 01 грн. у добровільно му порядку, позивач звернувс я до суду з позовом про стягне ння з відповідача суми викон аного грошового зобов' язан ня в порядку регресу у сумі 7 003 000, 01 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено до розгля ду на 17.10.2011 року. Залучено до уча сті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Акціонерн е товариство «БМ Банк».

Представник позивача у суд овому засіданні 17.10.2011 року пода в витребувані ухвалою суду д окази, підтримав позовні вим оги та просив суд позов задов ольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.10.2011 рок у подав пояснення по суті спо ру, відповідно до яких зазнач ив, що надав позивачу докумен ти, що підтверджують дійсніс ть вимоги, розмір виконаного позивачем зобов' язання, а т акож інші необхідні документ и для реалізації належного п озивачу право зворотної вимо ги до відповідача. Просив суд вимоги позивача задовольнит и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 року ві дкладено розгляд справи до 08.1 1.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.11.2011 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2011 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого зазначи в, що в забезпечення виконанн я зобов' язання за договором № 2008-20/DC від 14.03.2008 року передав в за ставу позивачу майнові права по контракту № 14-08 від 17.01.2008 року н а поставку автомобілів, това ри в обігу, що повністю покрив ає заявлені позивачем до від повідача позовні вимоги, а то му просить суд відмовити у за доволені позовних вимог.

Крім того, представники сто рін заявили клопотання про в ідкладення розгляду справи т а про продовження строку вир ішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив клопотан ня сторін про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 року ві дкладено розгляд справи до 29.1 1.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2011 року пода в документи для доручення до матеріалів справи на викона ння вимог ухвали суду та підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2011 запер ечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 року ві дкладено розгляд справи до 12.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.12.2011 року нада в документи на виконання вим ог ухвали суду (для огляду) та підтримав позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2011 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості ознайомитис ь з поданими позивачем доказ ами.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 року ві дкладено розгляд справи до 26.1 2.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/229 пере дано для розгляду судді Голо віній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/229 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 30.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/229 переда но для розгляду судді Дідиче нко М. А

Ухвалою суду від 23.01.2012 року, сп раву № 27/229 прийнято до свого пр овадження суддею Дідиченко М .А.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.2012 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2012 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Омега Авто» (нада лі - відповідач) та Публі чним акціонерним товариство м «БМ Банк» (надалі - банк ) було укладено договір № 2008-20/DC в ідновлювальної кредитної лі нії.

За умовами пункту 1.1. кре дитного договору, в порядку т а на умовах визначених креди тним договором, банк зобов'яз увався надавати, а відповіда ч зобов'язувався отримувати, належним чином використовув ати, та повернути в передбаче ні вказаним кредитним догово ром строки кредит в розмірі 1 0 00 000, 00 (один мільйон) доларів США .

15.06.2010 року Додатковим дог овором №4 до договору № 2008-20/DC від новлювальної кредитної ліні ї від 14.03.2008 року, було змінено на зву вказаного договору на до говір № 2008 -20/DC невідновлювально ї кредитної лінії від 14.03.2008 року .

Додатковим договором № 5 до договору № 2008-20/DC невідновлю вальної кредитної лінії від 14.03.2008 року, укладеним 18.07.2011 року, бу в змінений п. 1.1 договору, відпо відно до якого банк зобов'язу ється надати на умовах цього договору, а позичальник зобо в'язується отримати, належни м чином використати та повер нути в передбачені цим догов ором строки кредит в розмірі 7 951 812, 51 грн. та сплатити процент и за користування кредитом в порядку та на умовах, визначе них цим договором

Пунктом 1.2.2. додаткового договору 5 до договору №2008-20/ DC не відновлювальної кредитної л інії від 14.03.2008 року, було встано влено, що повернення кредиту здійснюється відповідачем н а позичковий рахунок №2062901030081 з о статочним терміном повернен ня не пізніше 18 липня 2011 року.

Станом на 18.07.2011 року за від повідачем перед банком облік овувалася заборгованість в с умі 7 951 812, 51 грн.

18.07.2011 року, між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Євросто Автогруп» (надал і - позивач), банком та від повідачем було укладено дого вір № 1/2008-20/DC.

Згідно п.1.1. договору № 1/2008- 20/DC від 18.07.2011 pоку, позивач, як солі дарний боржник, зобов'язував ся солідарно нести відповіда льність перед банком за вико нання відповідачем зобов'яза нь з повернення кредитних ко штів у сумі 7 003 000. 01 грн. за догово ром № 2008-20/DC невідновлювальної к редитної лінії від 14.03.2008 року.

Пунктом 1.2. договору № 1/2008-2 0/DC від 18.07.2011р, було передбачено, щ о солідарна відповідальніст ь позивача перед банком наст ає в момент підписання догов ору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року.

Відповідно до п. 2.1.1. догов ору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року, позивач зобов'язувався, на протязі од ного дня, з моменту підписанн я договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року, с плати борг відповідача, який виник на підставі договору н евідновлювальної кредитної лінії № 2008-20/DC від 14.03.2008 pоку, у сумі 7 003 000, 01 грн.

Позивач на виконання зо бов'язань передбачених п. 2.1.1. д оговору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року, вик онав договірне зобов' язанн я та сплатив на користь банку грошові кошти в сумі 7 003 000, 01 грн. , що підтверджується платі жним доручення № 2 від 18.07.2011 р оку.

Таким чином, станом на де нь подання позову, позивач на лежно виконав, як солідарний боржник за відповідача зобо в'язання перед банком з повер нення грошових коштів, отрим аних відповідачем від банку на підставі договору невідно влювальної кредитної лінії № 2008-20/DC від 14.03.2008 pоку, в сумі 7 003 000, 01 грн.

Пунктом 2.2.1. договору № 1/2008 -20/DC від 18.07.2011 pоку, передбачено, що після сплати солідарним бор жником (позивачем) грошових к оштів вказаних в п.1.1 договору № 1/2008-20/DC, солідарний боржник (поз ивач) отримує право зворотно ї вимоги (регрес) до ТОВ «Омега - Авто», в розмірі дійсно спла чених грошових коштів кредит орові (банку) та набуває всіх п рав за виконаними зобов'язан нями.

В статті 544 Цивільного ко дексу України закріплено, що боржник який виконав соліда рний обов'язок, має право на зв оротну вимогу (регрес) до кожн ого з решти солідарних боржн иків у рівній частці, якщо інше не встановлено договоро м або законом, за вирахува нням частки яка припадає на н ього.

Оскільки зобов'язання ві дповідача перед банком, які в иникли на підставі Договору№ 2008-20/DC невідновлювальної креди тної лінії від 14 березня 2008 рок у, зі сплати грошових коштів в сумі 7 003 000. 01 грн. були належно ви конані позивачем, то на підст аві норм статті 544 Цивільного кодексу України та положень п.2.2.1. договору № 1/2008-20/DC, у позивача виникло право вимагати від в ідповідача грошові кошти в с умі дійсно сплаченій позивач ем, а саме в сумі 7 003 000. 01 грн., а у ві дповідача виник обов'язок сп латити позивачу грошові кошт и відшкодовані за нього банк у.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач зазначає , що в забезпечення виконання зобов' язання за кредитним договором відповідач переда в АТ «БМ Банк»в заставу майно ві права по контракту № 14-08 від 17.01.2008 року. Предмет застави повн істю покриває заявлені позив ачем позовні вимоги щодо стя гнення кредитної заборгован ості, а тому просить суд відмо вити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом не приймаються дані з аперечення до уваги, оскільк и позивач не є стороною по дог овору застави та не набуває п рав кредитора чи заставодерж ателя по вищезазначеним дого ворам.

Частиною 1 статті 509 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов'язанням є правов ідношення в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

05.09.2011 року позивач направ ив відповідачеві вимогу про виконання грошового зобов'яз ання на суму 7 003 000, 01 грн. Однак, по зивач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не перер ахував.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з відповідача 7 003 000, 01 г рн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 530, 544 ЦК Украї ни та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Омега - Авто»(04112, м. Київ, вул . Ризька, 8 а; код ЄДРПОУ 32109509), з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Євросто Автог руп»(04060, м. Київ, вул. Ольжича, 51; к од ЄДРПОУ 37728129) кошти у розмірі 7 003 000 (сім мільйонів три тисячі) грн. 01 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 25 500 (двад цять п' ять тисяч п' ятсот) г рн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 07.02.2011 р оку