Рішення

від 06.06.2011 по справі 24/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/145

06.06.11

За позовом    Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Пічник"

Третя особа   Контрольно-ревізійне управління в Київській області

Про                  стягнення 5 988, 00 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача              ОСОБА_1 (дов. №101 від 28.03.2011 р.)

від відповідача        не з’явився

від третьої особи     не з’явився

У судовому засіданні 06 червня 2011 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И :

Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" (надалі –позивач, або замовник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пічник" (надалі –відповідач, або підрядник) 8 746 258, 08 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/145 та призначено справу до розгляду на 06.06.2011р. Крім того, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Контрольно-ревізійне управління в Київській області.

Перед початком розгляду справи 30.05.2011р. представник позивача надав через канцелярію суду обґрунтування підстав для стягнення спірної суми.

У судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві № 109 від 01.04.2011р.

Відповідач у судове засідання 06.06.2011р. повноважного представника не направив, про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

02.06.2007р. комунальним підприємством "Вишнівськтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Пічник" був укладений договір, відповідно до п. 1.1. якого, замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту футеровки котлів КВГМ-30, ПТВМ-30 №2, теплоізоляції коробка котла КВГМ-20.

Згідно пункту 3.1. договору вбачається, що підрядник повинен почати виконувати роботи 04.06.2007р. та закінчити їх 29.06.2007р.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість робіт по договору становить 46 699,00 грн.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт за червень 2007р. на суму 46 699,00 грн. підрядні роботи виконані ТОВ "Пічник" та прийняті КП "Вишнівськтеплоенерго" без заперечень.

Виконані роботи підрядником оформлялися актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), затвердженими наказом Міністерства статистики України та державного комітету України у справах будівництва та архітектури від 29.11.2000р.

Вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 46 699,00 грн., підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Вишнівськтеплоенерго" за період з 01.01.2007р. по 01.07.2010р., в тому числі на предмет достовірності фактично виконаних відповідачем обсягів ремонтно-будівельних робіт, наданих послуг та визначення договірної ціни.

За наслідками перевірки контрольно-ревізійного управління в Київській області складений акт перевірки №22-31/110 від 25.11.2010р., яким констатовані наступні порушення.

Проведеною зустрічною звіркою в КП "Вишнівськтеплоенерго" правильності визначення договірної ціни, встановлено неправильне застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку, в актах виконаних робіт форми КБ-2в для визначення прибутку підрядниками застосовано завищений коефіцієнт, що призвело до завищення розміру прибутку.

В результаті перевірки виконаних обсягів робіт констатовано переплату ТОВ "Пічник" коштів КП "Вишнівськтеплоенерго" на загальну суму 5 988,00 грн.

З огляду на зазначені обставини позивач наполягає на стягнені з відповідача вказаної суми як надмірно сплачених бюджетних коштів.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

За умовами договору від 02.06.2007р. загальна його вартість становить 46 699,00 грн. відповідно.

Дійсна вартість виконаних робіт по зазначеним договорам підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт по зазначеному договору.

У обґрунтуванні підстав стягнення спірної суми позивач зазначає, що відповідачем було застосовано усереднений показник для визначення розміру прибутку за видами будівництва як для промислових підприємств та об’єктів виробничого призначення, а потрібно було дані роботи віднести до об’єктів інженерної інфраструктури в міській зоні та застосувати коефіцієнт 2,84. Тому, позивач, стверджує, що відповідач зобов’язаний йому сплатити переплачену суму в розмірі 5 988,00 грн.

Вказані ствердження позивача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Вказані положення кореспондують із ч. 2 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 4.1. договору від 02.06.2007р. передбачено, що вартість робіт по договору становить 46 699,00 грн. Договір може бути розірваний чи змінений за згодою сторін (п. 2.3. договору).

Таким чином, підставою для обрахунку вартості виконаних робіт по договору від 02.06.2007р., має бути саме сума, яка визначене сторонами в даному договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказане положення також кореспондується із статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання між позивачем та відповідачем, які виникли внаслідок виконання відповідачем підрядних робіт є договірними. Позивачем не надано доказів внесення змін до договору від 02.06.2007р. стосовно вартості підрядних робіт які підлягають виконанню, визнання договору недійсним повністю або частково.

Враховуючи, що зміни вартості ремонтних робіт до договору від 02.06.2007р. не вносилися, позивач зобов’язаний сплачувати вартість ремонтних робіт визначену відповідно до договору.

Акт ревізії контрольно-ревізійного управління в Київській області №22-31/110 від 25.11.2010р. є документом, який з приводу наявності/відсутності порушень при обрахуванні виконаних робіт містить лише думку органу який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, уповноваженому приймати остаточне рішення із вказаного питання. Тобто, акт ревізії  №22-31/110 від 25.11.2010р. не є підставою для стягнення з відповідача коштів одержаних відповідно до умов виконаних договорів підряду.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що плата за виконані роботи в сумі 46 699,00 грн. по договору від 02.06.2007р. обрахована відповідно до умов вказаного договору, а відтак одержана відповідачем на законних підставах.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 5 988,00 грн. коштів за виконані роботи не може бути обґрунтована і посиланням на ст. 1212 ЦК України, яка визначає правовідносини по зобов’язанням що виникають у зв’язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Безпідставність набуття або збереження майна, відповідно до ст. 1212 ЦК України, полягає в тому, що його придбання відбувається за рахунок іншої особи за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна.

Тобто, такий вид набуття майна має місце у випадках помилки, обману, випадковості та з інших підстав, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

В даному випадку між позивачем та відповідачем існують договірні відносини і розмір сплачених позивачем коштів повністю відповідає умовам договору від 02 06 2007р.

Отже, вимога позивача про стягнення 5 988,00 грн. внаслідок неправильного визначення договірної ціни є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні позову комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

У задоволенні позу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

   Суддя                                                                                                    В.Ю. Шевченко

   Дата підписання рішення 14.10.2011 р.