Ухвала

від 18.10.2011 по справі 3/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/243

18.10.11

За позовом   Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До                  Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової

                      компанії «Оранта»                      

Про                стягнення 43 954,54 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідачів      ОСОБА_1. –по дов. № 08-03-28/512-11 від 29.09.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»43 954,54 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № 090424/05КА від 10.04.2007 внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Мазда 6, державний номер АЕ 6206 ВІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Ніва Шевроле, державний номер  НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2., яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № УБ/378236), а тому позивач вказує, що обов‘язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 порушено провадження у справі № 3/243 та призначено її до розгляду на 18.10.2011.

Позивач в судове засідання 18.10.2011 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2011 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 11.10.2011 та вручення поштового відправлення на адресу листування юридичної фірми «Аріес»- 10.10.2011.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач у поданому до відділу діловодства суду 14.10.2011 відзиві зазначає, що перехід прав вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика є суброгацією. За суборгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов‘язанні зі збереженням самого зобов‘язання.  Це означає, що одна особа набуває прав і обов‘язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору КАСКО і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто виконав основне зобов‘язання. Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів страховий випадок (ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застраховане СК «Акса Страхування»авто) стався 24.01.2008. Відповідно до платіжного доручення № 588 СК «Акса Страхування»(страховик по договору КАСКО) сплатив 69 199,54 грн. 24.04.2008 та прийняв суброгаційне право вимоги відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався з 25.01.2008 та закінчився трирічний строк позовної давності відповідно до ст. 257 цивільного кодексу 24.01.2011.НАСК «Оранта»заявляє про застосування в даному спорі строку позовної давності. Відповідач вважає, що до позивача перейшло право вимоги виключно відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які не передбачають виникнення регресу (права зворотної вимоги) на відміну від ст. 1191 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2011 частково не виконав.

Враховуючи те, що не з’явлення представника позивача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.10.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

  1. Розгляд справи відкласти на  27.10.2011 о 12:10. Зал судових засідань  № 37.

2. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 07.10.2011, а саме надати  

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- звіт на підставі якого визначено розмір витрат на відновлення транспортного засобу потерпілого в сумі 72 882,12 грн.

- належні докази в підтвердження повноважень суб‘єкта оціночної діяльності, яким складено звіт про оцінку;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням викладеного у відзиві відповідача.

3. Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 07.10.2011, а саме надати  

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.