Постанова

від 09.02.2012 по справі 3/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 3/243

м. Чернівці 11-45 год.

За позовом приватного під приємства “УВТК”, м. Чернівці

до Державної податкової ін спекції у м. Чернівці

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідан ня Гаврилюк І.С.

Представники:

Позивача - не з' явився

Відповідача - ОСОБА_1, д ов. від 13.01.2012 р. № 258/9/10-012

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнення від 07.02.2012 р. до позовної заяви (а. с. 117) позивач звернувся з позов ом до відповідача про визнан ня нечинним податкового пов ідомлення-рішення № 000308232/0 від 24.1 0.2006 р. у частині визначення при ватному підприємству “УВТК” податкового зобов' язання п о єдиному податку в сумі 49975,5 гр н. (у т.ч. 33317 грн. основного плате жу та 16658,50 грн. штрафних санкцій ).

Провадження у справі відкр ито ухвалою від 22.11.2006 р. (суддя Б абак Л.М.).

Розпорядженням голови гос подарського суду Чернівецьк ої області від 15.01.2007 р. у зв' язк у з хворобою судді Бабак Л.М. с праву передано до провадженн я судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 17.05.2007 р. проваджен ня у справі зупинено за клопо танням представника позивач а до розгляду Львівським апе ляційним адміністративним с удом справи № 3/184.

Ухвалою від 05.01.2012 р. проваджен ня у справі поновлено, справу призначено до розгляду в суд овому засіданні на 19.01.2012 р. у суд овому засіданні 19.01.2012 р. оголошу валася перерва до 11-00 год. 09.02.2012 р.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що при винесенні подат кового повідомлення-рішення № 000308232/0 від 24.10.2006 р. за результатам и виїзної планової перевірки ПП “УВТК” відповідачем непр авильно застосовано норми Ук азу Президента України “Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва ”, помилково віднесено до баз и оподаткування єдиним подат ком прострочену кредиторськ у заборгованість у сумі 38525,99 гр н. перед ТОВ “Управління меха нізації” і ПП “Водопостач” т а заборгованість в сумі 294644 грн . по простому векселю № 843562041764 пер ед ТОВ “Управління механізац ії”, внаслідок чого позиваче ві незаконно донараховано єд иний податок на вказані у поз овній заяві суми.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, в яких за значив, що згідно з п. 5 Порядку ведення книги обліку доході в і витрат суб' єкта малого п ідприємництва-юридичної осо би, яка застосовує спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України від 13.10.1998 р . № 477, з наступним змінами, у гра фі “Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реаліза ції” відображаються суми, фа ктично отримані суб' єктом п ідприємницької діяльності н а розрахунковий (поточний) ра хунок та в касу від інших опер ацій (фінансовий результат в ід продажу цінних паперів, ма лоцінних, швидкозношувальни х предметів, матеріалів, пали ва, орендна плата, проценти, гр ошові кошти, отримані у вигля ді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська забо ргованість, щодо якої минув с трок позовної давності, а так ож дивіденди, якщо вони не бул и оподатковані у джерела вип лати відповідно до Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”). Оскільк и, зазначає відповідач, позив ачем у порушення п. 5 зазначено го Порядку не включено до баз и оподаткування єдиним подат ком позареалізаційні доходи від списання в ІV кварталі 2004 р оку кредиторської заборгова ності в сумі 36005,99 грн. перед ТОВ “Управління механізації” та в сумі 2520,00 грн. перед ПП “Вестпо стач”, а також не віднесено до оподаткування єдиним податк ом в І кварталі 2005 року кредито рську заборгованість у сумі 294644,00 грн. за простим векселем № 8435620411764 від 10.03.2003 р. перед ТОВ “Управ ління механізації”, яке лікв ідоване як юридична особа, то , відповідно, мало місце заниж ення суми єдиного податку на 33488,00 грн., у тому числі у ІV кв. 2004 р. -3853,00 грн., І кв. 2005 р. - 29464,00 грн., ІІ кв. 2005 р. - 166,00 грн., ІІІ кв. 2005 р. - 5,00 грн ., у зв' язку з чим позов задов оленню не підлягає.

У судовому засіданні 19.01.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що заборгованість з а векселем в сумі 294644 грн. сплач ена приватним підприємством “УВТК” векселедержателям Де мбіцькій Ю.М. та Дембіцькій Л.І . згідно з рішенням Шевченків ського районного суду м. Черн івці, що додатково обґрунтов ує твердження позивача про б езпідставність визначення в ідповідачем зазначеної заб оргованості як простроченої та включення її до бази опода ткування єдиним податком.

Після оголошеної в судовом у засіданні 19.01.2012 р. перерви в су дове засідання 09.02.2012 р. представ ник позивача не з' явився на діслав додаткові пояснення і документи та клопотання від 08.02.2012 р. про розгляд справи без й ого участі.

Враховуючи, що у справі пода но всі необхідні документи, п ояснення представника позив ача заслухано в попередньому засіданні, представник відп овідача висловився за розгля д справи за відсутності пред ставника позивача, суд вважа є за можливе розглянути спра ву по суті в судовому засідан ні 09.02.2012 р. без участі представн ика ПП “УВТК”.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зокрема по яснив, що вже сама видача векс еля товариству “Управління м еханізації” як юридичній осо бі, що перебуває в стані самол іквідації, є сумнівною і може свідчити про намагання ухил итися від сплати податків, та кож зазначив, що позивачем бу ло порушено п. 5 Порядку введен ня книги обліку доходів і вит рат суб' єкта малого підпри ємництва-юридичної особи, в р езультаті чого не включено д о бази оподаткування єдиним податком безнадійну кредито рську заборгованість, що пот ягло заниження суми податку за відповідні періоди.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини в сп раві, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, п роаналізувавши законодавст во, яке регулює спірні правов ідносини, суд встановив наст упне.

11 жовтня 2006 року працівникам и державної податкової інспе кції у м. Чернівці проведено в иїзну планову перевірку ПП “ УВТК” з питань контролю за до триманням вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., результати якої оформлено актом № 4303/23-2/32278470 (а.с. 6-37).

Із зазначеного акту переві рки та копій Свідоцтв про пра во сплати єдиного податку су б' єктом малого підприємниц тва-юридичною особою № 2412004942 від 22.03.2004 р. та № 2412005507 від 14.12.2004 р. вбачаєт ься, що протягом періоду з ІІ к варталу 2004 р. по 2005 рік включно п риватне підприємство “УВТК” перебувало на спрощеній сис темі оподаткування, обліку і звітності і було платником є диного податку за ставкою 10% (а .с. 7, 73,74).

Перевіркою правильності н арахування сум єдиного подат ку, які підлягають сплаті в до хід бюджету відповідно до ви мог Указу Президента України “Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва” за період з 01.04.2004 р. по 31.12. 2005 р., податковим органом устан овлено заниження підприємст вом “УВТК” єдиного податку з а 2004 рік у сумі 3853,00 грн., за 2005 рік - 29635,00 грн. (розділ 3.1.5 акту перевір ки, а.с. 24-26).

Так, в акті перевірки № 4303/23-2/322784 70 від 11.10.2006 р. зафіксовано такі по рушення ст. ст. 3, 4 зазначеного У казу Президента України:

1) у ІІ кв. 2005 р. не включено до ви ручки для оподаткування єдин им податком виручку від реал ізації, яка надійшла на розра хунковий рахунок підприємст ва від ТОВ “Рома” в сумі 1117,44 грн . та від ДП “Райз-Агросервіс” у сумі 547,43 грн., що призвело до зан иження суми єдиного податку на ІІ квартал 2005 р. у сумі 166,00 грн. (позивачем не оспорюється);

2) у ІІІ кв. 2005 р. не включено до в иручки для оподаткування єди ним податком виручку від реа лізації, яка надійшла в касу п ідприємства від ОСОБА_2 у сумі 25,60 грн. та на розрахункови й рахунок від ТОВ “Західна на фтова група - Техно-нафта” в сумі 25,60 грн., що призвело до зан иження єдиного податку за ІІ І кв. 2005 р. у розмірі 5,00 грн. (позив ачем не оспорюється);

3) не включено до бази оподат кування наступні позареаліз аційні доходи:

- у IV кв. 2004 р. - списано з баланс у кредиторську заборгованіс ть перед постачальниками ТОВ “Управління механізації” у розмірі 36005,99 грн. та ПП “Вестпос тач” (у позовній заяві помилк ово ПП “Водопостач”) у розмір і 2520,00 грн., при цьому єдиний пода ток в сумі 3853,00 грн. не нарахован о,

- у І кв. 2005 р. не віднесено до оп одаткування єдиним податком кредиторську заборгованіст ь у сумі 294644,00 грн., занижена сума податку становить 29464,00 грн., а с аме: станом на 01.07.2006 р. у ПП “УВТК” рахується кредиторська забо ргованість в сумі 294644,00 грн. пере д ТОВ “Управління механізаці ї” (ід. код 01269158). ПП “УВТК” згідн о акту прийому-передачі векс елів від 10.03.2004 р. передано прост ий вексель № 843562041764 від 10.03.2003 р. (дата векселя помилкова, правильн а дата 10.03.2004 р., а.с. 116) на суму 294644,00 гр н. товариству з обмеженою від повідальністю “Управління м еханізації” (строк платежу - по пред' явленню). Відповідн о до ст. 33 та ст. 34 Уніфікованого Закону про переказні та прос ті векселі вексель (простий ч и переказний) за пред' явлен ням повинен бути пред' явлен ий для платежу протягом одно го року від дати його складан ня. Станом на 10.03.2004 р. ПП “УВТК” ве ксель № 843562041764 від 10.03.2003 р. на суму 29464 4,00 грн. для оплати не представл ено, станом на 01.07.2006 р. по бухгалт ерському обліку ПП “УВТК” ра хується кредиторська заборг ованість в сумі 294644,00 грн. перед ТОВ “Управління механізації ”, яке ліквідоване як юридичн а особа. Векселі були передан і ТОВ “Управління механізаці ї” в погашення заборгованост і, яка виникла в результаті пр идбання у ТОВ “Управління ме ханізації” основних фондів н а загальну суму 294644,00 грн., заниж ена сума податку за І кв. 2005 рок у - 29464,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано факт несвоєчасн ого подання приватним підпри ємством “УВТК” розрахунку сп лати єдиного податку за 9 міся ців 2004 року.

За вказані в акті перевірки порушення державною податко вою інспекцією у м. Чернівці б уло винесено на адресу ПП “УВ ТК” податкове повідомлення-р ішення № 000308232/0 від 24.10.2006 р., яким поз ивачеві визначено податкове зобов' язання з єдиного под атку на суму 50402,00 грн., у тому чис лі за основним платежем 33488,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 16914,00 грн. (а.с. 38, 55).

Як видно з розрахунку фінан сових санкцій до акту переві рки № 4303/23-2/32278470 від 11.10.2006 р., за заниже ння належного до сплати єдин ого податку (недоплату) позив ачеві нараховані штрафні са нкції в сумі 23809,30 грн., граничний розмір яких обмежено 50% суми н едоплати в розмірі 33488 грн. і ви значено в сумі 16744,00 грн. (а.с. 55).

Також до податкового повід омлення-рішення № 000308232/0 від 24.10.2006 р . включено фінансову санкцію за несвоєчасне подання пози вачем розрахунку сплати єдин ого податку за 9 місяців 2004 р. у с умі 170 грн. (пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”).

Із зазначених сум позивач о спорює донарахування єдиног о податку на суму 49975,5 грн. (у т.ч. 3 3317 грн. основного платежу та 16658, 50 грн. штрафних санкцій) за ІV кв артал 2004 р. та І кв. 2005 року.

Указом Президента України “Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва” від 3 липня 1998 року № 727/98 в редакції Указу Президента У країни від 28 червня 1999 року № 746/99 для певних категорій суб' єк тів малого підприємництва бу ло запроваджено спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності.

Згідно з п. 3 зазначеного Ука зу суб' єкт підприємницької діяльності - юридична особа, я кий перейшов на спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності, самостійно обир ає одну з наступних ставок єд иного податку:

- 6 відсотків суми виручки ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг) без урахува ння акцизного збору у разі сп лати податку на додану варті сть згідно із Законом Україн и “Про податок на додану варт ість”;

- 10 відсотків суми виручки ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг), за винятко м акцизного збору, у разі вклю чення податку на додану варт ість до складу єдиного подат ку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Указу в иручкою від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) в важається сума, фактично отр имана суб' єктом підприємни цької діяльності на розрахун ковий рахунок або (та) в касу з а здійснення операцій з прод ажу продукції (товарів, робіт , послуг).

Таким чином, за змістом зазн аченої норми Указу Президент а під єдиний податок підпада ють тільки ті готівкові (безг отівкові) кошти, що надійшли в ід покупця за придбані товар и, роботи та послуги.

Державна податкова адміні страція України на виконання статті 4 Указу Президента Укр аїни “Про спрощену систему о податкування, обліку та звіт ності суб' єктів малого підп риємництва” прийняла Порядо к ведення Книги обліку доход ів і витрат суб' єкта малого підприємництва - юридичної о соби, яка застосовує спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності, затверджен ий наказом від 12.10.1999 року № 554, зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 19.10.1999 року за № 713/ 4006.

Пунктом 1 даного Порядку пер едбачено, що суб' єкти малог о підприємництва - юридичні о соби, які застосовують спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності (надалі - суб' єкти малого підприємни цтва), зобов' язані вести Кни гу обліку доходів і витрат су б' єкта малого підприємницт ва - юридичної особи, яка засто совує спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і, в якій у хронологічній посл ідовності на підставі первин них документів здійснюються записи про операції, що відбу лися у звітному (податковому ) періоді.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку у графі 6 “Загальна су ма виручки та позареалізацій них доходів” відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рах унок та в касу суб' єктом мал ого підприємництва від прода жу продукції (товарів, робіт, п ослуг), майна, включаючи основ ні фонди, які належать суб' є кту малого підприємництва й реалізовані у звітному (пода тковому) періоді, позареаліз аційні доходи та виручка від іншої реалізації.

У пункті 5 Порядку вказано, щ о у графі 5 “Позареалізаційні доходи та виручка від іншої р еалізації” відображаються с уми, фактично отримані суб' єктом підприємницької діяль ності на розрахунковий (пото чний) рахунок та в касу від інш их операцій (фінансовий резу льтат від продажу цінних пап ерів, малоцінних швидкозношу ваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, процен ти, грошові кошти, отримані у в игляді безповоротної фінанс ової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої ми нув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони н е були оподатковані у джерел а виплати відповідно до Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”).

Суд погоджується з доводам и позивача, що вказаний норма тивний акт визначає тільки о блікові аспекти діяльності п ідприємств, які застосовують спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності, і не встановлює порядок оподатку вання єдиним податком

Такий порядок обліку вируч ки від реалізації зумовлений тим, що платник податку, який перебуває на спрощеній систе мі оподаткування, обліку та з вітності, зобов' язаний дотр имуватись обмеження щодо вир учки від реалізації, встанов леного ст. 1 Указу.

Визначена Указом база опод аткування єдиним податком бу ла істотно розширена наказом ДПАУ від 12.10.1999 року № 554, яким був з атверджений вищенаведений П орядок, що суперечить ст. 19 Кон ституції України і ст.ст. 2, 8,11 За кону України “Про державну п одаткову службу” в редакції, чинній на день проведення по даткової перевірки позивача .

Окрім того, в наказі ДПА Укр аїни від 12.10.1999 року № 553 “Про затв ердження форми Розрахунку сп лати єдиного податку суб' єк том малого підприємництва - ю ридичною особою”, яким встан овлені форми податкової звіт ності, ані позареалізаційні доходи, ані виручка від іншої реалізації у складі бази опо даткування єдиним податком н е згадуються і відсутні рядк и для включення таких доході в до бази оподаткування єдин им податком.

З огляду на це у відповіднос ті до приписів статті 3 Указу П резидента “Про спрощену сист ему оподаткування обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва” єдиний пода ток нараховується на суму ви ручки, отриманої безпосередн ьо від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а не на всі доходи суб' єкта підпри ємницької діяльності, зокрем а, позареалізаційні доходи т а прострочену кредиторську з аборгованість.

Такий висновок суду відпо відає численній судовій прак тиці Вищого адміністративно го суду України (ухвала від 17.04. 2007 р. у справі № 17/115, ухвала від 28.01.20 10 р. по справі № №-5837/08) та Вищого г осподарського суду України ( постанова від 23.06.2005 р. у справі № 29/521а).

Окрім того, як встановлено під час розгляду справи, ріше нням Шевченківського районн ого суду м. Чернівці від 26.03.2007 р. у справі № 2-977 2007 рік кредиторська заборгованість ПП “УВТК ” у с умі 294644,00 грн. за виданим ТОВ “Уп равління механізації” 10.03.2004 ро ку простим векселем № 843562041764 стя гнута з позивача на користь Д ембіцької Л.І. та Дембіцької Ю .М. Із вказаного судового ріше ння вбачається, що зазначена кредиторська заборгованіст ь ПП “УВТК” не є простроченою (а.с. 105-107).

Ліквідація 01.11.2004 р. ТОВ “Управ ління механізації” (ід. код 012691 58, а.с. 56) як першого векселедерж ателя не була підставою для п рипинення дії векселя № 843562041764, о скільки відповідно до ст.ст. 23 , 34, 70, 71, 77, 78 Уніфікованого закону п ро переказні та прості вексе лі, запровадженого Женевсько ю конвенцією 1930 року, та ст.ст. 1,3 Закону України “Про обіг век селів в Україні” векселедаве ць простого векселя зобов' я заний так само, як акцептант з а переказним векселем, а векс еледержатель, який не отрима в платіж, має право на стягнен ня заборгованості за векселе м у судовому порядку в межах в становленої позовної давнос ті, яка встановлена у три роки , які обчислюються від дати на стання строку платежу, а сам в ексель може бути переданий і ншій особі на підставі індос аменту у відповідності до чи нного законодавства. Вексель було видано позивачем товар иству “Управління механізац ії” до ліквідації останнього , будь-яких документально під тверджених доводів про поруш ення чинного законодавства п ід час складання і видачі век селя (ухилення від оподаткув ання, безтоварна операція, що сь інше) відповідачем не наве дено.

Отже, висновок в акті переві рки та твердження представни ка відповідача, що станом на 01 .07.2006 р. заборгованість ПП “УВТК ” перед ТОВ “Управління меха нізації” за векселем № 843562041764 ві д 10.03.2004 р. на суму 294644,00 грн. є простр оченою у зв' язку з непред' явленням векселя до платежу протягом одного року з дня йо го складання та ліквідацією ТОВ “Управління механізації ” є помилковим.

У зв' язку з наведеним для в ирішення позову по суті в дан ій справі не має юридичного з начення той факт, що постанов ою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 р. скасов ано постанову господарськог о суду Чернівецької області від 06.12.2007 р. та ухвалу Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 04.11.2008 р. у справі № 3/184 (22а-3524/08) за результатами пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами у с праві за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Завод промислового машино будування” до ДПІ у м. Чернівц і про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень № 0002482320/0 від 18.05.2006 р. № 0002482320/1 від 18.07.2006 р. (а.с . 87-93).

Так, Вищим адміністративни м судом у даній справі конста товано, що відсутні нововияв лені в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України обставини, а доводи Т ОВ “Завод промислового машин обудування” не спростовують фактів, що були основою для пр ийняття вказаного судового р ішення. Проте справа № 3/243 і спр ава № 3/184 стосуються різних по зивачів, різних векселів та р ізних податків, відтак, встан овлені обставини і висновки суду у справі № 3/243 не є обов' я зковими під час вирішення сп рави № 3/243.

Таким чином, за результатам и розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов виснов ку, що законодавчо визначени х підстав для включення кред иторської заборгованості ПП “УВТК” перед ТОВ “Управлінн я механізації” і ПП “Вестпос тач”, а також заборгованості за простим векселем № 843562041764 від 10.03.2004 р. до бази оподаткування є диним податком не було, отже в ідповідачем незаконно прове дено донарахування єдиного п одатку в сумі 33317 грн. (36005,99 грн. + 2520,00 грн. + 294644,00 грн.) х 10%)) та штрафних са нкцій у сумі 23707,20 грн. (3082,40 грн. + 20624,8 г рн., а.с. 55).

Відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” (чинного на день виник нення спірних правовідносин ) платник податків, що не подає податкову декларацію у стро ки, визначені законодавством , сплачує штраф у розмірі деся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян за кожн е таке неподання або її затри мку.

Такий штраф у сумі 170 грн. под атковим повідомленням-рішен ням № 000308232/0 від 24.10.2006 р. застосован о до позивача за неподання ро зрахунку сплати єдиного пода тку за 9 місяців 2004 року, що пози вачем не оспорюється.

Також у відповідності до пп . 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону у разі коли контролюючий орг ан самостійно донараховує су му податкового зобов' язанн я платника податків за підст авами, викладеними у підпунк ті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 цього Закону, такий плат ник податків зобов' язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов' язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов' язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п' ятдеся ти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

Позивачем не оспорюється з аниження єдиного податку у І І кв. та ІІІ кварталі 2005 р. на заг альну суму 171 грн. (166,00 грн. + 5,00 грн.).

За вказане порушення згідн о з розрахунком відповідача позивачеві нараховано штраф ні санкції на суму 102,10 грн. (а.с. 55) . Проте, за приписами пп. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафна санкція за передбачене цим пунктом пор ушення не може бути нижча за 10 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, що станов ить 170 грн.

Відтак, оскільки загальна с ума застосованих до позивача штрафних санкцій за занижен ня єдиного податку обмежена 50-ма відсотками від загальної суми недоплати, що становить 16744,00 грн. (33488,00 грн. х 50%) і не може ста новить менше 10 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, необгрунтовано нарахова ними слід визнати штрафні са нкції у сумі 16574 грн. (16744,00 грн. - 170 г рн.), а не 16658,50 грн., як просить поз ивач.

У відповідності до ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У ході розгляду справи судо м встановлено порушення відп овідачем норм Указу Президен та України “Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва” у частині визначення бази оподаткуван ня єдиним податком, в результ аті чого позивачеві безпідст авно було визначено податков е зобов' язання з єдиного по датку на суму 33317 грн. та штрафн і санкції на суму 16574 грн.

Відтак, з урахуванням навед еного позов підлягає частков ому задоволенню.

У зв' язку з частковим зад оволенням позову судові витр ати належить стягнути на кор исть позивача з Державного б юджету пропорційно задоволе ним позовним вимогам.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідни х положень Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати нечинним п одаткове повідомлення-рішен ня державної податкової інсп екції у м. Чернівці від № 000308232/0 ві д 24.10.2006 р. у частині визначення п риватному підприємству “УВТ К” податкового зобов' язанн я з єдиного податку на суму 3331 7,00 грн. за основним платежем та на суму 16574,00 грн. за штрафними с анкціями.

3. В решті позову відм овити.

4. Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть приватного підприємства “ УВТК” (м. Чернівці, вул. Микола ївська, 38, ід. код 32278470) відшкодува ння судового збору в розмірі 3,33 грн.

Порядок і строки апел яційного оскарження

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Суддя Т.І. Ковальчук