Рішення

від 27.10.2011 по справі 3/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/243

27.10.11

За позовом   Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

                      «АХА Страхування»

До                  Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

                      компанія «Оранта»

Про                стягнення 43 954,54 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –по дов. № 753/18 від 07.04.2011

Від відповідача       ОСОБА_2 –по дов. № 08-03-28/330-11 від 14.06.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта»43 954,54 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 090424/05АК від 10.04.2007 внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Ніва Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № УБ/378236), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 порушено провадження у справі № 3/243 та призначено її до розгляду на 18.10.2011.

Відповідач у поданому до відділу діловодства суду 14.10.2011 відзиві зазначає, що перехід прав вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. За суборгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов‘язанні зі збереженням самого зобов‘язання.  Це означає, що одна особа набуває прав і обов‘язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору КАСКО і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто виконав основне зобов‘язання. Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів страховий випадок (ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застраховане СК «Акса Страхування»авто) стався 24.01.2008. Відповідно до платіжного доручення № 588 СК «Акса Страхування»(страховик по договору КАСКО) сплатив 69 199,54 грн. 24.04.2008 та прийняв суброгаційне право вимоги відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався з 25.01.2008 та закінчився трирічний строк позовної давності відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу 24.01.2011. НАСК «Оранта»заявляє про застосування в даному спорі строку позовної давності. Відповідач вважає, що до позивача перейшло право вимоги виключно відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які не передбачають виникнення регресу (права зворотної вимоги) на відміну від ст. 1191 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/243 від 18.10.2011. в зв‘язку з нез’явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.10.2011, розгляд справи був відкладений на 27.10.2011.

Позивач в судовому засіданні 27.10.2011 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 27.10.2011 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 27.10.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З довідки Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Міністерства  внутрішніх справи України в Дніпропетровській області та постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2011 у справі № 3-2444 вбачається, що 24.01.2008 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Ніва Шевроле, державний номер НОМЕР_2, по вул. Мєлєшкіна      м. Кривого Рогу, не вибрав межі швидкості не урахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію скоїв наїзд на стоячий автомобіль Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, який зупинився на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2011 у справі № 3-2444 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 17,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Мазда 6, державний номер НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований ОСОБА_4 у Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс», яке реорганізовано в Закрите акціонерне  товариство «Страхову компанію «АХА Страхування»новим найменуванням якого є Приватне акціонерне  товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 090424/05АК від 10.04.2007.

Відповідно до висновку спеціаліста від 04.04.2008, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мазда 6, державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 72 882,12 грн.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб‘єктами оціночної діяльності є, зокрема суб‘єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи –суб‘єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Проведення оцінки майна є обов‘язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Висновок від 04.04.2008 здійснений оцінщиком ОСОБА_5, якому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз згідно свідоцтва № 543 виданого Міністерством юстиції України.

На підставі договору страхування позивачем було складено страховий акт            № 3959/05/04 від 24.04.2008 та розраховано суму страхового відшкодування.

Так, страховим актом № 3959/05/04 від 24.04.2008 позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 69 199,54 грн.

Зазначені кошти в розмірі 69 199,54 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 3824 від 24.04.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб Ніва Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «Укар Лізинг».

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Укар Лізинг»було укладено договір (поліс) № УБ/378236 добровільного страхування ризиків, пов‘язаних з експлуатацією наземного транспорту засобу, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Ніва Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов‘язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки Ніва Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Пункт 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов‘язання.

Виплата по даному страховому випадку здійсненна 24.04.2008 (підтверджено матеріалами справи).

Відповідно п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення,.

Відповідач у відзиві посилається на пропущення позивачем строку позовної давності.

Оскільки, позивач 24.04.2008 повністю виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, тому станом на 06.10.2011 (звернення позивача з позовом до суду) позивач пропустив строк позовної давності про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 43 954,54 грн.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  

Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не заявлялось, поважності причин його пропуску та мотивів поновлення позивачем не заявлено, не надано та не доведено.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.      

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 31.10.2011.