Рішення

від 12.10.2011 по справі 37/625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/625 12.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі філіалу «Теплові розподі льчі мережі Київенерго»

До Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

Про стягнення 124 653,17 грн. та приму сове повернення майна

С уддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. № Д07/2011/04/26-19 від 26.04.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. № 57 від 02.08.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Ак ціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», яку б уло перейменовано на Публічн е акціонерне товариство «Киї венерго», в особі філіалу «Те плові розподільчі мережі Киї венерго»звернулась до Закри того акціонерного товариств а «ОТІС»про стягнення 81 044,00 грн . збитків; 39 073,54 грн. заборговано сті по орендній платі, 1 755,80 грн. пені, 274,93 грн. трьох відсотків р ічних у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань за договоро м № 34/2008 від 26.06.08 р. про передачу в о ренду майна комунальної влас ності територіальної громад и міста Києва; 2 451,04 грн. заборго ваності по оплаті комунальни х послуг, 53,86 грн. пені та про зоб ов' язання відповідача пове рнути позивачу орендоване пр иміщення за адресою: м. Київ, в ул. Симиренка, 7, загальною пло щею 118,20 кв.м., в т.ч. на І поверсі 58,70 кв. м. та на ІІ поверсі 59,50 кв.м.

Ухвалою суду від 21.12.10 р. було порушено провадження у спра ві № 37/625 та призначено її розгл яд на 07.02.11 р., зобов' язано сторі н надати певні документи.

Представники позивача у су довому засіданні 07.02.11 р. надали суду заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої позивач просить стягнути з Приватного акціонерного то вариства «ОТІС»81 044,00 грн. збитк ів; 39 073,54 грн. заборгованості по орендній платі, 1 755,80 грн. пені, 27 4,93 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов' язань за договором № 34/2008 від 26.06.08 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міст а Києва; 2 451,04 грн. заборгованост і по оплаті комунальних посл уг, 53,86 грн. пені та зобов' язат и відповідача повернути пози вачу орендоване приміщення з а адресою: м. Київ, вул. Симирен ка, 7, загальною площею 118,20 кв.м., в т.ч. на І поверсі 58,70 кв. м. та на ІІ поверсі 59,50 кв.м..

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 27.12.10 р., яке підтверджує отрима ння відповідачем 30.12.10 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

З наданої позивачем у судов ому засіданні 07.02.11 р. довідки з о рганів статистики про включе ння відповідача до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців вбачається, що внаслід ок процесу реорганізації Зак рите акціонерне товариство « ОТІС»було змінене на Приватн е акціонерне товариство «ОТІ С», у зв' язку з чим судом було замінено відповідача ЗАТ «О ТІС»його правонаступником - ПрАТ «ОТІС».

Враховуючи наведене, з мето ю витребування додаткових до казів у справі, а також у зв' я зку з нез' явленням представ ника відповідача у призначен е судове засідання та невико нанням ним вимог ухвали суду від 21.12.10 р., що перешкоджало вир ішенню спору у даному судово му засіданні, ухвалою суду ві д 07.02.11 р. розгляд справи № 37/625 було відкладено до 21.02.11 р., замінено відповідача Закрите акціоне рне товариство «ОТІС»на Прив атне акціонерне товариство « ОТІС», зобов' язано позивача надати суду докази направле ння листа від 14.07.08 р. № 0912260 та дока зи у підтвердження факту зал иття, внаслідок якого позива чу завдано збитків; відповід ача - відзив на позовну заяв у.

У судовому засіданні 21.02.11 р. п редставники позивача надали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 07.02.11 р. та письмове клопотання про при значення у даній справі буді вельно-технічної експертизи , на вирішення якої просив по ставити наступні питання:

1) які пошкодження (деф екти) мають місце в приміщенн і буд. 7 по вул. Симиренка в Києв і;

2) що стало причиною по шкоджень, які мають місце у пр иміщеннях буд. 7 по вул. Симире нка в Києві;

3) який технічний стан п риміщень у буд. 7 по вул. Симире нка в Києві, а саме, чи придатн і приміщення до експлуатації чи потребують ремонту;

4) якщо потребують ремо нту, то визначити перелік, обс яги робіт та їх вартість для п овернення приміщень в стан, п ридатний для експлуатації.

Суд повідомив, що дане кло потання буде вирішено у наст упному судовому засіданні.

Представник відповідача н адав суду клопотання про від кладення розгляду справи, по силаючись на те, що ухвала від 07.02.11 р. надійшла на його адресу 21.02.11 р., що не дало йому можливос ті виконати вимоги ухвали су ду, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду сп рави з метою надання йому мож ливості ознайомитися з матер іалами справи.

Представники позивача про ти задоволення клопотань від повідача заперечень не навел и.

Розглянувши клопотання пр о відкладення розгляду справ и, суд їх задовольнив з метою р еалізації процесуальних пра в відповідача.

Враховуючи наведене, у судо вому засіданні 21.02.11 р. було огол ошено перерву до 28.02.11 р.

Представники позивача у су довому засіданні 28.02.11 р. підтри мали подане ними у судовому з асіданні 21.02.11 р. клопотання про призначення у даній справі б удівельно-технічної експерт изи.

Представник відповідача п роти задоволення зазначеног о клопотання заперечень не н авів, надав витребувані судо м документи та відзив на позо вну заяву, в якому просив відм овити позивачу в стягненні 81 044,00 грн. збитків та 1 755,80 грн. пені за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 28.02.11 р. у даній спр аві було призначено судову е кспертизу, виконання якої до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз; зобов' язати сторі н надати експерту на його вим огу всі необхідні документи для проведення експертних до сліджень, в тому числі зобов' язати позивача надати експер ту докази оплати судової екс пертизи; судову експертизу у хвалено провести за участю с торін; витрати на проведення експертизи покладено на Акц іонерну енергопостачальну к омпанію «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільч і мережі Київенерго», яку зоб ов' язати оплатити судову ек спертизу відповідно до рахун ку КНДІСЕ; провадження у спра ві № 37/625 на час проведення експ ертизи було зупинено.

16.08.11 р. супровідним листом (ви хідний № 15 2739/11-15 від 12.08.11 р.) Київськ ий науково-дослідний інститу т судових експертиз повернув справу № 37/625 без виконання екс пертизи, у зв' язку з несплат ою проведення судової будіве льно-технічної експертизи, я ка була призначена ухвалою Г осподарського суду м. Києва в ід 28.02.11 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 17.08.2011 р. було поновле но провадження у даній справ і № 37/625, призначено її розгляд н а 14.09.2011 р., зобов' язано ПАТ «Киї венерго»в особі філіалу «Теп лові розподільчі мережі Київ енерго»надати суду докази на лежного виконання вимог суду , викладених у пункті 5 ухвали Господарського суду міста Ки єва від 28.02.2011 р. № 37/625, або у письмов ій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможл ивості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження т аких причин.

Представник позивача у суд овому засідання 14.09.2011 р. заявив усне клопотання про відкладе ння розгляду справи, для нада ння можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представник ПрАТ «ОТІС»за перечень не навів.

Приймаючи до уваги вищенав едене, суд задовольнив дане к лопотання та оголосив перерв у у судовому засіданні до 21.09.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.09.2011 р. повідом ив, що спір вирішити мирним шл яхом не можливо та заявив усн е клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості представити суду докази сплати на проведення експертизи.

Представник відповідача з аперечень на заявлене клопот ання не подав.

Судом було задоволене клоп отання позивача та оголошено перерву у судовому засіданн і до 03.10.11 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 03.10.2011 р. повідом ив, що позивач не в змозі оплат ити експертизу.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с пору.

Судом було оголошено у дано му судовому засіданні перерв у до 12.10.2011 р. з метою дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 12.10.2011 р . представник позивача підтр имав позовні вимоги, просив ї х задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, повторно надав усні п ояснення по суті спору.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго»в особі філіалу «Тепло ві розподільчі мережі Київен ерго»(орендодавець) та Закри тим акціонерним товариством «ОТІС»(орендар) 26.06.2008 р. був укла дений договір про передачу в оренду майна комунальної вл асності територіальної гром ади міста Києва № 34/2008, відповід но до умов якого орендодавец ь на підставі рішення Київсь кої міської ради від 28.12.2006 р. № 548/60 5 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що належить до комунальної вла сності територіальної грома ди м. Києва, далі - об' єкт оре нди, за адресою: вулиця Симире нка, 7, для розміщення опорних пунктів електромеханіків по технічному обслуговуванню т а ремонту ліфтів (виробничі п риміщення інших юридичних ос іб).

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу Укра їни, за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського код ексу України, до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.1. цьог о договору, об' єктом оренди є нежиле приміщення загальн ою площею 118,20 кв.м, в т.ч. на першо му поверсі 58,70 кв.м., згідно з вик опіюванням з поверхового пла ну, що складає невід' ємну ча стину цього договору (додатк и № 1.1 та № 1.2); устаткування, інве нтар, інше майно (за наявності ) згідно з переліком, що є неві д' ємною частиною цього дого вору.

Пунктом 2.2 даного договору в становлено, що вартість об' єкта оренди, згідно із затвер дженим 25.06.2008 р. звітом про експе ртну (незалежну) оцінку, стано м на 31.05.2007 р.ё, становить 558 879,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договоро м оренди № 34/2008 від 26.06.2006 р. встанов лено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженої рішенням Київсь кої міської ради, та на дату пі дписання договору становить 27,80 грн. за 1 кв.м. орендованої пл ощі, що в цілому складає 3 286,21 гр н. на місяць без ПДВ.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.6 дого вору оренди, розмір орендної плати за кожний наступний мі сяць розраховується шляхом к оригування розміру місячної орендної плати за попередні й місяць на індекс інфляції з а поточний місяць; орендна пл ата перераховується орендар ем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пі зніше 10 числа поточного місяц я на рахунок орендодавця.

Пунктом 9.1 сторони погодили , що цей договір вступає в зако нну силу з моменту підписанн я його сторонами і діє з 26 черв ня 2008 р. по 24 червня 2009 р. включно.

Факт передачі орендарю вка заного вищезазначеного прим іщення підтверджується акто м приймання-передачі приміще нь, що надаються в оренду від 2 6.06.2008 р., який підписаний предста вниками сторін (копія в матер іалах справи).

Після закінчення терміну д ії договору Акціонерна енерг опостачальна компанія «Київ енерго»в особі філіалу «Тепл ові розподільчі мережі Київе нерго»надіслав на адресу від повідача лист від 14.07.2009 р. № 09/2260, як им закрите акціонерне товари ство «ОТІС»було повідомлено про закінчення строку дії да ного договору, а також про нео бхідність до 20.07.2009 р. повідомити дати звільнення орендованог о приміщення в добровільному порядку, в іншому разі буде по рушено питання про щодо прим усового виселення з орендова них приміщень.

Умовами пункту 7.5 договору о ренди сторони погодили, що у р азі закінчення строку дії ць ого договору, при його розірв анні або припиненні орендар зобов' язаний за актом прийм ання-передачі повернути об' єкт оренди орендодавцю у ста ні, в якому перебував об' єкт оренди на момент передачі йо го в оренду, з урахуванням всі х здійснених орендарем поліп шень, які неможливо відокрем ити від об' єкта оренди без з аподіяння йому шкоди, з ураху ванням зносу на період строк у дії цього договору оренди. В акті приймання-передачі заз начається технічний стан об' єкта оренди.

Пунктом 7.2 договору оренди п ередбачено, що орендар зобов ' язаний протягом дії догово ру до передачі об' єкта орен ди орендодавцю по акту за сві й рахунок проводити поточний та капітальний ремонт об' є кту оренди (фасаду будинку, по крівлі, орендованих приміщен ь, місць спільного користува ння, системи опалення, водопо стачання та водовідведення) згідно з дефектним актом, що є невід' ємною частиною цього договору.

Представник позивача пояс нив, що 18.11.2009 р. представниками о рендодавця проведено огляд о рендованого приміщення у буд инку 7 на вулиці Симиренка у м. Києві та виявлено, що внаслід ок порушенням відповідачем п унктів 4.3, 4.13, 7.2. 7.5 договору про пер едачу в оренду майна комунал ьної власності територіальн ої громади міста Києва № 34/2008 ві д 26.06.2008 р. орендоване приміщення перебуває у незадовільному стані, а саме: на стінах та на с телі грибком зруйновано штук атурку, шпалери, олійне фарбу вання, тому приміщення потре бує виконання внутрішніх рем онтних робіт згідно зі склад еним дефектним актом.

Враховуючи викладене та те , що відповідач мав намір пове рнути об' єкт оренди, проте й ого стан не відповідав стану , передбаченому пунктом 7.5 дог овору оренди, то об' єкт орен ди не був прийнятий позиваче м, про що складений відповідн ий акт.

Листом від 19.01.2010 р. № 09/09/166, позива ч повідомив відповідача про необхідність приведення об' єкту оренди у стан, в якому він перебував на момент передач і його в оренду, тобто проведе нні ремонтних робіт, передба чених дефектним, згідно умов договору.

Відповідач листом від 02.02.2010 р . № 4-37 повідомив, що на початку с ічня 2010 р. в будівлі по вул. Сими ренка, 7, у м. Києві сталася авар ія. У відповідності до цього л иста працівниками позивача б уло проведено огляд зазначен ого місця, складено дефектни й акт та локальний кошторис н а суму 81 044,00 грн.

У зв' язку з тим, що відпові дачем було допущено погіршен ня стану орендованого майна, позивач звернувся до Господ арського суду міста Києва з в имогою зобов' язати відпові дача відшкодувати збитки у р озмірі 81 044,00 грн.

Крім того, Публічне акціоне рне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Теплові роз подільчі мережі Київенерго» просить стягнути з Приватног о акціонерного товариства «О ТІС»заборгованість з орендн ої плати з урахуванням індек су інфляції та ПДВ за період з березня до жовтня 2010 р. у розмі рі 39 073,54 грн., 1 755,80 грн. пені та 274,93 гр н. трьох відсотків річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за договором № 34/2008 від 26.06.0 8 р. про передачу в оренду майн а комунальної власності тери торіальної громади міста Киє ва.

Також позивач просить Госп одарський суд міста Києва зо бов' язати Приватне акціоне рне товариство «ОТІС»поверн ути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»в ос обі філіалу «Теплові розподі льчі мережі Київенерго»орен доване приміщення за адресою : м. Київ, вул. Симиренка, 7, загал ьною площею 118,20 кв.м., в т.ч. на І по версі 58,70 кв. м. та на ІІ поверсі 5 9,50 кв.м.

Пунктом 3 Додатку 1 до догово ру № 34/2008 від 26.08.2008 р. встановлено, щ о розрахунки за спожиту тепл ову енергію та гаряче водопо стачання здійснюються згідн о з табуляграмою постачальни ка відповідно до площі примі щення, яка орендується.

Постачання теплової енерг ії у вигляді гарячої води та ц ентрального опалення приміщ ень, орендованих відповідаче м, здійснюється на підставі д оговору від 01.12.1998 р. № 810037, укладен ого між філіалом «Теплові ро зподільчі мережі Київенерго »та енергопостачальною орга нізацією згідно листа енерго постачальної організації ві д 14.03.2007 р. № Д07/2-34-457 номер договору б уло змінено на № 710179.

Пунктом 5 додатку № 4 до догов ору № 710179, філіал «Теплові розп одільчі мережі Київенерго»с плачує енергопостачальній о рганізації вартість теплово ї енергії на підставі табуля грам фактичного споживання т еплової енергії фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період.

За період з лютого по квітен ь 2010 р. відповідачу нараховано за спожиту теплову енергію 2 451,04 грн. з ПДВ.

Позивач пояснив, що відпов ідач як орендар споживав теп лову енергію, проте оплати за надані послуги не здійснюва в, внаслідок чого за період з л ютого до квітня 2010 р. у нього ви никла заборгованість за вико ристану теплову енергію в ро змірі 2 451,04 грн., що підтверджуєт ься табуляграмами споживанн я.

Враховуючи наведене, пози вач у своїй позовній заяві пр осив суд стягнути з відповід ача 2 451,04 грн. основного боргу, 203 472,77 грн. та 53,86 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором № 3710179 від 01.12.1998 р. н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення 39 073,54 грн. заборгов аності по орендній платі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарськ ого кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»орендар зобов' язаний с воєчасно і в повному обсязі с плачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського к одексу встановлено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності. Строки внесення оре ндної плати визначаються в д оговорі.

Статтею 762 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивіль ного кодексу України поверне ння наймачем предмета догово ру найму оформляється відпов ідним документом (актом), який підписується сторонами дого вору.

Пунктом 3.5 договору про пер едачу в оренду майна комунал ьної власності територіальн ої громади міста Києва № 34/2008 ві д 26.06.2008 р., що орендна плата сплач ується починаючи з дати підп исання акта приймання-переда чі. Останнім днем сплати ор ендної плати є дата підписан ня сторонами акта приймання- передачі при поверненні об' єкта оренди орендодавцеві.

Судом встановлено, що дія договору про передачу в орен ду майна комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р. була пр ипинена 24.06.2009 р. у зв' язку з зак інченням строку на який його було укладено.

Таким чином, оскільки відпо відач як після закінчення ст року дії договору про переда чу в оренду майна комунально ї власності територіальної г ромади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2 008 р. не виконав своїх зобов' я зань щодо повернення приміще ння відповідно до умов пункт у 7.5 даного договору, суд прихо дить до висновку, що вимога по зивача у відповідності до пу нкту 3.5 договору оренди про ст ягнення з відповідача 39 073,54 грн . плати за фактичне користува ння приміщенням за період з б ерезня до жовтня 2010 р. є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню.

При цьому приймається до ув аги, що відповідач не звертав ся до суду для вчинення дій що до передачі орендованого май на.

Таким чином, оскільки наяв ні у справі матеріали свідча ть про обґрунтованість вимог и позивача щодо стягнення су ми боргу орендної плати у роз мірі 39 073,54 грн., а відповідач в ус тановленому законом порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував та не довів суду належними і допус тимими доказами належного ви конання ним своїх зобов' яза нь, то позовна вимога Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»в частині стягне ння 39 073,54 грн. орендної плати з П риватного акціонерного това риства «ОТІС»за користуванн я приміщенням визнається суд ом такою, що підлягає задовол енню.

Також Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в ос обі філіалу «Теплові розподі льчі мережі Київенерго»прос ить стягнути з Приватне акці онерне товариство «ОТІС»1 755,80 грн. пені за неналежне викона ння своїх зобов' язань за до говором про передачу в оренд у майна комунальної власност і територіальної громади міс та Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення в сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , штрафу вона має бути передба чена законом або договором.

Пунктом 6.2 про передачу в оре нду майна комунальної власно сті територіальної громади м іста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р. встан овлено, що за несвоєчасну спл ату орендних платежів відпов ідач зобов' язаний сплачува ти на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру неспла чених орендних платежів за к ожен день прострочення, але н е більше розміру, встановлен ого законодавством України.

Згідно з Законом України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань»від 22.11. 1996 р. із змі нами і доповненнями, розмір п ені не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нар аховується пеня.

У зв' язку з тим, що своє пі дтвердження знайшло несвоєч асне виконання відповідачем зобов' язання стосовно спла ти суми основного боргу за до говором про передачу в оренд у майна комунальної власност і територіальної громади міс та Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р., а саме - орендарем не сплачувалась ор ендна плата за орендоване ма йно в повному обсязі, то за роз рахунком позивача, перевірен им судом, то з відповідача під лягає стягненню пеня за нена лежне виконання грошового зо бов' язання за даним договор ом за період з 10.05.2010 р. до 10.09.2010 р. у р озмірі 1 755,80 грн.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача за пер іод з 10.05.2010 р. до 10.09.2010 р. 274,93 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем грошового зобов' язання за договором про пере дачу в оренду майна комуналь ної власності територіально ї громади міста Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передба чене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вр аховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інт ересів кредитора, сутність я ких складається з відшкодува ння матеріальних втрат креди тора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржн ика за користування ним грош овими коштами, які належать д о сплати кредитору.

Враховуючи наведене, з відп овідача підлягають 274,93 річних відсотків.

Також судом задовольняєть ся вимога позивача про зобов ' язання відповідача поверн ути позивачу орендоване прим іщення за адресою: м. Київ, вул . Симиренка, 7, загальною площе ю 118,20 кв.м., в т.ч. на І поверсі 58,70 кв . м. та на ІІ поверсі 59,50 кв.м. з нас тупних підстав.

Частиною 1 статті 284 Господар ського кодексу України визна чені істотні умови договору оренди, а саме: об'єкт оренди (с клад і вартість майна з ураху ванням її індексації); строк, н а який укладається договір о ренди; орендна плата з урахув анням її індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; відновлення о рендованого майна та умови й ого повернення або викупу.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивіль ного кодексу України поверне ння наймачем предмета догово ру найму оформляється відпов ідним документом (актом), який підписується сторонами дого вору.

Також статтею 27 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»зазна чено, що у разі розірвання дог овору оренди, закінчення стр оку його дії та відмови від йо го продовження або банкрутст ва орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначе них у договорі оренди.

Пунктом 7.5 договору оренди сторони погодили, що у разі за кінчення строку дії цього до говору, при його розірванні а бо припиненні орендар зобов' язаний за актом приймання-пе редачі повернути об' єкт оре нди орендодавцю у стані, в яко му перебував об' єкт оренди на момент передачі його в оре нду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпш ень, які неможливо відокреми ти від об' єкта оренди без за подіяння йому шкоди, з урахув анням зносу на період строку дії цього договору оренди. В а кті приймання-передачі зазна чається технічний стан об' є кта оренди.

Судом встановлено, що дія до говору оренди житлового прим іщення про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міст а Києва № 34/2008 від 26.06.2008 р. припинив свою дію 24.06.2009 р. у зв' язку з зак інченням строку, на який його було укладено.

Відповідач після закінче ння строку дії договору № 34/2008 в ід 26.06.2008 р. не виконав своїх зобо в' язань щодо повернення об' єкту оренди відповідно до ум ов договору та статті 795 Цивіл ьного кодексу України, не зді йснив передачу орендованого приміщення та не підписав ак т приймання-передачі в оренд у нерухомого майна, то за таки х обставин відповідач зобов' язаний повернути орендоване майно, розташоване за адресо ю: м. Київ, вул. Симиренка, 7, зага льною площею 118,20 кв.м., в т.ч. на І п оверсі 58,70 кв. м. та на ІІ поверсі 59,50 кв.м.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 81 044,00 грн. зб итків за погіршення об' єкту оренди, які сталися з його вин и.

Відповідно до статті 623 Циві льного кодексу України, відш кодування збитків може бути покладено на відповідача лиш е при наявності передбачених законом умов, сукупність яки х створює склад правопорушен ня, яке є підставою для цивіль ної відповідальності

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

Збитки - це об' єктивне зм еншення будь-яких майнових б лаг сторони за договором, що о бмежує його інтереси, як учас ника певних господарських ві дносин і проявляється у витр атах, зроблених кредитором, в траті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредито ром доходів, які б він одержав , якби зобов' язання було вик онано боржником.

Судом зазначається, що поз ивач не обґрунтував та не над ав жодних доказів наявності протиправної поведінки відп овідача, причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою і завданими збитками та наявн ість вини відповідача в запо діянні шкоди його майну.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку пр о необґрунтованість вимог по зивача про стягнення 81 044,00 грн. збитків, у зв' язку з чим відм овляє в задоволенні даної по зовної вимоги.

Позовна вимога про стягнен ня 2 451,04 грн. заборгованості по о платі комунальних послуг під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Пунктом 4.9 договору оренди в становлено, що орендар зобов ' язаний самостійно сплачув ати вартість фактично спожит их комунальних послуг постач альникам таких послуг, які на даються за окремими договора ми, укладеними орендарем з ци ми організаціями (водопостач ання, каналізація, газ, електр ична та теплова енергія, виві з сміття і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавст вом порядку відшкодовують по вну вартість їх надання, та пр опорційну орендованій площі частку витрат на утримання п рибудинкової території, на р емонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по техн ічному обслуговуванню інжен ерного обладнання внутрішнь о будинкових мереж. У місячни й термін після укладання цьо го договору орендар повинен надати орендодавцю копії дог оворів, передбачених цим під пунктом.

Судом встановлено, що відпо відачем окремо не укладались договори на надання послуг з постачання теплової енергії , у зв' язку з чим останнім спо живалася теплова енергія за договором № 710179 від 01.12.1998 р., уклад еним між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго»та філіалом «Теплові розподільчі мережі Київенер го».

Пунктом 5 додатку 4 до догово ру № 710179 від 01.12.1998 р. зазначено, що ф іліал «Теплові розподільчі м ережі Київенерго», сплачує е нергопостачальній організа ції вартість теплової енергі ї на підставі табуляграми фа ктичного споживання теплово ї енергії за попередній пері од.

ПАТ «ОТІС»користувалося ц ентральним опаленням приміщ енням та гарячим водопостача нням за адресою вул. Симиренк а,7, особовий рахунок № 820058. Відпо відно до табуляграм відповід ачу було нараховано за періо д лютого до квітня 2010 р. 2 451,04 грн. з а спожиту теплову енергію, то ді як відповідач оплату за сп ожиту теплову енергію не зді йснив.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 2 451,04 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а ві дповідач в установленому зак оном порядку обставини, які п овідомлені позивачем, не спр остував, розміру позовних ви мог не оспорив та не довів суд у належними і допустимими до казами належного виконання н им своїх зобов' язань, то поз овні вимоги в даній частині п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення 53,86 грн. пені у зв' язку простроченням оплати по комунальним послугам, то вон и підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті за несвоєчасне внесення п лати за спожиті комунальні п ослуги та утримання прибудин кових територій»суб' єкти п ідприємницької діяльності, я кі використовують на нежилі будинки і приміщення, належн і їм на право власності або ор ендовані ними на підставі до говору, для провадження цієї діяльності:

- сплачують комунал ьні послуги за тарифами, які у встановленому порядку відшк одовують повну вартість їх н адання та пропорційну частку витрат на утримання прибуди нкової території ;

- за несвоєчасні ро зрахунки за спожиті комуналь ні послуги сплачують пеню в р озмірі одного відсотка від с уми простроченого платежу за кожний день прострочення, як що інший розмір пені не встан овлено угодою сторін, але не б ільше 100 відсотків загальної с уми боргу.

Оскільки матеріалами сп рави підтверджене простроче ння відповідачем оплати, то в имога позивача про стягнення 53,86 грн. пені за несвоєчасне вн есення оплати за спожиті ком унальні послуги є правомірно ю, та підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, Приватного ак ціонерного товариства «ОТІС »зобов' язане сплатити Публ ічному акціонерному товарис тву «Київенерго»39 073,54 грн. забо ргованості з орендної плати, 1 755,80 грн. пені, 274,93 грн. трьох відс отків річних у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором № 34/2008 від 26.06.08 р. про пере дачу в оренду майна комуналь ної власності територіально ї громади міста Києва; 2 451,04 грн. заборгованості по оплаті ко мунальних послуг, 53,86 грн. пені та повернути позивачу орендо ване приміщення за адресою: м . Київ, вул. Симиренка, 7, загальн ою площею 118,20 кв.м., в т.ч. на І пове рсі 58,70 кв. м. та на ІІ поверсі 59,50 к в.м., у зв' язку з чим позов Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»в особі філ іалу «Теплові розподільчі ме режі Київенерго»підлягає за доволенню частково.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 546, 549, 551, 6 11, 614, 651, 653, 625, 629, 762, 785 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 192, 193, 283, 291 Господа рського кодексу України ст. с т. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Зобов' язати Приват не акціонерне товариство «ОТ ІС»(03062, м. Київ, вул. Чистяківськ а, 32, ідентифікаційний код 14357579) п овернути Публічному акціоне рному товариству «Київенерг о»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, іден тифікаційний код 00131305) в особі ф іліалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ , вул. Володимирівська, 82 Г, іден тифікаційний код 25665500) орендов ане приміщення за адресою: м. К иїв, вул. Симиренка, 7, загально ю площею 118,20 кв.м., в т.ч. на І повер сі 58,70 кв. м. та на ІІ поверсі 59,50 кв .м.

3. Стягнути Приватного акціонерного товариства «ОТ ІС»(03062, м. Київ, вул. Чистяківськ а, 32, ідентифікаційний код 14357579) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Київенерг о»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, іден тифікаційний код 00131305) в особі ф іліалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ , вул. Володимирівська, 82 Г, іден тифікаційний код 25665500) 39 073 (тридц ять дев' ять тисяч сімдесят три) грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати, 2 451 (дві тисяч і чотириста п' ятдесят одну) грн. 04 коп. заборгованості по о платі комунальних послуг, 274 (д вісті сімдесят чотири) грн. 93 к оп. трьох відсотків річних, 1 809 (одна тисяча вісімсот дев' я ть) грн. 66 коп. пені, 521 (п' ятсот д вадцять одну) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

4. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня с кладення його повного тексту і може бути оскаржене в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

17.10.2011 р.