Рішення

від 06.10.2011 по справі 35/17-2235-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 35/17-2235-2011

За позовом Публічног о акціонерного товариства "Е лектрометалургійний завод "Д ніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмі на"

до відповідачів Приват ного підприємства "Фрегат"

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВЕТО"

Державного підприємства "Одеський морс ький торговельний порт"

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська Національна Ст ивідорна Компанія"

про стягнення 52621,26грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні пр иймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №82 від 16.05.11р.;

Від ПП"Фрегат": ОСОБА_2, до віреність №01/юр від 04.07.10р.;

Від ТОВ"ВЕТО": ОСОБА_3., дов іреність №1074-01 від 05.10.11р.;

Від ДП"Одеський морський то рговельний порт": ОСОБА_4, д овіреність №020/7-86 від 08.02.11р.;

Від ТОВ "Українська Націо нальна Стивідорна Компанія ": ОСОБА_5, довіреність від 0 4.01.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Публічне акціонерне товари ство "Електрометалургійний з авод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.К узьміна", звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою до відпо відачів Приватного підприєм ства "Фрегат"; Товариства з обм еженою відповідальністю "ВЕТ О"; Державного підприємства "О деський морський торговельн ий порт" про стягнення збиткі в у розмірі 52621,26грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.11 р. порушено провадження у спр аві №35/17-2235-2011.

30.06.11р. на адресу господарсько го суду Одеської області від Публічного акціонерного тов ариства "Електрометалургійн ий завод "Дніпроспецсталь" ім .А.М.Кузьміна" надійшли уточне ння та пояснення до позовної заяви (вх.№20866/2011 від 30.06.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з в ідповідачів пропорційно сту пеня вини кожного з них збитк и у розмірі 52621,26грн.

05.07.11р. ДП"Одеський морський т орговельний порт" подав у суд овому засідання клопотання ( вх.№21432/2011 від 05.07.11р.) про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з тим що необхідний час для п ідготовки обґрунтованих пис ьмових пояснень по справі.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 05.07.2011р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст .77 ГПК України.

21.07.11р. ДП"Одеський морський то рговельний порт" подав у судо вому засідання супровідний л ист(вх.№23730/2011 від 21.07.11р.) про залуче ння до матеріалів справи ста тутних документів.

Судом залучено до матеріал ів справи статутні документи ДП"Одеський морський торгов ельний порт".

21.07.11р. на адресу господарсько го суду Одеської області від Публічного акціонерного тов ариства "Електрометалургійн ий завод "Дніпроспецсталь" ім .А.М.Кузьміна" надійшли поясне ння до позовної заяви (вх.№23635/2011 від 21.07.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідачів пропорційно ступеня вини ко жного з них збитки у розмірі 52 621,26грн.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 21.07.11р. строк вирішення спору по справі №35/ 17-2235-2011 було продовжено до 22.08.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

21.07.11р. Державне підприємство "Одеський морський торговел ьний порт" подав клопотання(в х.№23692/2011), в порядку ст. 24 ГПК Украї ни про заміну неналежного ві дповідача Державного підпри ємства "Одеський морський то рговельний порт" на належног о відповідача - Товариство з о бмеженою відповідальністю "У країнська Національна Стиві дорна Компанія".

22.07.11р. ТОВ"ВЕТО" подав клопота ння(вх.№23853/2011 від 22.07.11р.) про залуче ння до матеріалів справи ста тутних документів.

Судом клопотання розгляну то та задоволено.

16.08.11р. на адресу господарсько го суду Одеської області від Публічного акціонерного тов ариства "Електрометалургійн ий завод "Дніпроспецсталь" ім .А.М.Кузьміна" надійшли поясне ння до позовної заяви (вх.№28257/2011 від 16.08.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідачів пропорційно ступеня вини ко жного з них збитки у розмірі 52 621,26грн.

18.08.11р. ПП"Фрегат" подав супров ідний лист(вх.№28868/2011 від 18.08.11р.) про залучення до матеріалів спр ави статутних документів.

Судом залучено до матеріал ів справи статутні документи ПП"Фрегат".

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.08.2011р. залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Українська Наці ональна Стивідорна Компані я", відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни, з огляду на те, що заявлені позивачем позовні вимоги бе зпосередньо стосуються Това риства з обмеженою відповіда льністю "Українська Націонал ьна Стивідорна Компанія".

13.09.2011р. позивач подав заяву(вх .№32018/2011 від 13.09.2011р.) про залучення д о матеріалів справи доказів направлення позовної заяви т а уточнень до позовної заяви та доданих до них документів на адресу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська Національна Стивідорн а Компанія".

Судом заява розглянута та з адоволена.

03.10.11р. на адресу господарсько го суду Одеської області від Публічного акціонерного тов ариства "Електрометалургійн ий завод "Дніпроспецсталь" ім .А.М.Кузьміна" надійшли уточне ння та пояснення до позовної заяви (вх.№34017/2011 від 03.10.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з в ідповідачів пропорційно сту пеня вини кожного з них збитк и у розмірі 52621,26грн.

03.10.11р. ТОВ"ВЕТО" надіслав на ад ресу господарського суду кло потання(вх.№34023/2011 від 03.10.11р.) про ро згляд справи за відсутності представника ТОВ"ВЕТО", зазна чив, що позовні вимоги не визн ає повністю, а також про залу чення до матеріалів справи с татутних документів.

Судом клопотання розгляну то та задоволено.

Відповідач ПП"Фрегат" проти позову заперечує, не погоджу ється з позовною заявою, та пр осить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимо г, згідно наданого відзиву на позовну заяву (вх.№21433/2011 від 05.07.11р .), та відзиву на позовну заяву (вх.№31943/2011 від 13.09.2011р.). У відзиві ві дповідач зазначає про те, що п рийняття вантажу у вагоні №6736 4265 було здійснено представник ом ПП"Фрегат" (акредитованим н а роботу у зоні митного контр олю) саме на кордоні митної зо ни «Одеса-порт». Перевірити о кремо кожну пачку вантажу за гальною вагою більше 62 тон без вивантаження з вагону немож ливо. Саме це зазначено у акті №153 від 29.11.10р.(підписаний предст авником ПП"Фрегат" 04.12.2010р.). Виван таження всіх пачок та склада ння акту з представником ТОВ "ВЕТО" неможливе, оскільки ост аннє (та його представники) не має права знаходитися у зоні митного контролю. ПП"Фрегат", як сторона господарського зо бов'язання (договір №11101248 від 01.10. 2010р.) вжило всіх розумних заход ів для визначення кількості вантажу (за кількістю пачок) т а стан упаковки, а саме: під ча с першого можливого «перебор у»вантажу поштучно (під час р озвантаження вагону та прийн яття на склад) було встановле но відповідність кількості п ачок зазначеному числу у ТСД та встановлено пошкодження упаковки на певній кількості пачок. ПП"Фрегат" не мало прав а порушувати упаковку (надан у вантажовідправником - ПАТ "Е лектрометалургійний завод "Д ніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмі на") для перевірки вантажу все редині. 08.12.2010р. під час стафірув ання контейнеру (оформлення акту на стафірування №2604) завд яки сумлінним діям співробіт ників ПП"Фрегат" було виявлен о пачку вантажу, упаковка на я кій не відповідала вимогам, щ о пред'являються до упаковки подібного вантажу, хоча і не б ула пошкоджена та не мала слі дів відкриття. Разом з праців ником митниці було здійснено відкриття упаковки та під ча с візуального огляду встанов лено відсутність двох з трьо х прутків металевого прокату , про що негайно було повідомл ено вантажовідправника. При цьому, ПП"Фрегат" не несло обов 'язку щодо перевірки вантажу всередині упаковки вантажов ідправника, а лише перевірку стану упаковки та кількості пачок.

Відповідач ТОВ"ВЕТО" проти п озову заперечує, позовні вим оги не визнає повністю, та про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог , з підстав які викладені у від зиві на позов №956-15 від 29.06.11р. наді сланого на адресу суду супро відним листом №957-15 від 29.06.2011р.(вх.№ 21233/2011 від 04.07.11р.)

Відповідач ДП"Одеський мор ський торговельний порт" про ти позову заперечує, та вважа є, що є неналежним відповідач ем у справі. Подав письмові по яснення по справі(вх.№30697/2011 від 06.09.11р.), згідно яких просить суд відмовити позивачу у задовол енні позовних вимог позивача в частині його позовних вимо г про стягнення з Одеського п орту 17540,42грн., у зв' язку з їх не правомірністю та безпідстав ністю.

Відповідач ТОВ "Українська Національна Стивідорна Ком панія" не погоджується із вим огами позивача, та просить су д відмовити позивачу у задов оленні позовних вимог повніс тю, з підстав які викладені у в ідзиві на позовну заяву№766/6 ві д 06.10.11р.(вх.№34577/2011 від 06.10.11р.). У відзив і відповідач зазначає про те , що вантаж був вивантажений т а прийнятий на склад ТОВ "УНСК " в присутності представника ПП"Фрегат", згідно з ж/д наклад ною по кількості місць і заяв леною масою, про що був складе ний приймальний акт №155557. У при ймальному акті зазначений ор ієнтир складування вантажу " авто ваги 935", - це назва частини відкритої площі складу, яка і сторично склалася з давніх-д авен, коли дійсно на цьому міс ці були єдині портові ваги. Пр и цьому ТОВ "УНСК" не має будь-я ких пристосувань для переван таження вантажу, а позивач по милково тлумачить дану відмі тку у приймальному акті як до каз того, що нібито здійснюва лося переважування вантажу. 08.12.2010р. вантаж був завантажений у контейнери згідно з Нарядо м ПП"Фрегат" від 03.12.2010р. №46 та здав альним актом від 09.12.2010р. № 984, на пі дставі чого ТОВ "УНСК" склало т альманскі розписки та здава льні акти від 08.12.2010р. № 2604, №2605, №2607, пі сля чого контейнери із ванта жем було вивезено зі складсь кої території ТОВ "УНСК" до інш ого вантажного комплексу Оде ського порту для проведення подальших митних процедур. Н іяких зауважень від ПП"Фрега т" при виконанні навантажува льних робіт не було, необхідн і документи були передані йо го представнику. Враховуючи вказані обставини, ТОВ "УНСК" п овністю виключає можливість виникнення нестачі вантажу під час зберігання вантажу, а також вважає, що вантаж міг пр ибути на склад ТОВ "УНСК" вже з нестачею, оскільки упаковка не мала стандартного вигляд у, що свідчить про можливість доступу до вмісту пачки до пр ибуття на склад ТОВ «УНСК». Кр ім того, починаючи із дати від вантаження вантажу зі складу й по дійсний час ПП"Фрегат" не пред'являло претензій до ТОВ "УНСК" щодо неналежного викон ання зобов'язань за договоро м, виявлення нестачі або відш кодування збитків, а також ві д Позивача жодних претензій не надходило також.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

01.01.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "ВЕТО " (Виконавець) та Відкритим акц іонерним товариством "Електр ометалургійний завод "Дніпро спецсталь" ім.А.М.Кузьміна"(Зам овник), було украдено договір №0552010/21100413 на здійснення послуг з охорони вантажів, згідно умо в якого Замовник доручає, а Ви конавець приймає на себе обо в'язок по охороні вантажу на т ериторії України.

Відкрите акціонерне товар иство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М .Кузьміна" було перейменован о у Публічне акціонерне това риство "Електрометалургійни й завод "Дніпроспецсталь" ім.А .М.Кузьміна", який є його право наступником, що підтверджуєт ься статутними документами н аявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

Пунктом 2.2.2. договору від 01.01.2010 р. передбачено, що Виконавець зобов' язався у випадку вия влення недостачі Вантажоотр имувачем або його представни ком, відшкодувати Замовнику повну вартість втраченого ва нтажу у об' ємах та строки, вк азані у вимозі, яка виставляє ться Замовником на підставі даних акту приймання-здачі, о формленого з врахуванням вим ог п.п.п.3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. даного догов ору.

Згідно з п. 3.2.1. та 3.2.2. №0552010/21100413 від 0 1.01.2010р. Виконавець зобов'язаний направити свого представник а до Замовника для визначенн я та підтвердження ваги вант ажу і кількості місць у вагон і, а також для перевірки стану упаковки вантажу. Виконавец ь зобов'язаний прийняти за Ак том приймання-передачі ванта ж під охорону.

Відповідно до п. 3.2.5. Виконаве ць зобов'язаний на станції пр изначення здати вантаж за ак том приймання-передачі ванта жоодержувачу чи його предста внику, який здійснює на станц ії призначення приймання ван тажу за кількістю місць у ваг оні та відображає в акті прий мання-передачі стан упаковки вантажу. В Акті приймання-пер едачі обов'язково вказується дата та час передачі вантажу з-під охорони.

Згідно з п. 3.2.4. договору Викон авець зобов'язаний забезпечи ти схоронність вантажу протя гом усього шляху супроводжен ня за обумовленому маршруту.

Відповідно до 6.1. договору ст орони відшкодовують один одн ому фактичну шкоду, яка сприч инена невиконанням або ненал ежним виконанням зобов' яза нь по даному договору. Викона вець несе матеріальну відпов ідальність за повну або част кову втрату вантажу, яка трап илась з моменту приймання ва нтажу під охорону та до момен ту його здачі.

01.01.10р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним то вариством "Електрометалургі йний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1 до договор у №0552010/21100413 від 01.01.10р.

01.04.10р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним то вариством "Електрометалургі йний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1 до договор у №0552010/21100413 від 01.01.10р.

01.04.10р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним то вариством "Електрометалургі йний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1/А до догово ру №0552010/21100413 від 01.01.10р.

30.11.10р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним то вариством "Електрометалургі йний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №2 до договор у №0552010/21100413 від 01.01.10р., згідно якої с трок дії договору було проло нговано до 28.02.2011р.

ТОВ "ВЕТО" прийняв на себе об ов' язок по супроводженню та охороні вантажу у вагоні №6736426 5 від станції Запоріжжя Ліве д о станції Одеса-порт.

Згідно Акту приймання-пере дачі вантажу №153 від 29.11.2010р. ТОВ "В ЕТО" прийняв вантаж, який був з авантажений у вагон №67364265 ваго ю брутто 62498кг. та кількістю міс ць 59. Зважування проводилось н а 10т. вагах. Кількість місць пе ревірялось у відповідності д о форми 56. Відомості щодо неві дповідності або пошкодження упаковки у Акті відсутні.

Таким чином, представник ТО В "ВЕТО", підписавши Акт прийма ння-передачі, підтвердив, що п рийняв вантаж вагою брутто 6249 8кг. та кількістю місць 59, а тако ж те, що вантаж належним чином упакований - кожна зв' язка у пакована пакувальною стрічк ою.

У квитанції про приймання в антажу №47222627, зазначається ваг а брутто 62498кг., кількість місць 59. Одержувачем вагону №67364265 з ва нтажем є „Морторгпорт за дор ученням ф. Фрегат”.

Зі станції Запоріжжя Ліве в агон №67364265 під охороною ТОВ "ВЕТ О" був відвантажений 30.11.2010р. На с танцію призначення вагон №67364 265 з вантажем прибув 04.12.2010р.

ТОВ "ВЕТО" здав вантаж ПП"Фре гат", з порушення умов п. 3.2.5. дого вору №0552010/21100413 від 01.01.2010р., а саме у Ак ті відсутні відомості щодо к ількості місць та стану упак овки вантажу, крім того, відсу тня дата та час здачі вантажу ПП"Фрегат", що ставить під сум нів той факт, що вантаж ТОВ "ВЕ ТО" був зданий ПП"Фрегат" у нал ежній кількості і стані, а так ож може свідчити про те, що ван таж вже на станцію призначен ня прийшов з недостачею.

Таким чином, відповідальні сть за недостачу вантажу, яка сталася з моменту отримання вантажу на станції Запоріжж я Ліве і до моменту здачі вант ажу ПП"Фрегат" несе ТОВ "ВЕТО", о скільки при здачі вантажу ПП "Фрегат" не забезпечило належ ним чином приймання вантажу і перевірку його кількості т а упаковки.

01.10.2010р. між Приватним підприє мством "Фрегат"(Експедитор) та Відкритим акціонерним товар иством "Електрометалургійни й завод "Дніпроспецсталь" ім.А .М.Кузьміна"(Замовник), було ук ладено договір №11101248 на трансп ортно-експедиторське обслуг овування, згідно умов якого Е кспедитор зобов'язався за пл ату та за рахунок Замовника в иконувати або організувати в иконання визначених даним до говором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажів (тра нспортно-експедиторського о бслуговування вантажів) (п. 1.1. Д оговору).

Відповідно до договору №1110124 8 від 01.10.2010р. ПП "Фрегат" здійснює роботи, пов'язані з приймання м, накопиченням, сортуванням , складуванням, зберіганням в антажу, забезпечує схоронніс ть вантажу при перевезенні, п еревалці та зберіганні ванта жу.

Відповідно до п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

01.10.2010р. між Приватним підприє мством "Фрегат"(Експедитор) та Відкритим акціонерним товар иством "Електрометалургійни й завод "Дніпроспецсталь" ім.А .М.Кузьміна"(Замовник) підписа ний протокол розбіжностей, з гідно якого в редакції Експе дитора даний договір вступає в силу з моменту його підписа ння та діє до 31.12.2011р., а в редакції Замовника даний договір вст упає в силу з моменту його під писання та діє до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 3.3.7. договору Експедитор зобов' язаний ре гулярно, не менш ніж один раз н а добу, а у разі необхідності - негайно повідомляти Замовни ку про хід транспортування в антажу та про можливі усклад нення, затримках та зупинках .

Згідно з п. 5.4.6. договору №11101248 ві д 01.10.2010р. Експедитор несе матері альну відповідальність за по вну або часткову недостачу в антажу з моменту приймання в антажу представником Експед итора й до моменту здачі вант ажу вантажоодержувачу.

02.10.2010р. між Приватним підприє мством "Фрегат" та Відкритим а кціонерним товариством "Елек трометалургійний завод "Дніп роспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" б уло укладено додаткову угоду №1 до договору №11101248 від 01.10.2010р.

20.12.2010р. між Приватним підприє мством "Фрегат" та Відкритим а кціонерним товариством "Елек трометалургійний завод "Дніп роспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" б уло укладено додаткову угоду №2 до договору №11101248 від 01.10.2010р., зг ідно якої строк дії договору було пролонговано до 21.12.2011р.

Вантажоодержувачем за тов аросупроводжувальними доку ментами є DSS America. Ibc

Згідно квитанції про прийм ання вантажу №47222627 та у товарно -транспортній накладній вказ ується, що товар поставляєть ся в упаковці - пакувальні стр ічки, вага упаковки 10 кг. кільк ість місць 59.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі №153 від 29.11.2010р. предст авник ПП "Фрегат" вантаж отрим ав у Одеському морському тор говельному порту.

Однак, в акті відсутні відом ості щодо стану упаковки та п ро кількість або вагу вантаж у, з чого слідує, що ані кількі сть місць, ані стан упаковки п ід час приймання ПП "Фрегат" ва нтажу не перевірялися.

Позивачем була направлена на адресу ПП "Фрегат" Претензі йна заява №1-2пр від 17.03.2011р., як отр имана останнім 22.03.2011р.

22.04.2011 року ПП "Фрегат" надав лис т №11/04-11, яким відмовив у задовол енні претензійної заяви, оск ільки ПП "Фрегат" вважає, що ви конав умови договору належни м чином. Крім того, у листі №11/04-11 ПП "Фрегат" зазначає про те, що лише 08.12.2010р. було встановлено, щ о в одній зв'язці відсутні ярл ики, пакувальні стрічки та за мість трьох прутків знаходит ься лише один перев'язаний ск отчем. Оскільки, ані під час ви вантаження металопродукції з вагону, ані під час перевірк и товару Одеським морським т орговельним портом (засвідчу ється Актом №155557) не було виявл ено відсутність ярликів та п акувальної стрічки, можна зр обити висновок, що недостача могла виникнути вже після пр иймання вантажу ПП "Фрегат" та відповідальність за таку не достачу несе ПП "Фрегат".

Відповідно до Квитанції пр о приймання вантажу №47222627 вант ажоодержувачем є ДП"Одеський морський торговельний порт" .

Таким чином, обов'язок по пр ийманню та збереженню вантаж у у порту покладався на ДП"Оде ський морський торговельний порт", оскільки саме воно є бе зпосереднім вантажоодержув ачем вантажу.

За залізничною накладною № 47222627 поставлявся прокат чорних металів, який слідував на екс порт.

Таким чином ДП"Одеський мор ський торговельний порт" зоб ов'язано приймати вантаж, яки й поставлявся за залізничною накладною №47222627 з перерахунко м кількості місць.

04.12.2010р. ДП"Одеський морський т орговельний порт" був складе ний Акт №155557 у якому зазначаєть ся, що портом фактично прийня то 59 пачок загальною вагою 62498к г., зважування проводилось на автовагах, під час перевірки стану вантажу виявлені пошк одження.

Таким чином, ДП"Одеський мор ський торговельний порт" зоб ов'язано було вчинити усі нео бхідні дії для збереження ва нтажу, який він отримав за зал ізничною накладною №47222627.

Згідно з розрахунком суми п озову який здійснений позива чем, вартість нестачі вантаж у становить 52621,26грн., що складає ться з (1556кг.-308кг) х 5,290долл.США х 7,970 6грн., виходячи із того, що 1556кг - вага нетто зв'язки металопро дукції, у якій була виявлена н едостача, відповідно до раху нку-фактури №240643 від 30.11.2010р. та тов аросупроводжувальному доку менті №240643; 308кг - вага нетто мета лопродукції, яка залишилася у зв'язці та яка була повернен а Позивачу, відповідно до Акт у №8 від 25.01.2011р.; 5,290 долл. США - ціна з а 1 кг. металопродукції, відпов ідно до рахунку-фактури №240643 ві д 30.11.2010р. та товаросупроводжува льному документі №240643; 7,9706грн. - о фіційний курс НБУ станом на 31. 05.2011р.

Право власності на вантаж т а право подання позову належ ить Публічному акціонерному товариству "Електрометалург ійний завод "Дніпроспецсталь " ім.А.М.Кузьміна", оскільки від повідно до договору комісії №21100585 від 20.04.10р., на підставі якого здійснювалась поставка това ру, право власності зберігає ться за Публічним акціонерни м товариством "Електрометалу ргійний завод "Дніпроспецста ль" ім.А.М.Кузьміна" до моменту передачі вантажу морському транспорту. Партія товару не була передана морському тра нспорту, оскільки після вияв лення недостачі була поверне на Публічному акціонерному т овариству "Електрометалургі йний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна".

Вищевикладене зумовило зв ернення Публічного акціонер ного товариства "Електромета лургійний завод "Дніпроспецс таль" ім.А.М.Кузьміна" до суду з даним позовом, з метою стягне ння збитків заподіяних ненал ежним виконанням відповідач ами договірних зобов' язань .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, проаналізувавши нор ми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 ст . 11 Цивільного кодексу Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст. 306 Господа рського кодексу України, пер евезенням вантажів у цьому К одексі визнається господарс ька діяльність, пов'язана з пе реміщенням продукції виробн ичо-технічного призначення т а виробів народного споживан ня залізницями, автомобільни ми дорогами, водними та повіт ряними шляхами, а також транс портування продукції трубоп роводами. Загальні умови пер евезення вантажів, а також ос обливі умови перевезення окр емих видів вантажів (вибухов их речовин, зброї, отруйних, ле гкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речови н тощо) визначаються цим Коде ксом і виданими відповідно д о нього транспортними кодекс ами, транспортними статутами та іншими нормативно-правов ими актами.

Відповідно до ст. 908 Цивільно го кодексу України перевезен ня вантажу, пасажирів, багажу , пошти здійснюється за догов ором перевезення. Загальні у мови перевезення визначают ься цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них. Умови перевезення в антажу, пасажирів і багажу ок ремими видами транспорту, а т акож відповідальність сторі н щодо цих перевезень встано влюються договором, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м, іншими законами, транспорт ними кодексами (статутами), ін шими нормативно-правовими ак тами та правилами, що видають ся відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення ван тажу одна сторона (перевізни к) зобов'язується доставити д овірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується с платити за перевезення ванта жу встановлену плату. Догові р перевезення вантажу уклада ється у письмовій формі. Укла дення договору перевезення в антажу підтверджується скла данням транспортної накладн ої (коносамента або іншого до кумента, встановленого транс портними кодексами (статутам и).

Частиною 2 ст. 306 ГК України ви значено, що суб' єктами відн осин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправ ники та вантажоодержувачі.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність перевізн ика за збереження вантажу ви никає з моменту прийняття ва нтажу до перевезення. Вантаж овідправник зобов'язаний під готувати вантаж до перевезен ня з урахуванням необхіднос ті забезпечення транспорта бельності та збереження його в процесі перевезення і має п раво застрахувати вантаж у п орядку, встановленому законо давством (ч.ч.2, 3 ст. 308 ГК України ).

Згідно ст. 920 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Статтею 924 Цивільного кодек су України визначено, що пере візник відповідає за збереже ння вантажу, багажу, пошти з мо менту прийняття їх до переве зення та до видачі одержувач еві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкод ження вантажу, багажу, пошти с талися внаслідок обставин, я ким перевізник не міг запобі гти та усунення яких від ньог о не залежало. Перевізник від повідає за втрату, нестачу, пс ування або пошкодження прийн ятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі факти чної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з п, 1 та 2 ст. 950 Цивільно го кодексу України «За втрат у (нестачу) або пошкодження ре чі, прийнятої на зберігання, з берігач відповідає на загаль них підставах. Професійний з берігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження реч і, якщо не доведе, що це сталос я внаслідок непереборної сил и, або через такі властивості речі, про які зберігач. прийма ючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок ум ислу чи грубої необережності поклажодавця».

Відповідно до п. 1 ст. 951 Цивіль ного кодексу України „Збитки , завдані поклажодавцеві вт ратою (нестачею) або пошкодж енням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нес тачі) речі - у розмірі її варто сті”.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Пунктом 2 ст. 217 Господарськог о кодексу України передбачен о, що у сфері господарювання з астосовуються такі види госп одарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї; оперативно-господарські с анкції.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання, або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: 1) варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; 2) додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб' єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання другою сторон ою; 3)неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; 4)матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

П. 1 ст. 226 Господарського коде ксу України встановлено, що у часник господарських віднос ин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язани й вжити необхідних заходів щ одо запобігання збиткам у го сподарській сфері інших учас ників господарських відноси н або щодо зменшення їх розмі ру, а у разі якщо збитків завда но іншим суб'єктам, - зобов'яза ний відшкодувати на вимогу ц их суб'єктів збитки у доброві льному порядку в повному обс язі, якщо законом або договор ом сторін не передбачено від шкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 942 Цивіль ного кодексу України «Зберіг ач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених догов ором, законом, іншими актами ц ивільного законодавства, для забезпечення схоронності ре чі».

Суд перевіривши розрахуно к позивача, щодо визначення р озміру збитків у сумі 52621,26 грн. з урахуванням вартості вантаж у відповідно до рахунку-факт ури №240643 від 30.11.2010р,. вважає його в ірним.

Так судом встановлено, що ві дповідальність за недостачу вантажу, яка сталася з момент у отримання вантажу на станц ії Запоріжжя Ліве і до момент у здачі вантажу ПП"Фрегат" нес е ТОВ "ВЕТО", оскільки при здач і вантажу ПП"Фрегат" не забезп ечило належним чином прийман ня вантажу і перевірку його к ількості та упаковки.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає, що ТОВ "ВЕТО" повине н нести відповідальність за неналежне виконаний умов дог овору №0552010/21100413 від 01.01.10р., порушенн я порядку видачі вантажу та о формлення необхідних докуме нтів, а також недодержання по кладених на нього обов'язків по збереження вантажу, що спр ичинило заподіяння позивачу збитків у зв'язку з недостаче ю вантажу, який охоронявся.

ПП"Фрегат" зобов' язаний бу в прийняти вагон з вантажем з перевіркою кількості місць, а також з перевіркою стану уп аковки.

Однак судом встановлено по рушення Приватним підприємс твом "Фрегат" умов договору ук ладеного між ПП"Фрегат" та Пуб лічним акціонерним товарист вом "Електрометалургійний за вод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Ку зьміна" №11101248 від 01.01.10р.

ПП"Фрегат" не надав жодних д оказів, які би свідчили, що ван таж ним був прийнятий вже з не достачею, таким чином, суд вба чає вину ПП"Фрегат" у виникнен ні нестачі вантажу, на яку вка зують обставини справи, та ПП "Фрегат" повинен нести відпов ідальність за порушення поря дку приймання вантажу, а тако ж невиконання покладених па нього обов'язків по забезпеч енню збереження вантажу, яке привело до заподіяння Позив ачу збитків у зв'язку з недост ачею вантажу.

Поряд з цим, суд вважає за не обхідне звільнити Державне п ідприємство "Одеський морськ ий торговельний порт" від від повідальності за нестачу ван тажу та дану відповідальніст ь покласти на Товариство з об меженою відповідальністю "Ук раїнська Національна Стивід орна Компанія", з огляду на на ступне:

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 614 Цив ільного кодексу України, осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов'язанн я. Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу У країни передбачено, що особа , яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Згідно пар. 3 наказу Мін істерства зовнішньої торгів лі СРСР від 04.08.1958р., „Прокат че рных металлов и трубы, упаков анные в связки, пачки, а также в штуках без упаковки (шве ллеры, балки, рельсы, толстый л ист, трубы большого диаметра , стальные слитки, круглая ста льная заготовка, весом 500 кг и в ыше, а также станки, машины, ко лесные пары и оборудование) принимаются железными доро гами к перевозке назначением в порты и на пограничные с танции по количеству мест без перевески и в таком же пор ядке без взвешивания сдаются портам и последними отгру жаются на экспорт. Прокат ч ерных металлов, прибывший в н арушенной упаковке, принимае тся портами с перевеской.”

Відповідно до плану завозу вагон №67364265 був наданий під роз вантаження на Виробничо-Пере вантажувальний комплекс №6 п ричал №14, який орендує Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Українська Національна Стивідорна Компанія"(ТОВ”УН СК”) за договором оренди держ авного нерухомого майна №КД- 4407 від 01.10.03р. з метою використанн я у господарській діяльності , а саме: для надання комплексу навантажувально-розвантажу вальних робіт на території т а акваторії Одеського порту( п.1.1. договору.).

Обробка вагону №67364265 здійсню валась УНСК відповідно до ук ладеного між ТОВ”УНСК” та Пр иватним підприємством "Фрега т" договору. Вантаж вагону №6736 4265 розвантажувався ТОВ”УНСК” на складі, орендованому ТОВ” УНСК”. Отже, приймання вантаж у на склад та завантаження на судно здійснювалось ТОВ”УНС К”.

Виходячи з вищевикладеног о, Державне підприємство "Оде ський морський торговельний порт" не відповідає за дії, вч инені ТОВ”УНСК”.

З огляду на викладене, з ура хуванням встановлених обста вин, суд дійшов висновку про н аявність підстав щодо звільн ення Державного підприємств а "Одеський морський торгове льний порт" від відповідальн ості за нестачу вантажу, з пок ладенням даної відповідальн ості на Товариство з обмежен ою відповідальністю "Українс ька Національна Стивідорна Компанія".

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням викладеного , суд погоджується з розрахун ком позивача та визначенням розміру збитків у сумі 52621,26грн .

Приймаючи до уваги, що судом встановлена як наявність ви ни Приватного підприємства " Фрегат", Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВЕТО", та к і наявність вини Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українська Національна С тивідорна Компанія" відпові дальність за цю нестачу слід покласти на сторони у рівних частинах від загальної варт ості нестачі вантажу.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначен і приписи норм матеріального права, позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а "Електрометалургійний заво д "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузь міна", є обґрунтованими, підтв ерджені наявними у справі ма теріалами та підлягають задо воленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу покладаються на відповідачів згідно ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного під приємства "Фрегат" (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, код Є ДРПОУ 30379824) на користь Публічно го акціонерного товариства " Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьм іна"(69008, м.Запорожжя, вул. Півден не шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) зб итки у розмірі вартості нест ачі вантажу у сумі 17540,42грн., витр ати по сплаті держмита на сум у 175,41грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 78,67гр н.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ВЕ ТО" (49124, м. Дніпропетровськ, вул.Л ипова, буд.6, код ЄДРПОУ 32653295) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Електрометалу ргійний завод "Дніпроспецста ль" ім.А.М.Кузьміна" (69008, м.Запоро жжя, вул. Південне шосе, буд. 81, к од ЄДРПОУ 00186536) збитки у розмірі вартості нестачі вантажу у с умі 17540,42грн., витрати по сплаті д ержмита на суму 175,41грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 78,67грн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська Національна Стивід орна Компанія" (65004, м. Одеса, Мит на площа,1, код ЄДРПОУ 31846804) на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Електрометалур гійний завод "Дніпроспецстал ь" ім.А.М.Кузьміна" (69008, м.Запорож жя, вул. Південне шосе, буд. 81, ко д ЄДРПОУ 00186536) збитки у розмірі в артості нестачі вантажу у су мі 17540,42грн., витрати по сплаті де ржмита на суму 175,40грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 78,66грн.

Рішення господарськог о суду Одеської області наби рає чинності у порядку ст.85 ГП К України.

Накази видати у порядку ст .116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 11.10.2011р.