Ухвала

від 20.10.2011 по справі 35/17-753-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/17-753-2011

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 35/17-753-2011

    За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" м.Іллічівськ

про стягнення 24000грн.

                                                                                                                   Суддя  Гут С.Ф.         

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.811 ГПК України

17.10.2010р. до господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" надійшли зауваження №462 від 17.10.2011р.(вх.№35833/2011 від 17.10.2011р.) до протоколу судового засідання від 10.10.2011р. по справі №35/17-753-2011.

Частиною 5 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п`яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" подані зауваження до протоколу судового засідання від 10.10.2011р. по справі №35/17-753-2011, в яких останній  зазначає про те, що протокол не відображає дійсного процесу, містить неправильності і не є повним та спотворює принцип гласності судового процесу, закріпленого у ст.4-4 ГПК України, п. 7 ст. 129 Конституції України, а крім того в ньому є ряд неточностей, а саме:

1. У протоколі зазначено, що представник відповідача подав документи на виконання ухвали суду до канцелярії суду, але фактично представник відповідача ТОВ"МЕТЕКС" подав документи на виконання ухвали суду безпосередньо під час судового засідання.;

2. У протоколі зазначено, що представник відповідача ТОВ"МЕТЕКС" заяв та клопотань не надав, але фактично, представник ТОВ"МЕТЕКС" подав письмові докази: 1. Оригінал квитанції про відправлення на адресу позивача заяви про розстрочення виконання рішення;2. довідка ТОВ"МЕТЕКС"вих.№466 від 10.10.2011р. разом з додатками: А)Копія рахунково-платіжної відомості №НЗП-000001 за січень 2010р.;Б)Копія рахунково-платіжної відомості №М-00000042 за вересень 2011р.;3. Копія звіту про фінансові результати за І Півріччя 2011р. Дані докази в порушення вимог ст.43 ГПК України не були всебічно, повно і об'єктивно розглянуті судом та одразу повернені представнику ТОВ"МЕТЕКС".

Стосовно п.1. зауваження до протоколу судового засідання від 10.10.2011р. по справі №35/17-753-2011 слід зазначити про те, що твердження представника відповідача стосовно того, що документи на виконання ухвали суду подані не до канцелярії суду, а фактично були подані безпосередньо під час судового засідання не відповідають дійсності, оскільки під час судового засідання представником ТОВ"МЕТЕКС" документи, а саме: оригінал квитанції про відправлення на адресу позивача заяви про розстрочення виконання рішення та довідку ТОВ"МЕТЕКС" вих.№446 від 10.10.2011р. разом з розрахунково-платіжною відомістю: №НЗП-000001 за січень 2011р. та №М-00000042 за вересень 2011р. були надані суду для огляду, та спростовуються тим, що якщо документи подаються до канцелярії суду безпосередньо представниками сторін, під час реєстрації документів працівники канцелярії поряд зі штампом канцелярії господарського суду Одеської області проставляють час прийняття відповідного документу. Так згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа (вх.№34851/2011 від 10.10.2011р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" вбачається, що документи прийняті до канцелярії господарського суду Одеської області на реєстрацію 10.10.2011р. о 14:10хв., а ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2010р. судове засідання було призначене на 10.10.2011р. о 11:00хв., що свідчить про неправдивість твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС".

Стосовно п.2 зауваження до протоколу судового засідання від 10.10.2011р. по справі №35/17-753-2011 слід зазначити, про те, що твердження представника відповідача стосовно того,  що фактично представник ТОВ"МЕТЕКС" подав письмові докази: 1. Оригінал квитанції про відправлення на адресу позивача заяви про розстрочення виконання рішення;2. довідка ТОВ"МЕТЕКС"вих.№466 від 10.10.2011р. разом з додатками: А)Копія рахунково-платіжної відомості №НЗП-000001 за січень 2010р.;Б)Копія рахунково-платіжної відомості №М-00000042 за вересень 2011р.;3. Копія звіту про фінансові результати за І Півріччя 2011р., а у протоколі зазначено, що представник відповідача ТОВ"МЕТЕКС" заяв та клопотань не надав, спростовується тим, що в матеріалах справи відсутні будь які заяви та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" датовані 10.10.2011р., а наданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС"  на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області супровідний лист(вх.№34851/2011 від 10.10.2011р.) про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про відправлення на адресу позивача заяви про розстрочення виконання рішення та довідки ТОВ"МЕТЕКС" вих.№446 від 10.10.2011р. разом з розрахунково-платіжною відомістю: №НЗП-000001 за січень 2011р. та №М-00000042 за вересень 2011р. не є заявою або клопотанням.

Також не відповідають дійсності твердження представника ТОВ"МЕТЕКС" відносно того, що надані докази в порушення вимог ст.43 ГПК України не були всебічно, повно і об'єктивно розглянуті судом та одразу повернені представнику ТОВ"МЕТЕКС", оскільки в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.10.2011р. в порядку ст.121 ГПК України зазначено, що дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС", додані до заяви докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин що ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. по справі №35/17-753-2011  або роблять його неможливим, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" №433 від 26.09.11р. (вх.№33537/2011 від 27.09.11р.) про розстрочення виконання рішення суду від 16.05.2011р. по справі №35/17-753-2011 згідно запропонованого графіку, що свідчить про те, що додані докази досліджені судом та їм надано оцінку.

Враховуючи вищевикладене, письмові зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" до протоколу судового засідання від 10.10.2011р. по справі №35/17-753-2011 не відповідають дійсності, що є підставою для їх відхилення.

  Керуючись ст.ст. 811,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:            

  1.Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" №462 від 17.10.2011р.(вх.№35833/2011 від 17.10.2011р.) до протоколу судового засідання від 10.10.2011р. по справі №35/17-753-2011 –відхилити.

Суддя                                                                                       Гут С.Ф.