Постанова

від 18.07.2011 по справі 4-227/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4 - 227/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

15.07. 2011 года Ленинский райо нный суд города Луганска, в со ставе:

председательствующего судьи Запорожченко Е.А. ,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Соцкого А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу адвок ата ОСОБА_1 в интересах О СОБА_2 на постановление о во збуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.04.2011 г ода следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Ко лесник Л.А. возбуждено угол овное дело в отношении ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту фиктивн ого предпринимательства, сов ершенного повторно.

На данное постановление ад вокатом ОСОБА_1 в интереса х ОСОБА_2 подана жалоба, в к оторой заявитель, указав обо снование своей позиции, счит ает постановление о возбужде нии уголовного дела от 28.04.2011 год а незаконным и подлежащим от мене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заяви тель поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснени я, аналогичные предъявленной жалобе и просил ее удовлетво рить.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы адвоката ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело во збуждено с соблюдением закон а, при наличии поводов и основ аний к тому.

Суд, выслушав заявителя, про курора, а также изучив матери алы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дел а № 41\11\8025-2 в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства, соверш енного повторно, считает жал обу подлежащей удовлетворен ию по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.04.2011 г ода следователь по ОВД СО НМ Г НА в Луганской области Коле сник Л.А., рассмотрев матери алы уголовного дела № 41/11/8025, воз будил уголовное дело в отнош ении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по фак ту фиктивного предпринимате льства, совершенного повторн о.

Согласно ст. 94 УПК Украины уг оловное дело может быть возб уждено при наличии поводов и оснований к этому. Поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сооб щения предприятий, учреждени й, организаций, должностных л иц, представителей власти, об щественности или отдельных г раждан; сообщения представит елей власти, общественности или отдельных граждан, задер жавших подозреваемое лицо на месте совершения преступлен ия или с поличным; явка с повин ной; сообщения, опубликованн ые в печати; непосредственно е обнаружение органом дознан ия, следователем, прокурором или судом признаков преступ ления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

Достаточными данными, указ ывающими на наличие таких пр изнаков, считается фактическ ое существование доказатель ств, подтверждающих реальнос ть конкретного события прест упления (время, место, способ и иные обстоятельства соверше ния преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 н астоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести по становление о возбуждении уг оловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уг оловного дела, статью уголов ного закона, по признакам кот орой возбуждается дело, а так же дальнейшее его направлени е. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступле ние, уголовное дело должно бы ть возбуждено в отношении эт ого лица.

Согласно ст. 130 УПК Украи ны в постановлении должно со держаться обоснование приня того решения, то есть постано вление должно быть мотивиров анным.

По мнению суда, при принятии обжалуемого постановления б ыли нарушены требования зако на, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого постановления, в нарушение т ребований ст. 94 УПК Украины, не усматривается поводов и осн ований, которые были положен ы в основу возбуждения уголо вного дела.

Так, в постановлении о возбу ждении уголовного дела от 28.04.20 11 года следователя по ОВД СО Н М ГНА в Луганской области К олесник Л.А. указано, что О СОБА_2, который является слу жебным лицом - директором ОО О «Рамитранс Трейд Плюс», реа лизуя преступный умысел, нап равленный на создание субъек тов предпринимательской дея тельности, с целью прикрытия незаконной деятельности (фи ктивное предпринимательств о), а именно с целью умышленног о уклонения от уплаты налого в, обратился к ОСОБА_4, и пре дложил ему за денежное возна граждение создать субъект пр едпринимательской деятельн ости (юридическое лицо) - общ ество с ограниченной ответст венностью «Карат Три Плю с»(код ЕГРПОУ 371089304), с целью прик рытия незаконной деятельнос ти, связанной с уклонением от уплаты налогов. В свою очеред ь ОСОБА_4 согласился на пр едложение ОСОБА_2 и зареги стрировал на свое имя ООО « Карат Три Плюс».

Как указано в обжалуемом п остановлении, аналогичным сп особом ОСОБА_2 предложил з арегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственно стью «СВД Глобал»(код ЕГРПОУ 36485704) ОСОБА_6, на что последни й согласился и зарегистриров ал ООО «СВД Глобал».

Также ОСОБА_2 предложил зарегистрировать на свое им я юридическое лицо - обществ о с ограниченной ответственн остью «Феникс Трейдлайн»(код ЕГРПОУ 36189970) ОСОБА_7, на что п оследний согласился и зареги стрировал ООО «Феникс Трейдл айн».

Диспозиция ст. 205 ч. 2 УК Украин ы (фиктивное предприниматель ство) предусматривает создан ие или приобретение субъекто в предпринимательской деяте льности (юридических лиц) с це лью прикрытия незаконной дея тельности или осуществления видов деятельности, в отноше нии которых имеется запрет, с овершенное повторно или прич инившее крупный материальны й ущерб государству, банку, кр едитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражда нам.

При этом субъективная стор она фиктивного предпринимат ельства характеризуется пря мым умыслом и специальной це лью - прикрыть незаконную де ятельность или осуществлени е видов деятельности, в отнош ении которых имеется запрет.

Судом установлено, что в представленных материалах, п ослуживших основанием к возб уждению уголовного дела, отс утствуют достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления, предусмо тренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Согласно ст. 42 Конституции У краины каждый имеет право на предпринимательскую деятел ьность, не запрещенную закон ом.

Возможность наступления у головной ответственности за преступление, предусмотренн ое ст. 205 УК Украины, является до полнительной гарантией госу дарства в сфере правового ре гулирования экономических о тношений и защиты конституци онных прав лиц, которые заним аются хозяйственной деятель ностью, и средством содейств ия стабилизации национально й экономики.

Под незаконной деятельнос тью, о которой речь идет в ст. 205 УК Украины, следует понимать такие виды деятельности, кот орые лицо либо не имеет право осуществлять вообще, либо же , имея право на это при определ енных условиях или с соблюде нием определенного порядка, осуществляет с их нарушением . Если же на момент создания (п риобретения) не преследовала сь цель прикрыть незаконную деятельность, признаки фикти вного предпринимательства о тсутствуют.

Обжалуемое постановлен ие не содержит ссылок на данн ые, подтверждающие повторное создание ОСОБА_2 юридичес ких лиц - ООО «Карат Три Пл юс», ООО «СВД Глобал», ООО «Фен икс Трейдлайн», с целью прикр ытия незаконной деятельност и, связанной с уклонением от у платы налогов, а также факты о существления такой деятельн ости, что свидетельствует об отсутствии достаточных данн ых для возбуждения уголовног о дела, т.е. оснований.

В постановлении о возб уждении уголовного дела от 28.0 4.2011 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А. указано, что СО НМ ГНА в Луганской области пр оводится досудебное следств ие по уголовному делу № 41/11/8025 по обвинению директора ООО «Ра митранс Трейд Плюс»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, однако постановление не содержит д анных о создании либо приобр етении юридических лиц с цел ью прикрытия незаконной деят ельности, связанной с уклоне нием от уплаты налогов, совер шенном однократно либо повто рно.

В данном постановлении как повод для возбуждения уголо вного дела указывается непос редственное обнаружение сле дователем и органом дознания признаков преступления, пре дусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Укр аины. Вместе с тем утверждени е о наличии в действиях дирек тора ООО «Рамитранс Трейд Пл юс»ОСОБА_2 признаков прес тупления, предусмотренного ч . 2 ст. 205 УК Украины основываетс я исключительно на предполож ениях, что согласно Конститу ции Украины является недопус тимым.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постанов ление о возбуждении уголовно го дела вынесенным без доста точных поводов и оснований к этому, не соответствующим тр ебованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украин ы, а потому подлежащим отмене .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года я вляется не мотивированным, н е содержит обоснования приня того решения, что предусмотр ено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 2 36-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2 н а постановление о возбуждени и уголовного дела удовлетвор ить.

Постановление следовател я по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А. от 28.0 4.2011 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 У К Украины, по факту фиктивног о предпринимательства, совер шенного повторно, - отменить.

На постановление в течени е семи суток со дня его провоз глашения может быть подана а пелляция в апелляционный суд Луганской области через Лен инский районный суд города Л уганска.

Судья: Запорожченко Е.А.