Вирок

від 29.09.2011 по справі 1-200/2011

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-200/2011

ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2011 року м.Самбір

Самбірс ький міськрайонний суд Льві вської області

у складі: головуючого судді Казана І .С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокуро ра Коліщук З.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в місті Самборі Львівськ ої області кримінальну справ у по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця та мешканця А ДРЕСА_1, українця, громадяни на України, з середньо-спеціа льною освітою; не працюючого , розлученого; раніше неоднор азово судимого, - востаннє: Сам бірським міськрайонним судо м за ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року) н а п' ять років позбавлення в олі з конфіскацією майна, -

- у скоєнні злочинів, пе редбачених ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 185 КК Ук раїни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 травня 2011 року о 19.00год. у селі Никловичі Самб ірського району Львівської о бласті незаконно проник у бу динковолодіння ОСОБА_1 по шкодивши нарізний замок двер ей літньої кухні, звідки викр ав мобільний телефон марки « Нокія 5110»вартістю 60грн. із стар товим пакетом «МТС»- 30грн., дві парасолі - 100грн., дві пачки гор охового супу в брикеті - 8грн., г осподарську косу - 85грн. У моме нт коли виходив із приміщенн я літньої кухні підсудний бу в виявлений потерпілою, котр а намагалася його зупинити і з викраденими речами, однак, п родовжив протизаконні дії вж е відкритого викрадення майн а ОСОБА_1, спричинивши у ре зультаті потерпілій матеріа льну шкоду на загальну суму 283 грн.

Окрім цього ОСОБА_2 28.05.2011р. о 15.00год. у с. Никловичі Самбірс ького району Львівської обла сті зайшов на подвір' я буди нковолодіння ОСОБА_3, де м етодом витягування скоби з к оробки вхідних дверей, які бу ли зачинені на навісний замо к, незаконно проник у будинок потерпілої, звідки повторно таємно викрав чотири покрив ала вартістю 280грн., металеву д есятилітрову каструлю - 50грн., яка була заповнена цукром ва гою десять кілограмів - 94грн., о дну літрову банку з олією «Со нячна»- 15грн. та дві коси - 170грн., внаслідок чого спричинив по терпілій матеріальну шкоду н а загальну суму 609грн.

Підсудний свою вину в інкри мінованих йому злочинах визн ав повністю і пояснив, що 26.05.2011 р оку в обід пішов косити траву на бурову в с. Никловичі, де зу стрів товариша ОСОБА_4, з к отрим випив 0,5л. горілки. Після цього пішов додому і по дороз і зайшов до ОСОБА_1 у літну кухню. Там побачив мобільний телефон, дві пачки гороховог о супу, дві парасолі, що все ра зом забрав із собою. Коли вийш ов з приміщення, то на подвір' ї забрав ще косу косити траву . У цей час там була ОСОБА_1, котра кричала до підсудного , щоб він їй повернув викраден е, але ОСОБА_2 на це не відре агував. Наступного дня ОСОБ А_4 повідомив підсудного, що його шукав зять ОСОБА_1 ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_2 відр азу взяв усе викрадене у поте рпілої та їй повернув.

По епізоду таємного викрад ення у ОСОБА_3 підсудний п ояснив, що учинив крадіжку ан алогічно невідомо з яких при чин, що викрав чотири покрива ла, каструлю з цукром, олію «Со нячна»та дві коси, всього на с уму 609грн., - що на сьогоднішній день вже їй повернуто.

Крім визнання підсудним св оєї вини у вчинених злочинах , його винність в повній мірі с тверджується показами потер пілої ОСОБА_1 дані нею на д осудовому слідстві та суді, п оказаннями свідка ОСОБА_5 , протоколами слідчих дій та і ншими матеріалами криміналь ної справи, які здобуті досуд овим слідством і перевіреним и у судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА _1 суду показала, що 26.05.2011 року в она була на городі біля свого будинку. Коли повернулася із земельної ділянки, то в себе н а подвір' ї побачила ОСОБА _2, який брав її косу. Потерпі ла запитала для чого йому кос а, на що у відповідь почула нец ензурні вислови ОСОБА_2, я кий утік. Усередині літної ку хні ОСОБА_1 побачила пороз кидані речі та виявила відсу тніми телефон марки «Нокія»і з стартовим пакетом «МТС», дв ох брикетів супу горохового та двох парасолів. Наступног о дня потерпіла все розповіл а зятеві ОСОБА_5, котрий ви рішив піти до ОСОБА_2 щоб в се вияснити. Але потім останн ій приніс всі викрадені ним р ечі.

Свідок ОСОБА_5 суду пока зав аналогічне.

Із висновку товарознавчої експертизи №9/245 від 16.06.2011р. вбача ється, що ринкова вартість мо більного телефону марки «Нок ія 5110»становить 60грн. (а. с. 20 -23).

Згідно довідок ТзОВ «Ринок -Сервіс»середня вартість одн ієї парасолі становить 50грн., горохового супу в брикеті - 4грн.; кольорового покривала - 70грн., одного кілограма цукру - 9,4грн., однієї пляшки олії «С онячна»- 15грн. Згідно довідки ТзОВ «1000 дрібниць»вартість од нієї металевої коси станом н а 07.06.11р. становила 85грн. (а. с. 13, 66, 67).

Аналізуючи наведені показ ання та докази досудового сл ідства в їх сукупності, суд пр иходить до висновку про прав ильну юридичну оцінку діям п ідсудного та про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зл очинів, передбачених ч. 3 ст. 186 т а ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки с воїми діями він вчинив відкр ите викрадення (грабіж) майна ОСОБА_1 з проникненням у ж итло та таємне викрадення (кр адіжку) майна ОСОБА_3 поєд нане з проникненням у житло. К валіфікація дій підсудного з а вказаними нормами Кримінал ьного Закону є вірною, відпов ідає фактичним обставинам сп рави і він повинен нести за це кримінальну відповідальніс ть.

Призначаючи підсудному по карання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; пом' якшуючими відповідаль ності обставинами ОСОБА_2 є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину; добровіль не відшкодування завданих зб итків.

Із характеристики на особу виконкому Никловицької сіль ської ради Самбірського райо ну №388 від 08.06.11р. вбачається, що ОСОБА_2 характеризується п озитивно; доглядає за хвороб ою матір' ю (а. с. 37).

Згідно довідки виконкому № 389 від 08.06.11р. видно, що підсудний п роживає у селі Никловичі Са мбірського району один із м атір' ю ОСОБА_6, 1930 року н ародження (а. с. 38).

Тому, розглядаючи кримінал ьну справу в межах пред' явл еного звинувачення підсудно му, із урахуванням наведеног о і загальних засад призначе ння покарання, аналізуючи ма теріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудного; потерпілої ОСО БА_1, яка заявила, що претензі й до ОСОБА_2 у неї немає, про сила суд його суворо не карат и; із урахуванням особи ОСО БА_2, який неодноразово рані ше притягувався до криміналь ної відповідальності, суд пр ийшов до висновку, що йому слі д призначити покарання за су купністю злочинів у виді поз бавлення волі із застосуванн ям у наступному звільнення о соби від відбування покаранн я з випробуванням, - що є необх ідним і достатнім для його ви правлення та попередження вч иненню ним нових злочинів дл я реалізації принципу законн ості, справедливості, обґрун тованості та індивідуалізац ії покарання. Підстав для при значення більш м' якого пока рання підсудному, ніж це пере дбачено відповідною статтею Особливої частини Криміналь ного Кодексу України за вчин ені злочини, - не встановлено.

Цивільного позову не заявл ено, судові витрати підлягаю ть стягненню з підсудного за проведену експертизу в сумі 450,72грн; речові докази слід вва жати повернутими власникам.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винн им у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК Украї ни і призначити йому покаран ня:

- за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотир и) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) р оки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України з а сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого по карання більш суворим остато чно визначити покарання ОС ОБА_2 4(чотири) роки позбавлен ня волі.

Відповідно до ст. 75 КК Україн и звільнити ОСОБА_2 від ві дбування покарання з випробу ванням на іспитовий строк 2(дв а) роки.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 76 КК України з обов' язати ОСОБА_7 особи сто попросити пробачення у п отерпілих ОСОБА_1, ОСОБА _3; повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи пр о зміну місця проживання.

Речові докази - дві парасо лі, два горохових супи в брике тах, металеву косу, мобільний телефон марки «Нокія 5110», стар товий пакет „МТС” вважати по вернутими потерпілій ОСОБ А_1 (а. с. 12, 27); речові докази - чо тири покривала, каструлю зел еного кольору - вважати пове рнутими потерпілій ОСОБА_3 (а. с. 72).

Стягнути із ОСОБА_2 450,24 гр н. за проведену експертизу (а. с. 20).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсуд ного до набрання вироком зак онної сили залишити без змін и.

На вирок суду може бути пода на апеляція до апеляційного суду Львівської області чере з місцевий суд протягом п' я тнадцяти діб з моменту його п роголошення.

Даний примірник вир оку виготовлено в нарадчій к імнаті та він має силу оригін алу.

Суддя