Вирок

від 18.05.2011 по справі 1-200/2011

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-200\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2011 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Руденко Ю.В.

при участии прокурора Стеценко

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвиненнию

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.КрасноармейскДонецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего проходчиком ДШСУ № 5, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 24.09.2009 года Добропольским горарйонным судом Донецкой области по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с обязательным привлечением к труду; освобожденного 30.08.2010 года по постановлению Торезского городского суда от 20.08.2010 года в святи с заменой необтытой части наказания - 1 года 2 месяца 9 дней ИР с удержанием 10 % в доход государства

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 19.12.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг» Е2550 стоимостью 583 гривны, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб последнему на вышеуказанную сумму.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа) обосновываются на доказательствах непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 19.12.2010 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_4, направлялись в ночной ларек, который расположен возле магазина «Прогресс», купить пиво. Находясь возле ларька они познакомились с ОСОБА_1 и они решили все вместе купить и распить спиртные напитки. Купив водки они пошли домой к ОСОБА_4 который проживает в квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_1 был уже выпивший. В квартире ОСОБА_4 они распивали спиртное. Затем ОСОБА_1 стал себя неадекватно вести, бросал бычки на пол, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4. Подсудимый сделал ему замечание, однако он на его замечания не реагировал, поэтому ОСОБА_3 ударил его два раза ладонью по щеке. Затем, минут через 20-30, ОСОБА_4 стал выгонять ОСОБА_1 из своей квартиры, так как ему не нравилось поведение последнего. В коридоре, когда ОСОБА_1 собирался уходить ОСОБА_3 подал последнему куртку из которой выпал мобильный телефон. Откуда выпал телефон, из кармана куртки или телефон лежал на куртке, он не помнит. Подняв телефон, у ОСОБА_3 возник умысел оставить его себе, так его телефон был уже старый, и он сразу же с телефоном пошел на кухню, где из телефона извлек сим-карту и вернувшись в коридор положил ее ОСОБА_1 в левый карман брюк, а телефон оставил себе. Далее ОСОБА_4 выпроводил ОСОБА_1 и последний ушел. Впоследствии похищенный телефон марки «Самсунг» ОСОБА_3 отдал ОСОБА_5, чтобы последний продал его в г.Красноармейске. О том, что телефон краденный он ОСОБА_5 ничего не говорил. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он 19.12.2010 года вечером около 22.10 часов он зашел в ночной Ларик, который расположен возмле магазина «Прогресс» и купил пачку сигарет. Возле ларька стояли двое молодых парней, ранее ему незнакомых, впоследствии о которых он узнал, что это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым, как он понял из их разговора, не хватало денег для покупки спиртного. Он предложил им свою помощь и они купив спиртное пошли в квартиру, расположенную в доме рядом с магазином «Прогресс». Зайдя в квартиру, в которой никого не было, они стали распивать, на кухне, спирные напитки. После употребления ими 0, 5 литра водки он плохо помнит последующие события, так как до распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что во время распития спиртных напитков, на кухне, у них была ссора, в результате чего, кто-то из двоих парней его ударил, но кто именно - ОСОБА_4 или ОСОБА_3 он сказать не может. Сколько раз его били также сказать не может, так как не помнит. Что произошло с его мобильным телефоном марки «Самсунг» в тот вечер он также не помнит. Помнит, что вышел из квартиры и пошел домой. 20.12.2010 года проснувшись он обнаружил пропажу своего телефона и пошел к своим родителям, которым о пропаже телефона ничего не говорил. Считает, что произошло пьяное недоразумение. Претензий к подсудимому не имеет, так как последний ему полностью возместил причиненный ущерб, просит его не наказывать.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего. 19 или 20 декабря 2010 года утром к ним домой пришел их сын - ОСОБА_1, весь побитый. В связи с чем отец его взял и повел в приемный покой. На ее вопросы сын ей пояснил, что его побили и забрали мобильный телефон. Кто его побил он не говорил.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он учится в г.Красноармейске. Подсудимого знает как знакомого. 20.12.2010 года около 19.00 часов ему позвонил подсудимый и попросил продать в г.Красноармейске мобильный телефон, на что он согласился. Через минут 10-15 этого же дня они встретились и ОСОБА_3 передал для продажи ему телефон. О том, что телефон краденный он ничего ему не говорил. Он понял из слов ОСОБА_3, что последний не может продать данный телефон в г.Доброполье, так как его не устраивает цена, которую ему предлагают за телефон. Мобильный телефон был марки «Самсунг» слайдер, с картой памяти 1 Гб, но без сим-карты. Взяв телефон больше с ОСОБА_3 он не виделся, а 23.12.2010 года он был приглашен работниками милиции и с его письменного добровольного согласия, в присутствии двух понятых был произведен осмотр его вещей и был изъят вышеуказанный мобильный телефон, который дал ему ОСОБА_3 для продажи. О том, как оказался у него данный телефон он рассказал работникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными судом в судебном заседании подтверждается, что 19.12.2010 года с 22.00 до 22.30 часов он и его знакомый ОСОБА_3 ходили в ночной ларек, расположенный возле магазина «Прогресс», где познакомились с ранее не известным им мужчиной, решили купить спиртное и распить его. Купив спиртное они втроем пошли к ОСОБА_4 Домой и стали употреблять спиртное. Мужчина, с которым они познакомились был уже в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, на кухне квартиры, мужчина стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. На что ОСОБА_3 ладошкой руки ударил мужчину по щеке. ОСОБА_7 предложил им выйти из его квартиры и решить все вопросы за ее пределами. ОСОБА_3 и мужчина вышли в коридор. ОСОБА_4 услышав удары вышел в коридор и взяв рукой ОСОБА_3 и отодвинув в сторону предложил им прекратить разборки. Мужчина в это время стоял в дверном проеме входной двери и он заметил, что у него была разбита бровь. Он подал ОСОБА_3 куртку мужчины, а последний бросил ее мужчине и сказал, чтобы тот уходил. Последний взял пакет и ушел. Как звали мужчину ОСОБА_4 не помнит. Что находилось в пакете мужчины он не знает. Во время распития спиртного в его квартире мужчина не пользовался мобильным телефоном и последнего он у него не видел. После того как мужчина ушел из квартиры, ОСОБА_3 достал из кармана своих брюк мобильный телефон и показал ОСОБА_4 на что последний поинтересовался о происхождении телефона. ОСОБА_3 ответил ему, о том, что не важно где он взял этот телефон. О том, как оказался мобильный телефон у ОСОБА_3 ОСОБА_4 неизвестно.

На вопрос судьи потерпевший пояснил, что на досудебном следствии он давал правдивые показания.

Свидетельскими показаниями ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 20.12.2010 года ему на мобильный телефон позвонила его жена и сказала, что к ним домой пришел их сын - ОСОБА_1, побитый и у него забрали телефон. 21.12.1010 года около 22.00 часов он вместе с сыном ОСОБА_1 пошел на приемный покой ЦРБ г.Доброполье за медицинской помощью, где его сын рассказал ему, что его побили неизвестные мужчины на улице по адресу г.Доброполье м-н Солнечный напротив магазина «Ассоль» и забрали телефон, а позже он узнал, что все происходило в районе магазина «Ударник» г.Доброполье.

Заявлением ОСОБА_1(л.д.5) подтверждается, что последний просит принять меры к неизвестным, котоыре 20.12.2010 года около 22.00 часов в районе магазина «Ассоль» м-н Солнечный г.Доброполье избили его и завладели принадлежащими ему мобильным телефоном «Самсунг», наушниками к нему и деньгами в сумме трех гривен.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2011 года и схемой к нему (л.д.66-67) отображено место происшествия.

Товароведческим исследованием № 50 (л.д.8-10) подтверждается стоимость мобильного телефона «Самсунг» Е2550 б\у в размере 583 грн.

Протоколом осмотра и изъятия от 22.12.2010 года (л.д.21) подтверждается факт осмотра и изъятия у ОСОБА_1 пластиковой сим-карты, которая как пояснил последний является его и находилась в его мобильном телефоне, который у него похитили неизвестные, а сим-карту отдали.

Вина подсудимого также подтверждается его показаниями данными на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25, 61, 108), протоколами очних ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.75-77, 78-80).

Протоколом осмотра от 23.12.2010 года (л.д.32) подтверждается факт осмотра и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг» Е2550 по типу слайдер в корпусе серебристого цвета, с батарей внутри телефона и картой памяти. Как пояснил ОСОБА_5 данный телефон дал ему для продажи ОСОБА_3

Заключением судебно-медицинского исследования № 369 (л.д.68-69) подтверждается, что при освидетельствовании ОСОБА_1 у него были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметом, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относятся к легким телесным повреждениям.

Заключением эксперта № 21 к акту освидетельствования № 309 (л.д.81) подтверждается, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_1 образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при указанных в постановлении обстоятельства и относятся к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения образоваться от удара ладонью руки не могли. Образование имевшихся у ОСОБА_1 телесных повреждений в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста, маловероятно.

Распиской ОСОБА_1 (л.д.53) подтверждается, что последний получил на хранение мобильный телефон слайдер серого цвета марки «Самсунг» Е2550, вместе с сим-картой оператора МТС, зимнюю куртку черного цвета, на молнии.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает, положительно характеризующего в быту и по месту работы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия, добровольное возмещение подсудимым ущерба причиненного потерпевшему.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При избрании меры наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 меру наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

В виду того, что ОСОБА_3 совершил преступление в период не отбытого срока наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года, то в порядке ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию следует полностью присоединить не отбытую часть наказания за вышеуказанным приговором, по правилам ст.72 УК Украины.

Согласно приговора Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года ОСОБА_3 был признан виновным по ч.3 ст.296 УК Украины и в соответствии со ст.69 УК Украины был осужден к 2 годам ограничения свободы.

Постановлением Торезского городского суда Донецкой обалсти от 20 августа 2010 года осужденному по приговору Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года ОСОБА_3 заменено не отбытую часть наказания 1 год 2 месяца 9 дней ограничения свободы, более мягким наказанием - исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Согласно сведений Добропольського МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области (л.д.99) по состоянию на 01.02.2011 года осужденный ОСОБА_3 имеет отбытого срока в виде исправительных работ 2 месяца 15 дней.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВСУ № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», не отбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать не отбытую часть более мягкого наказания, назначенного судом лицу в порядке замены не отбытой части наказания более мягким (ст.82, ч.3 ст.86 УК).

Таким образом не отбытой частью наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года в отношении ОСОБА_3. следует считать 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Согласно ч.2 ст.72 УК Украины, размеры отчислений из заработной платы осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров в виде исправительных работ сложению не подлежат и исчисляются по каждому приговору самостоятельно.

Таким образом самостоятельному исполнению подлежат:

- 10 % удержаний заработной платы ОСОБА_3 в доход государства - в течении 11 месяцев 24 дней исправительных работ

20 % удержаний заработной платы ОСОБА_3 в доход государства - в течении 1 года 6 дней исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в виде 1 года 6 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст.71, 72 УК Украины, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Добропольського горрайонного суда Донецкой области от 24.09.2009 года в виде 11 месяцев 24 дней исправительных работ с удержаним 10 % заработной платы в доход государства и окончательную меру наказания назначить в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ОСОБА_3 в доход государства -в течении 11 месяцев 24 дней и 20 % заработной платы ОСОБА_3 в доход государства - в течении 1 года 6 дней.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон слайдер серого цвета марки «Самсунг» Е2550, вместе с сим-картой оператора МТС, зимнюю куртку черного цвета, на молнии, переданные на хранение ОСОБА_1 - оставить последнему как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.