Вирок
від 18.05.2011 по справі 1-200/2011
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-200\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2011 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Руденко Ю.В.

при участии прокурора Стеценко

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвиненнию

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.КрасноармейскДонецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего проходчиком ДШСУ № 5, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 24.09.2009 года Добропольским горарйонным судом Донецкой области по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с обязательным привлечением к труду; освобожденного 30.08.2010 года по постановлению Торезского городского суда от 20.08.2010 года в святи с заменой необтытой части наказания - 1 года 2 месяца 9 дней ИР с удержанием 10 % в доход государства

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 19.12.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг» Е2550 стоимостью 583 гривны, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб последнему на вышеуказанную сумму.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа) обосновываются на доказательствах непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 19.12.2010 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_4, направлялись в ночной ларек, который расположен возле магазина «Прогресс», купить пиво. Находясь возле ларька они познакомились с ОСОБА_1 и они решили все вместе купить и распить спиртные напитки. Купив водки они пошли домой к ОСОБА_4 который проживает в квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_1 был уже выпивший. В квартире ОСОБА_4 они распивали спиртное. Затем ОСОБА_1 стал себя неадекватно вести, бросал бычки на пол, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4. Подсудимый сделал ему замечание, однако он на его замечания не реагировал, поэтому ОСОБА_3 ударил его два раза ладонью по щеке. Затем, минут через 20-30, ОСОБА_4 стал выгонять ОСОБА_1 из своей квартиры, так как ему не нравилось поведение последнего. В коридоре, когда ОСОБА_1 собирался уходить ОСОБА_3 подал последнему куртку из которой выпал мобильный телефон. Откуда выпал телефон, из кармана куртки или телефон лежал на куртке, он не помнит. Подняв телефон, у ОСОБА_3 возник умысел оставить его себе, так его телефон был уже старый, и он сразу же с телефоном пошел на кухню, где из телефона извлек сим-карту и вернувшись в коридор положил ее ОСОБА_1 в левый карман брюк, а телефон оставил себе. Далее ОСОБА_4 выпроводил ОСОБА_1 и последний ушел. Впоследствии похищенный телефон марки «Самсунг» ОСОБА_3 отдал ОСОБА_5, чтобы последний продал его в г.Красноармейске. О том, что телефон краденный он ОСОБА_5 ничего не говорил. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он 19.12.2010 года вечером около 22.10 часов он зашел в ночной Ларик, который расположен возмле магазина «Прогресс» и купил пачку сигарет. Возле ларька стояли двое молодых парней, ранее ему незнакомых, впоследствии о которых он узнал, что это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым, как он понял из их разговора, не хватало денег для покупки спиртного. Он предложил им свою помощь и они купив спиртное пошли в квартиру, расположенную в доме рядом с магазином «Прогресс». Зайдя в квартиру, в которой никого не было, они стали распивать, на кухне, спирные напитки. После употребления ими 0, 5 литра водки он плохо помнит последующие события, так как до распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что во время распития спиртных напитков, на кухне, у них была ссора, в результате чего, кто-то из двоих парней его ударил, но кто именно - ОСОБА_4 или ОСОБА_3 он сказать не может. Сколько раз его били также сказать не может, так как не помнит. Что произошло с его мобильным телефоном марки «Самсунг» в тот вечер он также не помнит. Помнит, что вышел из квартиры и пошел домой. 20.12.2010 года проснувшись он обнаружил пропажу своего телефона и пошел к своим родителям, которым о пропаже телефона ничего не говорил. Считает, что произошло пьяное недоразумение. Претензий к подсудимому не имеет, так как последний ему полностью возместил причиненный ущерб, просит его не наказывать.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего. 19 или 20 декабря 2010 года утром к ним домой пришел их сын - ОСОБА_1, весь побитый. В связи с чем отец его взял и повел в приемный покой. На ее вопросы сын ей пояснил, что его побили и забрали мобильный телефон. Кто его побил он не говорил.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он учится в г.Красноармейске. Подсудимого знает как знакомого. 20.12.2010 года около 19.00 часов ему позвонил подсудимый и попросил продать в г.Красноармейске мобильный телефон, на что он согласился. Через минут 10-15 этого же дня они встретились и ОСОБА_3 передал для продажи ему телефон. О том, что телефон краденный он ничего ему не говорил. Он понял из слов ОСОБА_3, что последний не может продать данный телефон в г.Доброполье, так как его не устраивает цена, которую ему предлагают за телефон. Мобильный телефон был марки «Самсунг» слайдер, с картой памяти 1 Гб, но без сим-карты. Взяв телефон больше с ОСОБА_3 он не виделся, а 23.12.2010 года он был приглашен работниками милиции и с его письменного добровольного согласия, в присутствии двух понятых был произведен осмотр его вещей и был изъят вышеуказанный мобильный телефон, который дал ему ОСОБА_3 для продажи. О том, как оказался у него данный телефон он рассказал работникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными судом в судебном заседании подтверждается, что 19.12.2010 года с 22.00 до 22.30 часов он и его знакомый ОСОБА_3 ходили в ночной ларек, расположенный возле магазина «Прогресс», где познакомились с ранее не известным им мужчиной, решили купить спиртное и распить его. Купив спиртное они втроем пошли к ОСОБА_4 Домой и стали употреблять спиртное. Мужчина, с которым они познакомились был уже в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, на кухне квартиры, мужчина стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. На что ОСОБА_3 ладошкой руки ударил мужчину по щеке. ОСОБА_7 предложил им выйти из его квартиры и решить все вопросы за ее пределами. ОСОБА_3 и мужчина вышли в коридор. ОСОБА_4 услышав удары вышел в коридор и взяв рукой ОСОБА_3 и отодвинув в сторону предложил им прекратить разборки. Мужчина в это время стоял в дверном проеме входной двери и он заметил, что у него была разбита бровь. Он подал ОСОБА_3 куртку мужчины, а последний бросил ее мужчине и сказал, чтобы тот уходил. Последний взял пакет и ушел. Как звали мужчину ОСОБА_4 не помнит. Что находилось в пакете мужчины он не знает. Во время распития спиртного в его квартире мужчина не пользовался мобильным телефоном и последнего он у него не видел. После того как мужчина ушел из квартиры, ОСОБА_3 достал из кармана своих брюк мобильный телефон и показал ОСОБА_4 на что последний поинтересовался о происхождении телефона. ОСОБА_3 ответил ему, о том, что не важно где он взял этот телефон. О том, как оказался мобильный телефон у ОСОБА_3 ОСОБА_4 неизвестно.

На вопрос судьи потерпевший пояснил, что на досудебном следствии он давал правдивые показания.

Свидетельскими показаниями ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 20.12.2010 года ему на мобильный телефон позвонила его жена и сказала, что к ним домой пришел их сын - ОСОБА_1, побитый и у него забрали телефон. 21.12.1010 года около 22.00 часов он вместе с сыном ОСОБА_1 пошел на приемный покой ЦРБ г.Доброполье за медицинской помощью, где его сын рассказал ему, что его побили неизвестные мужчины на улице по адресу г.Доброполье м-н Солнечный напротив магазина «Ассоль» и забрали телефон, а позже он узнал, что все происходило в районе магазина «Ударник» г.Доброполье.

Заявлением ОСОБА_1(л.д.5) подтверждается, что последний просит принять меры к неизвестным, котоыре 20.12.2010 года около 22.00 часов в районе магазина «Ассоль» м-н Солнечный г.Доброполье избили его и завладели принадлежащими ему мобильным телефоном «Самсунг», наушниками к нему и деньгами в сумме трех гривен.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2011 года и схемой к нему (л.д.66-67) отображено место происшествия.

Товароведческим исследованием № 50 (л.д.8-10) подтверждается стоимость мобильного телефона «Самсунг» Е2550 б\у в размере 583 грн.

Протоколом осмотра и изъятия от 22.12.2010 года (л.д.21) подтверждается факт осмотра и изъятия у ОСОБА_1 пластиковой сим-карты, которая как пояснил последний является его и находилась в его мобильном телефоне, который у него похитили неизвестные, а сим-карту отдали.

Вина подсудимого также подтверждается его показаниями данными на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25, 61, 108), протоколами очних ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.75-77, 78-80).

Протоколом осмотра от 23.12.2010 года (л.д.32) подтверждается факт осмотра и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг» Е2550 по типу слайдер в корпусе серебристого цвета, с батарей внутри телефона и картой памяти. Как пояснил ОСОБА_5 данный телефон дал ему для продажи ОСОБА_3

Заключением судебно-медицинского исследования № 369 (л.д.68-69) подтверждается, что при освидетельствовании ОСОБА_1 у него были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметом, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относятся к легким телесным повреждениям.

Заключением эксперта № 21 к акту освидетельствования № 309 (л.д.81) подтверждается, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_1 образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при указанных в постановлении обстоятельства и относятся к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения образоваться от удара ладонью руки не могли. Образование имевшихся у ОСОБА_1 телесных повреждений в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста, маловероятно.

Распиской ОСОБА_1 (л.д.53) подтверждается, что последний получил на хранение мобильный телефон слайдер серого цвета марки «Самсунг» Е2550, вместе с сим-картой оператора МТС, зимнюю куртку черного цвета, на молнии.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает, положительно характеризующего в быту и по месту работы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия, добровольное возмещение подсудимым ущерба причиненного потерпевшему.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При избрании меры наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 меру наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

В виду того, что ОСОБА_3 совершил преступление в период не отбытого срока наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года, то в порядке ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию следует полностью присоединить не отбытую часть наказания за вышеуказанным приговором, по правилам ст.72 УК Украины.

Согласно приговора Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года ОСОБА_3 был признан виновным по ч.3 ст.296 УК Украины и в соответствии со ст.69 УК Украины был осужден к 2 годам ограничения свободы.

Постановлением Торезского городского суда Донецкой обалсти от 20 августа 2010 года осужденному по приговору Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года ОСОБА_3 заменено не отбытую часть наказания 1 год 2 месяца 9 дней ограничения свободы, более мягким наказанием - исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Согласно сведений Добропольського МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области (л.д.99) по состоянию на 01.02.2011 года осужденный ОСОБА_3 имеет отбытого срока в виде исправительных работ 2 месяца 15 дней.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВСУ № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», не отбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать не отбытую часть более мягкого наказания, назначенного судом лицу в порядке замены не отбытой части наказания более мягким (ст.82, ч.3 ст.86 УК).

Таким образом не отбытой частью наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 24.09.2009 года в отношении ОСОБА_3. следует считать 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Согласно ч.2 ст.72 УК Украины, размеры отчислений из заработной платы осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров в виде исправительных работ сложению не подлежат и исчисляются по каждому приговору самостоятельно.

Таким образом самостоятельному исполнению подлежат:

- 10 % удержаний заработной платы ОСОБА_3 в доход государства - в течении 11 месяцев 24 дней исправительных работ

20 % удержаний заработной платы ОСОБА_3 в доход государства - в течении 1 года 6 дней исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в виде 1 года 6 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст.71, 72 УК Украины, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Добропольського горрайонного суда Донецкой области от 24.09.2009 года в виде 11 месяцев 24 дней исправительных работ с удержаним 10 % заработной платы в доход государства и окончательную меру наказания назначить в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ОСОБА_3 в доход государства -в течении 11 месяцев 24 дней и 20 % заработной платы ОСОБА_3 в доход государства - в течении 1 года 6 дней.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон слайдер серого цвета марки «Самсунг» Е2550, вместе с сим-картой оператора МТС, зимнюю куртку черного цвета, на молнии, переданные на хранение ОСОБА_1 - оставить последнему как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

СудДобропільський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення18.05.2011
Оприлюднено09.12.2022
Номер документу19466577
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-200/2011

Ухвала від 04.04.2012

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Нагорняк Є. П.

Постанова від 14.04.2014

Кримінальне

Апеляційний суд Запорізької області

Жечева Н. І.

Ухвала від 06.06.2014

Кримінальне

Апеляційний суд Запорізької області

Жечева Н. І.

Вирок від 22.08.2011

Кримінальне

Гірницький районний суд м.Макіївки

Алексєєнко І. П.

Постанова від 08.08.2011

Кримінальне

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Яківчик І. В.

Постанова від 06.07.2011

Кримінальне

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Яківчик І. В.

Вирок від 18.05.2011

Кримінальне

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Здоровиця О. В.

Вирок від 05.07.2011

Кримінальне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Воробйова І. В.

Вирок від 29.09.2011

Кримінальне

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Казан І. С.

Постанова від 19.07.2011

Кримінальне

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Казан І. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні