Ухвала

від 06.06.2014 по справі 1-200/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 1-200/2011

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ЕУ № 1/200/2011 Председательствующий - 1 инст.

Произв. № 11/778/262/14 ОСОБА_1 .

Категория ст. 272 ч.2 Докладчик - 2 инстанции

УК Украины Жечева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 июня 2014 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5 ,

защитника адвоката ОСОБА_6 ,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_7 ,

потепевшей ОСОБА_8 ,

осужденного ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_8 , прокурора, осужденного ОСОБА_9 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2014 года, которым

Маловский Александр Николаевич, 09 мая 1959 года рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Каменка-Днепровская Запорожской области, проживающий по АДРЕСА_1 , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 272 УК Украины к четырем годам ограничения свободы с лишением права занимать должность инженера-механика сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей предусмотренных п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Взыскано с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 3360 грв. 65 коп., морального - 5000 грв..

Взыскано с ФХ «Мрия» в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 1556 грв. и морального вреда 5000 грв..

Согласно приговору, ОСОБА_9 осужден за то, что он, будучи должностным лицом инженером- механиком фермерского хозяйства «Мрия», расположенного по адресу АДРЕСА_2 , назначенным на должность приказом Главы ФХ «Мрия» от 01 апреля 2011 года №40, и, в силу своих должностных обязанностей, зная о периодически проводимых работах, связанных с монтажом, демонтажом и накачиванием шин техники сельскохозяйственного назначения принадлежащей ФХ «Мрия», которые согласно Перечня работ с повышенной опасностью, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 26 января 2005 года №15, являются работами с повышенной опасностью, вопреки требованиям ст. 21 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 4.1.5.; 4.1.13 «Правил безопасной работы с инструментом и приспособлениями», п.п. 2.17; 2.23; 2.25; 3.1; 3.29; 5.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов», п.п 7.14.11; 7.14.19 «Правил охраны труда во время технического обслуживания и ремонта машин и оборудования сельскохозяйственного производства», п. 2.8 своей должностной инструкции, не проконтролировал надлежащим образом выполнение ремонтных работ по монтажу и накачке шин, колес техники ФХ «Мрия», допустил 29 июля 2011 года на территории тока ФХ «Мрия» расположенного на землях Водянского сельского совета, выполнение работниками ФХ «Мрия» ремонтных работ по шиномонтажу на оборудовании, которое имеет отступление от требований нормативно-правовых актов по охране труда, а именно: проведение работ связанных с шиномонтажом, без манометра на шланге компрессора, с наличием повреждений на ободе накачиваемого компрессором колеса без специального защитного ограждения, используемого для накачивания шин транспортных средств машинно-тракторного парка ФХ «Мрия», во время проведения работ, связанных с шиномонтажом, без манометра на шланге компрессора, с наличием повреждений на ободе накачиваемого компрессором колеса.

Вследствие этого, в результате перекачивания атмосферного давления шины колеса трактора «Джон-Дир» произошел его взрыв, с последующим травмированием и причинением смерти трактористу ФХ «Мрия» ОСОБА_10 ..

В апелляциях:

- потерпевшая ОСОБА_8 , ссылаясь на незаконность приговора суда вследствие мягкости назначенного наказания, указывая, что ОСОБА_9 в содеянном не раскаялся, взяв на себя чужую вину и выгораживая собственника предприятия, должен нести самое строгое наказание, а также ссылаясь на необоснованность частичного удовлетворения ее гражданского иска, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_9 восемь лет лишения свободы и полностью удовлетворить требования заявленных ею гражданских исков;

- прокурор указывает на строгость назначенного приговором наказания, и его несоответствие степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, ссылается на неправильное применение уголовного закона, непринятие судом во внимание наличия ряда смягчающих вину осужденного обстоятельств и возможность на основании этого назначения наказания с применением положений ст. 69 УК Украины ниже нижшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 300 необлагаемых законом минимумов граждан с лишением права занимать должность инженера-механика сроком на два года;

- осужденный ОСОБА_9 , ссылаясь на необоснованность приговора суда вследствие несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, непринятие судом во внимания смягчающих его вину обстоятельств, просит приговор суда изменить в части назначения наказания, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа, в остальной части оставить приговор без изменений.

В суде апелляционной инстанции:

- потерпевшая ОСОБА_8 и ее представитель полностью поддержали апелляцию потерпевшей, возражали против апелляции прокурора и осужденного;

- осужденный ОСОБА_9 возражал против апелляции потерпевшей и поддержал требования своей апелляции и апелляцию прокурора;

- прокурор частично поддержал апелляцию прокурора, и, с учетом того, что приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 30.07. 2012 года в отношении ОСОБА_9 , которым ему было назначено наказание в виде 1700 гривен штрафа, не отменялся вследствие мягкости назначенного наказания, считает в соответствии с требованиями ст. 375 УПК Украины 1960 года приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, определив его в виде штрафа в размере 100 необлагаемых законом минимумов граждан с лишением права занимать должность инженера-механика сроком на два года.

Заслушав доклад судьи, мнение участников судебного процесса, коллегия судей считает апелляцию потерпевшей ОСОБА_8 , апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины 1960 года приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались, не проверяются.

Выводы суда о виновности ОСОБА_11 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом, и в апелляциях не оспаривается.

Правильность квалификации действия ОСОБА_11 по ч.2 ст. 272 УК Украины как нарушение правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, которое причинило гибель человека, также не оспаривается.

При назначении меры наказания ОСОБА_11 суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, исключительно положительные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что в действиях потерпевшего ОСОБА_10 также имело место нарушение законодательства об охране труда.

Вместе с тем, разрешая вопрос в отношении наказания осужденному, суд не учел требования ст. 375 УПК Украины.

В соответствии с требованиями указанной статьи уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается лишь при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора, потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения более строгого наказания, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, или увеличился объем обвинения.

Как следует из материалов дела, предыдущим приговором от 30.07. 2012 года ОСОБА_9 был осужден за данное преступление по ч.2 ст. 272 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1 700 гривен с лишением права занимать должность инженера-механика сроком на два года.

Рассмотрев указанное уголовное дело по апелляции потерпевшей, апелляционный суд своим определением от 21.01.2013 года приговор суда отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение по мотивам нарушения при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона. При этом, апелляционный суд сослался на то, что при новом судебном рассмотрении необходимо проверить законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности и разрешить ходатайство потерпевшей о направлении дела на дополнительное расследование по существу.

В связи с необходимостью назначения более строго наказания приговор суда не отменялся.

Однако, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям ст. 375 УПК Украины усилил ОСОБА_11 наказание, назначив ему четыре года ограничения свободы, освободив от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

При этом объем предъявленного ОСОБА_11 обвинения не увеличился, поэтому при новом рассмотрении суд не мог назначить более строгое наказание, чем было назначено приговором от 30.07.2012 года.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор изменить и назначить ОСОБА_11 наказание с соблюдением требований ст. 375 УПК Украины в виде штрафа в размере 1 700 гривен с лишением права занимать должность инженера-механика сроком на два года.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в части морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ею душевных страданий вследствие смерти мужа, удовлетворив ее требования в сумме 5 000 гривен с виновного и 5 000 гривен с ФХ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия судей считает решение суда первой инстанции в этой части не мотивированным, поэтому приговор суда подлежит изменению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается супругу, родителям, детям, а также лицам, совместно с ним проживавшим.

Обосновывая исковые требования в части размера морального вреда, потерпевшая сослалась на ухудшение состояния ее здоровья, вызванное смертью ее супруга.

В своих исковых заявлениях ( т.2, л.д.21, 76, 170) потерпевшая указывала одни и те же обстоятельства, увеличивая размер морального взыскания с ОСОБА_9 с 10 000 гривен до 100 000 гривен, и заявляя иск к ФХ «Мрия» на 1 000 000 гривен.

Считая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, потерпевшая в своей апелляции не привела никаких доводов в обоснование своих требований и не указала, с какими выводами суда первой инстанции в этой части она не согласна.

В апелляции потерпевшей лишь указывается на то, что ОСОБА_9 не принес извинений ее семье, сознательно оговаривая себя и взяв на себя чужую вину, должен понести самое строгое наказание.

Никаких иных доводов в обоснование своих исковых требований к ОСОБА_9 , потерпевшая не приводит, поэтому оснований к увеличению суммы взысканной с ОСОБА_9 в возмещение морального вреда, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 1193 ГК Украины размер возмещения вреда уменьшается в случае, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, размер вреда может быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как установлено материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № 5200/21 от 18.12.2013 года, действия тракториста ФК «Мрия» ОСОБА_10 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 714.11, 7.14.19 и 7.14.19, 7.14.42 НПАОП 01.41-1.01-01 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання с\х виробництва, пункта 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, пунктов 2.1, 2.9, 2.10, 3.1, 3.3 и 3.7 Інструкції з охорони праці №9 під час виконання шино монтажних робіт, пункта 2.6.3 Інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в части того, что он, не сообщив о неисправности колеса трактора механику ОСОБА_9 , осуществлял работы по накачиванию шин в необорудованном специальным ограждением (защитной клетью) или другим защитным приспособлением участке, при этом не использовал пистолет с манометром во время накачивания шины, тем самым не контролировал уровень давления воздуха в шине и монтировал шину на диск колеса, который имел механические повреждения, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с его травмированием.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает исковые требования ОСОБА_8 подлежащими частичному удовлетворению, сумма взыскания с ФХ «Мрия» в пользу ОСОБА_8 в возмещение морального вреда подлежит увеличению до 20 000 гривен, исходя из обоснований гражданского иска, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе потерпевшей, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о неосторожности потерпевшего, находившейся в прямой причинной связи с получением им смертельной травмы, что существенно влияет на размер морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 375 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_11 удовлетворить, апелляции потерпевшей ОСОБА_8 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_9 изменить.

По ч.2 ст. 272 УК Украины назначить ОСОБА_11 с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 1 700 гривен с лишением права занимать должность инженера-механика сроком на два года.

Увеличить размер суммы, взысканной с ФХ «Мрия» в пользу Смоленковой Любови Алексеевны в возмещение морального вреда до 20 000 (двадцати тысяч) гривен.

В остальной части приговор оставить без изменений.

С у д ь и :

1. 2. 3.