Постанова

від 14.10.2011 по справі 4-1595/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

  

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ   РАЙОННЫЙ   СУД   г.НИКОЛАЕВА

Дело №4-1595/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 октября 2011г. Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего – судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием прокурора Дмитриенко И.А., представителя заявителя ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2011г.,

установил:

21.03.2011г. постановлением первого заместителя прокурора Николаевской области Кунденко Н.В. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного требования оплаты за обучение в государственном высшем учебном заведении «Николаевский политехнический колледж»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК Украины.

Не согласившись с данным постановлением 27.07.2011г. ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2011г.

09.08.2011г. судьей Центрального районного суда было вынесено постановление согласно которого в жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

06.09.2011г. согласно определения Апелляционного суда Николаевской области постановление Центрального районного суда г.Николаева от 09.08.2011г. по жалобе ОСОБА_2 отменено

В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы, пояснив, что служебными лицами Николаевского политехнического колледжа подписан и выдан был приказ № 277 о повышении оплаты за обучение на 2010-2011 учебные года на годовой коэффициент инфляции –и установлена повышенная оплата студентам дневного и заочного отделений в связи с повышением коммунальных услуг и заработной платы педагогам колледжа, все денежные средства были перечислены на заработную плату. Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования жалобы, пояснив, что требование, которое установлено в договоре и увеличение платы за обучение соответствует требованию п.4.2 договора в результате применения индекса официального уровня инфляции за предыдущий год и не противоречит требованиям Закона Украины «Об образовании», таким образом данное требование является законным. В данном случае сложились гражданско-правовые отношения, действия работников колледжа не причинили ущерба государству и обществу. Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокурор выразил мнение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено обоснованно. Для возбуждения уголовного дела  имелись повод и основания. Постановление было вынесено  в соответствии со ст. 94, 97, 98 УПК Украины, т.е. на законных основаниях. Было установлено, что был выдан приказ, согласно которого стоимость обучения была увеличена студентам 3 и 4 курсов. Требование сотрудников колледжа в части повышения платы за обучения было не законным. Просила жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление от 21.03.2011г. оставить без изменения.

Выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив материалы данной жалобы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 ч.15, 16 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяется наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, проверяется законность источников получения данных, которые стали основаниями для возбуждения уголовного дела, соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, т.е. соблюдение требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.

Согласно требованиям ст.94 УПК Украины поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются: заявления, сообщения предприятий, организаций, должностных лиц, представителей власти, общества или же отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщение опубликованное в прессе, непосредственно выявленное органом дознания, следователем, прокурором или судом.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, наряду с другими обстоятельствами, указываются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела произвольно изложены события, без ссылок на то, каким образом эти события были установлены.

Также, вопреки требованиям ст.98 УПК Украины, в постановлении отсутствуют указания на то, что непосредственно явилось поводом, а что послужило основаниями для возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Проанализировав, представленные материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, и по утверждению прокурора, являющихся достаточными для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела досудебное следствие не располагало достаточными данными о наличии признаков преступления, исходя из следующего.

Пунктами 4, 2 договора, заключенного между администрацией колледжа и лицами, которые зачислены в колледж, предусмотрено, что размер возмещения расходов (за обучение) может быть скорректирован в текущем году с учетом официально определенного индекса инфляции за предыдущий календарный год.

При этом, приказ о повышении оплаты за обучение был издан по условиям указанного договора, что, в свою очередь, не противоречит Порядку предоставления платных услуг государственными учебными заведениями, который утвержден приказом Министерства образования Украины, Министерства финансов Украины от 27.10.1997г. за №383/289/131.

Также, из пояснений лиц, которые заключили договора на обучение с администрацией колледжа, усматривается, что их предупреждали на собрании о возможном повышении впоследствии оплаты за обучение. При этом, никто из этих лиц не обжаловал данный договор и приказ директора колледжа ОСОБА_2 № 277 от 23.07.2010г. о повышении оплаты за обучение с учетом коэффициента индекса инфляции 2009г. в размере 12,3%.

Таким образом, суд считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.03.2011г. не указано, какие именно достаточные основания и данные указывают на наличие в действиях служебных лиц Николаевского политехнического колледжа признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.183 УК Украины.

В связи с чем возбуждение уголовного дела по факту незаконного вымогательства оплаты за обучение в государственном высшем учебном заведении «Николаевский политехнический колледж»является необоснованным и преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

постановил:

жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2011г. –удовлетворить.

Постановление первого заместителя прокурора Николаевской области Кунденко Н.В от 21.03.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного требования оплаты за обучение в государственном высшем учебном заведении «Николаевский политехнический колледж»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.

Судья                                                                                        В.В.Галагуза