Ухвала

від 13.09.2011 по справі 4-1595/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1595/11

Провадження №10/0390/288/11 Головуючий у 1 інстанції:Сів чук А.Є.

Категорія:скарга на постан ову про порушення кримінальн ої справи Доповідач: Міліщук С. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів суд ової палати з розгляду кримі нальних справ апеляційного с уду Волинської області в скл аді:

головуючого-судді : Міліщука С.Л.

суддів: Фідрі О.М., Матата О.В. ,

з участю прокурора: Хомича О .О.,

скаржника: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні криміна льну справу за апеляцією пом ічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрай онного суду від 01 вересня 2011 ро ку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в су д із скаргою на постанову пер шого заступника прокурора м. Луцька від 22 червня 2011 року, яко ю було скасовано постанову с таршого слідчого з особливо важливих справ слідчого відд ілу ПМ ДПА у Волинській облас ті від 03 червня 2011 року про відм ову в порушенні кримінальної справи відносно службових о сіб ТзОВ «Цунамі»на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв' язк у з відсутністю в їх діях скла ду злочину, передбаченого ч.1 с т. 212 КК України, а також порушен о кримінальну справу відносн о службових осіб ТзОВ «Цунам і»за фактом ухилення від спл ати податків у значних розмі рах та за фактом підробки нев становленими особами докуме нтів від імені фізичних осіб -підприємців ОСОБА_3 та О СОБА_4, за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст.212 та ч.1 ст 358 КК України, в якій просила ска сувати вищевказану постанов у, як незаконну, оскільки вона винесена без підстав, передб ачених ст. 94 КПК України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 01 вер есня 2011 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а вищезазначена постанова першого заступник а прокурора м. Луцька від 22 чер вня 2011 року - скасована.

Не погоджуючись з вищ езазначеною постановою суду , помічник прокурора м. Луцька , який приймав участь у розгля ді справи в суді першої інста нції, подав апеляцію, в якій пр осить постанову скасувати, а справу направити на новий су довий розгляд, оскільки, на йо го думку, вона винесена з пору шенням вимог кримінально - п роцесуального законодавств а, а кримінальна справа поруш ена законно, обґрунтовано та при наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і пі дстав.

Заслухавши доповідача, як ий доповів суть постанови та доводи апеляції, прокурора, я кий підтримав апеляцію, скар жника та його представника, я кі просили залишити постанов у суду першої інстанції без з мін, перевіривши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Так, відповідно до вим ог статей 94 - 97, ст. 236-8 КПК Україн и, суд першої інстанції, при зд ійсненні контролю за законні стю порушення кримінальної с прави, має перевіряти наявні сть приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної спра ви, чи достатньо даних для тог о, щоб розпочати процедуру до судового слідства та чи нема є обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають п ровадження в кримінальній сп раві. Одночасно суд не вправі розглядати і заздалегідь ви рішувати ті питання, які вирі шуються судом при розгляді с прави по суті.

Судом при розгляді с карги ОСОБА_1 даних вимог закону було дотримано.

Згідно постанови першого заступника прокурора м. Луць ка від 22 червня 2011 року приводо м для порушення даної кримін альної справи стало безпосер еднє виявлення прокурором оз нак злочину, а підставами - н аявні в матеріалах дослідчої перевірки, а саме в акті перев ірки № 2862/22-29/31572226 від 18.05.2010 року, висн овку ревізора інспектора Луц ької ОДПІ Кривицької І.Ю. та поясненнях ОСОБА_3, ОС ОБА_4, достатні дані, які вказ ують на наявність ознак злоч инів, передбачених ч.1 ст.212 та ч .1 ст 358 КК України.

Як вбачається із матеріалі в справи, суд першої інстанці ї повно та всебічно дослідив матеріали справи та перевір ив приводи і підстави для пор ушення кримінальної справи щ одо службових осіб ТзОВ «Цун амі»за фактом ухилення від с плати податків у значних роз мірах та за фактом підробки н евстановленими особами доку ментів від імені фізичних ос іб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками злочин ів, передбачених ч.1 ст.212 та ч.1 ст 358 КК України, та прийшов до вір ного висновку про відсутніст ь в матеріалах дослідчої пер евірки достатніх підстав для порушення вищевказаної крим інальної справи.

Даний висновок суд підстав но мотивував тим, що дослідча перевірка була проведена не повно, оскільки пояснення ос іб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були перевірені . При цьому також обгрунтован о зазначено, що при винесенні постанови про порушення кри мінальної справи, яка є предм етом судового розгляду, було залишено поза увагою постан ову Волинського окружного ад міністративного суду від 18.02.201 1 року за позовом ТзОВ «Цунамі »до Луцької ОДПІ, якою скасов ано податкові повіомлення - рішення Луцької ОДПІ, що були прийняті на підставі акту пе ревірки Луцькою ОДПІ ТзОВ «Ц унамі»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва № 2862/22-29/31572226 від 18.05.2010 року.

Посилання же апелянта на те , що однією з підстав для поруш ення кримінальної справи був висновок інспектора Луцької ОДПІ Кривицької І.Ю. за ре зультатами аналізу фінансов о-господарської діяльності Т зОВ «Цунамі»за період з 01.10.2007 ро ку по 31.12.2009 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскі льки відповідно до ст. ст. 54, 58, 75 - 86 Податкового кодексу Україн и ренгламентовано, що суми не сплачених податків встановл юються документальними пере вірками результатів діяльно сті платника податків та вин есеними податковими органам и відповідними податковими п овідомленнями-рішеннями.

За таких обставин по станова суду є законною і обґ рунтованою, підстав для її ск асування, з мотивів наведени х у апеляції, колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведен ого, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Ук раїни, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який прий мав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зали шити без задоволення.

Постанову Луцького міськр айонного суду від від 01 вересн я 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова пер шого заступника прокурора м. Луцька від 22 червня 2011 року, яко ю скасовано постанову старшо го слідчого з особливо важли вих справ слідчого відділу П М ДПА у Волинській області ві д 03 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної спра ви відносно службових осіб Т зОВ «Цунамі»на підставі п.2ч.1 ст.6 КПК України у зв' язку з в ідсутністю в їх діях складу з лочину передбаченого ч.1 ст. 212 К К України, а також порушено кр имінальну справу відносно сл ужбових осіб ТзОВ «Цунамі»за фактом ухилення від сплати п одатків у значних розмірах т а за фактом підробки невстан овленими особами документів від імені фізичних осіб-підп риємців ОСОБА_3 та ОСОБА _4, за ознаками злочинів, пере дбачених ч.1 ст.212 та ч.1 ст 358 КК Укр аїни, - без змін.

Головуючий

Судді