Рішення

від 12.10.2006 по справі 36/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

12.10.06

р.                                                                              

Справа № 36/276                              

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при

секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув

у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м.

Артемівськ

до

відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

про

стягнення 1043,84 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача: Чуприн Ю.І. за довіреністю № юр/1 від 03.01.2006 р.

від

відповідача: не з'явився

До

господарського суду Донецької області надійшла позовна заява міського комунального

підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі

1043, 84 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою

суду від 18.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено

провадження у справі №36/276.

У

судовому засіданні 12.10.2006р. представником позивача було заявлено письмове

клопотання  про ведення судового

засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу

України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом,

відповідно до вимог статті  81-1

Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено

до матеріалів справи.

У порушення

вимог ухвали суду від 18.08.2006р., 31.08.2006р., 25.09.2006р. відповідач в

судове засідання 31.08.2006р., 25.09.2006р., 12.10.2006р.  не з'явився, відзив на позовну заяву та

витребувані до документи до суду не представив, про причини неявки до суду

належним чином не повідомив.

Крім

того, у матеріалах справи є оригінал рекомендованого повідомлення, який

направлявся господарським судом Донецької області до приватного підприємця

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та був повернутий поштою без вручення з відміткою

„по истечению срока хранения”.

Суд

направляв поштову кореспонденцію за адресою державної реєстрації відповідача як

приватного підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_1 НОМЕР_1 та довідкою

споживача (додаток до договоруНОМЕР_2).

Відповідно

до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав до суду

заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1043,84 грн.

Відповідно

до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на

позовну заяву та  витребувані

господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за

наявними в ній матеріалами.

Зважаючи

на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у

ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні

пояснення представника позивача, господарський суд. -

ВСТАНОВИВ:

Між

позивачем - міським комунальним підприємством „Артемівськтепломережа” м.

Артемівськ та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Артемівськ був

укладений договір НОМЕР_2 на відпуск теплової енергії від 22.05.2003р. (надалі

- Договір), який підписаний обома сторонами. Об'єкт теплопостачання -

приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Внаслідок

підписання сторонами договору НОМЕР_2 на відпуск теплової енергії у позивача та

відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У

позивача виникло зобов'язання надати певні послуги, обумовлені вказаним

договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача

сплатити вартість наданих послуг з урахуванням вимог розділу 3 Договору

НОМЕР_3.

У

відповідача виникло право вимагати від позивача надання послуг, обумовлених

підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо

своєчасної сплати їх вартості.

Позивач

свої зобов'язання згідно Договору щодо відпуску теплової енергії виконав в

повному обсязі, що підтверджується: актами на підключення опалення від

20.10.2003р., 18.10.2004р., 16.10.2005р., актами відключення об'єкту від

опалення від 15.04.2004р., 14.04.2005р. та 15.04.2006р., копії яких додані до

матеріалів справи.

Особливості

регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським

кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками

господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Свої

зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг щодо

теплопостачання відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу

України, статтям 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України не виконав

(не здійснив повну оплату послуг теплопостачанню по рахункам: ІНФОРМАЦІЯ_1

внаслідок чого за період з 01.12.2003р. по 15.04.2006р. за ним склалася

заборгованість у сумі 1043,84 грн.

Відповідно

до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав до суду

заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що в позовній заяві невірно

вказаний предмет позову - стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення

на майно та просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість

за теплову енергію в розмірі 1043,84 грн. відповідно до умов Договору.

Суд,

розглянувши заяву позивача приймає зміну предмету позову та в подальшому

розглядає позовні вимоги в зміненій редакції.

Приймаючи

до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним

обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким,

що підлягає задоволенню.

Відповідно

до  статті 49 Господарського

процесуального кодексу України державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   покладаються на відповідача.

Враховуючи

вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р

І Ш И В:

Позовні

вимоги задовольнити.

Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер

НОМЕР_4, інші відомості у матеріалах справи відсутні) на користь міського

комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (юридична адреса - 84500,

Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41; ЄДРПОУ 31279522; поточний

рахунок № 26002052103004 в Горлівській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”; МФО 335515;

розрахунковий рахунок № 26008190015681 в Артемівській філії АКБ „Укрсоцбанк”;

МФО 334033) суму 1043,84 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та на сплату державного мита у

розмірі 102 грн.

У

судовому засіданні 12.10.2006 р. оголошено текст рішення.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його оголошення.

У

разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного

подання рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає  законної 

сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир

К.В.                              

Пом. судді Обезінський

О.В

тел. 381-91-18